2-14-59056/47 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

( TÄIENDAV OTSUS )

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

29. mai 2015. a, Tallinn,

kohtu kantselei kaudu

Täiendava otsuse kuupäev

16. juuni 2015. a

Tsiviilasja number

2-14-59056

Tsiviilasi

XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX hagid XXXOÜ vastu

töövaidluses (vastavalt töövaidlusasjad nr 4-1/1370, 4-

1/1371, 4-1/1372, 4-1/1373 ja 4-1/1375)

Tsiviilasja hind

XXX hagis 1 741,36 eurot; XXX hagis 1 133,29 eurot;

XXX hagis 1 021,74 eurot; XXX hagis 448,42 eurot ja

XXX hagis 523,18 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hagejad: XXX (isikukood XXX), XXX (isikukood

XXX), XXX (isikukood XXX), XXX(isikukood XXX)

ja XXX(isikukood XXX)

Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX), lepinguline

esindaja Aleksei Smelov

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 20. mail 2015, millel osalesid hagejad

XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX ning kostja lepinguline

esindaja Aleksei Smelov

RESOLUTSIOON

1. Hageja XXX hagi rahuldada:

a. tuvastada, et XXX kui töötaja ja XXXOÜ kui tööandja vahel oli

ajavahemikul 29. august 2013 – 7. aprill 2014 töölepinguline suhe;

b. mõista kostjalt XXXOÜ (registrikood XXX) hageja XXX (isikukood XXX)

kasuks välja töötasu 1 546,52 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitis

194,84 eurot.

2. Hageja XXX hagi rahuldada:

a. tuvastada, et XXX kui töötaja ja XXXOÜ kui tööandja vahel oli

ajavahemikul 1. oktoober 2013 – 13. juuni 2014 töölepinguline suhe;

b. mõista kostjalt XXXOÜ (registrikood XXX) hageja XXX (isikukood XXX)

kasuks välja töötasu 896,84 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitis

2-14-59056

2 (5)

236,45 eurot.

3. Hageja XXX hagi rahuldada:

a. tuvastada, et XXX kui töötaja ja XXXOÜ kui tööandja vahel oli

ajavahemikul 1. veebruar 2014–13. juuni 2014 töölepinguline suhe;

b. mõista kostjalt XXXOÜ (registrikood XXX) hageja XXX (isikukood XXX)

kasuks välja töötasu 896,84 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitis

124,90 eurot.

4. Hageja XXX hagi rahuldada:

a. tuvastada, et XXX kui töötaja ja XXXOÜ kui tööandja vahel oli

ajavahemikul 28. aprill 2014 – 5. juuni 2014 töölepinguline suhe;

b. mõista kostjalt XXXOÜ (registrikood XXX) hageja XXX(isikukood XXX)

kasuks välja 2014. aasta maikuu eest töötasu 355 eurot ja juunikuu eest

töötasu 93,42 eurot.

5. Hageja XXX hagi rahuldada:

a. mõista kostjalt XXXOÜ (registrikood XXX) hageja XXX(isikukood XXX)

kasuks välja töötasu 280,26 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitis

242,92 eurot.

6. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja määrata need kindlaks rahaliselt.

Kostjal tuleb igale hagejale hüvitada null eurot.

Edasikaebamise kord

Juhindudes TsMS § 637 lg-st 2¹ ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit, siis saab kostja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

(Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress talrk.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul, alates

otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt

tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse

esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. XXX (hageja I), XXX (hageja II), XXX (hageja III), XXX(hageja IV) ja XXX(hageja V)

esitasid 4. augustil 2014 Tööinspektsiooni juures tegutsevale töövaidluskomisjonile (TVK)

avaldused XXXOÜ (kostja) vastu töövaidlustes. TVK lahendas avaldused 15. septembri

2014. aasta otsustega töövaidlusasjades nr 4-1/1370, 4-1/1371, 4-1/1372, 4-1/1373 ja 4-

1/1375 ning rahuldas need osaliselt.

2-14-59056

3 (5)

2. Kostja esitas kõigis asjades 14. oktoobril 2014 kohtule taotlused hagejate avalduste

rahuldatud osas läbivaatamiseks hagimenetluses. Hagejad neis asjades kohtusse ei pöördunud.

3. Kohus võttis käesolevas asjas menetlusse hageja I avalduse TVK-s rahuldatud osas ning

sarnaselt tsiviilasjas nr 2-14-59059 hageja II avalduse, nr 2-14-59058 hageja III avalduse,

nr 2-14-59057 hageja IV avalduse ja nr 2-14-59062 hageja V avalduse. Kõigis loetletud

asjades menetlusse võetud hagid on liidetud lahendamiseks koos käesolevas asjas menetlusse

võetud hagiga. Hageja III esitas tema hagi menetlemise asjas vastavalt kohtu nõudmisele oma

nõuded hagiavalduse vormis.

4. Kohus määras kostjale tähtaja hagidele vastamiseks 18. novembri 2014. aasta määrusega,

mille kostja sai kätte 19. novembril 2014. Kostja hagidele tähtaegselt ei vastanud. Samas oli

kostja kohtusse pöördumisel avaldanud, et ta palub jätta hagid rahuldamata. Kohus määras

seejärel 8. detsembri 2014. aasta määrusega lahendada tsiviilasi kirjalikus menetluses ja andis

pooltele sellega seonduvad tähtajad. Kostja teatas, et ta oli jäänud ootama hagiavalduste

esitamist, ning esitas hagidele veel vastuväiteid. Kohus tühistas seepeale kirjaliku menetluse

ja määras asja arutamiseks istungi. Kohtu määratud tähtaja jooksul esitasid hagejad

arvamused kostja vastuse kohta ja täiendavaid tõendeid.

5. Kohus kuulas pooled ära 20. mai 2015 kohtuistungil. Kuna kohus menetles hagisid

lihtmenetluses ega andnud luba apellatsioonkaebuse esitamiseks, siis tegi kohus 29. mail 2015

teatavaks otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja teatas kohtule tähtaegselt

apellatsioonkaebuse esitamise soovist. Hagejad ei ole vastavast soovist tähtaegselt teatanud.

POOLTE SEISUKOHAD

6. Hagejate nõuded on tulenevalt algsetest TVK-le esitatud avaldustest, nende rahuldamise

ulatusest ja kostja kohtusse pöördumisest järgmised:

− hageja I nõuded töölepingulise suhte perioodil 29. august 2013 – 7. aprill 2014

tuvastamiseks ning töötasu 1 546,52 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitise

194,84 eurot saamiseks;

− hageja II nõuded töölepingulise suhte perioodil 1. oktoober 2013 – 13. juuni 2014

tuvastamiseks ning töötasu 896,84 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitise

236,45 eurot saamiseks;

− hageja III nõuded töölepingulise suhte perioodil 1. veebruar 2014–13. juuni 2014

tuvastamiseks ning töötasu 896,84 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitise

124,90 eurot saamiseks;

− hageja IV nõuded töölepingulise suhte perioodil 28. aprill 2014 – 5. juuni 2014

tuvastamise ning 2014. aasta maikuu eest töötasu 355 eurot ja juunikuu eest töötasu

93,42 eurot saamiseks;

− hageja V nõuded töötasu 280,26 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitise

242,92 eurot saamiseks.

7. Hagejate väitel töötasid nad kostja juures töölepingute alusel. Hagejad I–IV esitasid selle

tuvastamiseks ka eraldi nõuded, mille TVK vastavalt hagejate märgitud perioodidele rahuldas.

Kostja jättis töötasu osaliselt maksmata ja seda nõuavad hagejad nüüdseks töötasu miinimum-

määra järgi. Lisaks jäi hagejatel I–III ja V kasutamata osa põhipuhkust, mille eest soovivad

nad saada rahalist hüvitist.

8. Menetluskulud paluvad hagejad panna kostja kanda. Menetluskulude nimekirju hagejad ei

esitanud ja kohtutoimikust ei nähtu hagejate menetluskulusid. Kostja menetluskulude

nimekirjale hagejad sisulisi vastuväiteid ei esitanud.

2-14-59056

4 (5)

9. Kostja vaidleb hagidele vastu. Hagejad ei ole kostjaga töölepingut sõlminud ja ühestki

hagejate tõendist ei saa järeldada töösuhet just kostjaga ega töölepingu tingimusi. Nõuete

arvutuslikus osas kostja eraldi vastuväiteid ei esitanud.

10. Menetluskulud palub kostja panna hagejate kanda. Kostja menetluskulude nimekirja

kohaselt soovib kostja õigusabikulu hüvitamist kuni kohtuistungini ilma käibemaksuta

summas 252 eurot (tasumääraga 75 eurot tunnis 3,5 h õigusabi eest) ja 49,60 eurot

kohtuistungi 40 min eest sama tasumääraga.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Kohus tutvus poolte väidete ja asjas esitatud tõenditega ning leiab, et kõik hagid tuleb

rahuldada. Menetluskulud jätab kohus kostja kanda ja määrab need kindlaks rahaliselt.

12. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-st 1 esitas kohus otsuse

kirjeldava osa lihtsustatult.

13. Hagejate ja kostja vaheliste töösuhete tuvastamise nõude lahendamisel tuleb eelkõige

lähtuda töölepingu seaduse (TLS) § 1 lg-s 2 sätestatud eeldusest, mille ümberlükkamine on

kostja kohustus. Kostja ei ole väitnud nagu hagejad poleks teinud tööd, mida nad

hagiavaldustes ja kohtuistungil antud ütlustes (tl 134 pöördel) kirjeldasid. Eesti Haigekassa

13. veebruari 2015 tõenditest nähtub, et hageja II omas ravikindlustust kostja töötajana

15. aprillist 2014 – 13. augustini 2014, kusjuures tema töölepingu alguskuupäevaks on

märgitud 1. aprill 2014 ja lõpuks 13. juuni 2014 (tl 119), ning hageja III sarnaselt perioodil

7. mai 2014 – 13. august 2014, kusjuures töölepingu alguseks on avaldatud 1. mai 2014 ja

lõpuks 13. juuni 2014 (tl 121). Lisaks on hageja III osas esitatud haigekassale töövõimetusleht

ajavahemiku kohta 20. mai 2014 – 3. juuni 2014, millel on tööandjana märgitud kostja ja

keskmise palgana 355 eurot (tl 122). Hageja I teatas Eesti töötukassale 3. septembril 2013, et

ta töötab kostja juures, mille tulemusel lõpetati tema töötuna arvelolek (TVK 4-1/1370 tl 17).

Hageja V ja kostja vahel sõlmiti 1. oktoobri 2013 tööleping (TVK 4-1/1375 tl 14 ja 21) ja

kostja tegi hagejale V alates novembrist 2013 kuni juunini 2014 maksutatavaid väljamakseid

(TVK 4-1/1375 tl 15–17 ja 22–24). Tehtud väljamaksete selgitustes on maksjana märgitud

kostja ning maksete sisuna palk ja haigushüvitis (TVK 4-1/1375 tl 25). Kuigi tööandja on

lepingust allkirjastanud ainult esimese lehe ja lepingus ei ole märgitud töötasu summat, siis

osundab see koosmõjus hagejate ütlustega töösuhtele viidatud poolte vahel. Juhindudes TsMS

§ 405 lg 1 p-st 5 loeb kohus kohaseks tõendiks hagejate ütlused, mis ei ole antud vande all.

Eelviidatud tõenditest tervikuna järeldab kohus, et hagejad töötasid kostja juures töölepingute

alusel nõuetes märgitud ajavahemikel.

14. Hagejate töötasunõuete õiguslik alus on TLS § 28 lg 2 p 2, mille kohaselt tööandja on

kohustatud maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal. Käesolevas asjas on

töötasu nõuded kohtu menetluses Vabariigi Valitsuse 10. jaanuari 2013. aasta määruse nr 6

ja 28. novembri 2013. aasta määruse nr 166 järgi minimaalselt lubatavates määrades.

Vastavalt TLS § 29 lg-le 6 ei või töötajale maksta Vabariigi Valitsuse kehtestatud

alammäärast madalamat töötasu. Töötatud aja ja töötasu summade osas saab kohus lähtuda

hagejate avaldustes märgitust (arvestades TVK otsustega avalduste rahuldamise ulatusega),

sest kostja vastuväiteid puuduvad. Järelikult kuuluvad töötasu nõuded rahuldamisele.

15. Kasutamata põhipuhkuse hüvitiste nõuete õiguslik alus on TLS § 71, mis näeb ette, et

töölepingu lõppemisel on tööandja kohustatud hüvitama töötajale kasutamata jäänud

aegumata põhipuhkuse rahas. Põhipuhkuse kestuse, päevade arvestuse ja hüvitise summade

osas saab kohus samuti lähtuda hagejate avaldustes märgitust (arvestades TVK otsustega

avalduste rahuldamise ulatusega), sest kostja vastuväiteid puuduvad. Neil kaalutlustel tuleb

rahuldada ka nõuded puhkusehüvitise saamiseks.

2-14-59056

5 (5)

16. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas ja

kohus ei kohaldanud õigusakte, mille osas puuduks selgus või Riigikohtu praktika.

17. Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hagejad ei ole menetluskulude nimekirju esitanud, samuti ei nähtu hagejate menetluskulusid

toimikust. Seetõttu otsustab kohus, et kostjal tuleb hagejatele hüvitada null eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

kohtunik