1-10-9088/400 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-9088

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 11. mai 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anatoli Flotov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Maakohtu määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrusega puudutatud menetlusosaline võib ringkonnakohtu määruse peale esitada

määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul alates käesoleva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 29.08.2011 otsusega tunnistati Anatoli Flotov süüdi KarS § 184 lg 2

p-de 1, 2 ja § 113 - § 25 lg-te 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 12

aastat vangistust. Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega tühistati maakohtu otsus

osaliselt, s.o KarS § 113 - § 25 lg-te 1, 2 järgi süüdimõistmises ja mõistetud liitkaristuse osas.

A. Flotov tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja teda karistati 3-aastase vangistusega. KarS § 64

lg-t 1 kohaldades mõisteti tema uueks liitkaristuseks 11 aastat vangistust. A. Flotovilt mõisteti

välja menetluskulud.

2. Menetluskulude nõue on antud kohtutäitur Raigo Pärsi menetlusse.

3.

05.05.2015 esitas A. Flotov avalduse täitemenetluse nr 158/2012/2311 peatamiseks

üheks aastaks. A. Flotov märgib, et igast tema laekumisest arvestatakse maha 70% ja alles

jääv 30% ei võimalda tal igapäevaelus toime tulla. Kuna tal endal sissetulekut ei ole, peab ta

toime tulema emalt saadava toetusega, ei saa ta soetada vangla poest omale hügieenitarbeid,

pesu jt tähtsaid vahendeid. Samuti ei saa ta tasuda elektriseadme eest. Aastane tähtaeg

võimaldaks tal täita oma vabanemisfondi.

4. Viru Maakohtu 11.05.2015 määrusega jäeti A. Flotovi taotlus täitemenetluste

peatamiseks rahuldamata. Vastavat otsustust põhjendas kohus järgmiselt.

4.1

Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) §-s 45 sätestatu kohaselt võib kohus

võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui

menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja

huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

4.2

Elektroonilisest kohtutäiturite andmekogust nähtub, et täiteasjas nr 158/2012/2311 on

täitmisel menetluskudude nõue summas 12163.92 eurot (s.o sundraha, kaitsjatasu ja

ekspertiisitasu), mille jäägiks on 11 776.02 eurot. Lisaks nõutakse kohtutäituri tasu ja

menetluse algatamise tasu.

4.3

Maakohtu hinnangul see, et A. Flotov kannab vanglakaristust ning tema materiaalsed

võimalused menetluskulude tasumiseks on piiratud, ei muuda tema suhtes täitemenetluse

läbiviimist ebaõiglaseks. Kinnipeetav on oma kriminaalse käitumisega ise tekitanud olukorra,

kus temalt on välja mõistetud menetluskulud ning kohus ei pea võimalikuks avalduses toodud

põhjustel täitemenetlust peatada. Täitemenetluse peatamise põhjendatuse üle otsustades tuleb

arvestada ka sissenõudja huvisid ning käesoleval juhul ei nähtu kinnipeetava avaldusest

selliseid asjaolusid, mis need üle kaaluksid. Puuduvad asjaolud, mis annaksid alust järeldada,

et vaidlusaluse täiteasja täitmine avaldaja suhtes oleks tulenevalt tema perekondlikust ja

majanduslikust olukorrast ebaõiglane. Kuna kõige hilisemaks karistuse lõppemise tähtajaks

on 01.10.2020, ei ole täitemenetluse peatamine mõistlik.

5. A. Flotov esitas maakohtu määruse peale kaebuse, taotledes selle tühistamist. Ta palub

peatada tema suhtes läbiviidav täitemenetlus üheks aastaks.

5.1

Süüdimõistetu kinnitab, et hetkel on tal tõsised rahalised raskused. Ta on töö saamise

järjekorras ning selle võimaluse saabudes hakkab ta oma võlga tasuma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle

tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Oma seisukohta motiveerib

kohtukolleegium järgmiselt.

7. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või

täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane.

Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muuhulgas võlgniku

perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-79-12 p-s 11 on

märgitud, et TMS § 45 tuleb tõlgendada erinormina kitsendavalt, kuna üldjuhul võib iga

võlgnik esitada väite, et täitemenetlus on tema suhtes ebaõiglane. Seega annavad TMS § 45

kohaldamiseks alust vaid väga erandlikud asjaolud (nt väikesed lapsed, raske haigus, väga

kõrge vanus vm sarnased asjaolud).

7.1

A. Flotov on oma taotlust täitemenetluse peatamiseks põhjendanud vanglas viibimise,

sissetuleku puudumise ja neist asjaoludest johtuvate rahaliste vahendite piiratusega. Tartu

Maakohtule esitatud esialgses avalduses on A. Flotov lähemalt selgitanud, et tal ei piisa raha

igapäevaseks eluks, s.o ta ei saa endale soetada vangla poest hügieenitarbeid, aluspesu ja

muid tähtsaid vahendeid. Samuti peab ta igakuiselt tasuma elektriseadme eest.

7.2

Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Flotovi taotluses ja määruskaebuses ei ole

sedastatavad sellised erandlikud asjaolud, mis tingiksid tema suhtes läbiviidava täitemenetluse

peatamise. Üksnes kinnipidamisasutuses viibimine ja soov võimaldada endale rohkem

hüvesid kui seda pakub vangla igapäevaelu, ei saa kaasa tuua täitemenetluse peatamist TMS §

45 järgi. Vastasel juhul oleks vastav alus olemas kõigi reaalse vangistusega karistatud

süüdimõistetute puhul, kes vangistuses ei tööta. See oleks aga ilmselgelt põhjendamatu.

Lisaks tuleb märkida, et tulenevalt TMS §-st 31 ja VangS (vangistusseadus) § 44 lg-st 2 jääb

kinnipeetavale kõigist tema vanglasisesele isikuarvele laekuvatest summadest (s.o töötasud ja

muud sinna kantavad summad) 30% vanglasiseseks kasutamiseks. Seega on A. Flotovi

kasutuses ka teatud n-ö isiklikud rahalised vahendid. Täitemenetluse peatamine sellises

olukorras rikuks ilmselgelt põhjendamatult sissenõudja huvisid.

8. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

Paavo Randma

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus