Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-15-3567/7 AI generated

Court dismisses appeal for failure to correct procedural defects regarding missing mitigating circumstances.

Case Number 4-15-3567/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by E.E. against the Border Guard's decision in a traffic offense case. E.E. argued that mitigating circumstances were omitted and requested partial payment of the fine, but failed to address the specific procedural defects identified by the court. Since the appellant did not correct these deficiencies within the statutory deadline, the court ruled to reject the appeal and return it to the submitter.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 115; VTMS § 118 lg 1, 2: An appeal against an out-of-court authority decision must comply with statutory requirements; failure to correct identified defects within the prescribed time results in dismissal and return of the appeal.

Keywords

AI generated
administrative appeal procedural defects mitigating circumstances traffic offense statutory deadline dismissal of appeal border guard decision

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 115
Kuna kaebus ei vastanud VTMS § 115 ja 118 lg 1 nõuetele, tegi kohus 18.05.2015 määruse selle käiguta jätmise kohta ning andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva määruse talle kättetoimetamisest.
VTMS § 118 lg 1
VTMS § 118 lg 2
AI generated
4-24-2459/4
Court dismisses appeal against police fine for failure to correct procedural defects in written submission.
3-19-481/4
Estonian Administrative Court dismisses appeal due to failure to correct procedural defects within the statutory deadline.
4-11-4907/4
Court dismisses appeal against police summary decision due to failure to correct procedural defects within deadline.
3-13-70126/4
Unsigned appeal and failure to cure defects under HKMS §§ 37-39 result in dismissal of the complaint.
3-06-2483/2
Tagastada S. S. kaebus haldusasjas nr 3-06-2483 kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu; Määrus saata kaebuse esitajale koos tagastamisele kuuluva kaebuse ja selle lisadega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-15-3567

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3.juuni 2015.a. Kuressaare kohtumaja Väärteoasja number 4-15-3567 (2740 15 000584) Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi

E.E kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare pj 6.05.2015 otsusele väärteoasjas nr 2740 15 000584 Menetlusosalised

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusalune isik E.E (IK xxx, )

Kohtuväli Piirivalveameti Lääne ne menetleja Politseija prefektuuri Kuressaare pj (Transvaali 58 Kuressaare linn)

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. kaebus Politsei-

Jätta läbi vaatamata E.E ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare pj 6.05.2015 otsusele väärteoasjas nr 2740 15 000584 ning tagastada kaebus koos selle lisadega kaebuse esitajale peale käesoleva määruse jõustumist.

2.

Määruse ärakiri saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele võib kohtumenetluse pool Pärnu Maakohtule määrus

esitada kaebuse

15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

E.E esitas 13.mail maakohtule allkirjastamata e-kirja, mida võib käsitleda kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebusen

- nimelt a. Oma kirjas E.E märgib, et tal on üks kaebus otsuses ei ole ära märgitud leevendavate asjaolude juures, et hüvitasin ise enda tehtud kahju.

4-15-3567

Teiseks oleks mul juhilube väga vaja, kuna pean autoga tööl käima ja töö sõite tegema. Ja kas on võimalik seda trahvi maksta osadena? Lisasin ka otsuse manustesse.

Kuna kaebus ei vastanud VTMS § 115 ja 118 lg 1 nõuetele, tegi kohus 18.05.2015 määruse selle käiguta jätmise kohta ning andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva määruse talle kättetoimetamisest. Määrus toimetati

E.E-le 21.05.2015. Kohtu määratud tähtajaks õrvaldanud /t.l. -1.juuniks 2015 E.E kaebuses esinenud puudusi ei k 9-

12 /.

KOHTU SEISUKOHT Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja see kuulub tagastamisele.

VTMS § 115 sätestab nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. Kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele, teeb maa või linnakohtunik selle käiguta jätmise - kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (VTMS § 118 lg

1). Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p või linnakohtunik kaebuse läbi vaatamata -le 3 teeb maajätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi.

Kuivõrd kaebuse esita ei ole kohtu nõudmisel määratud tähtaja jooksul kaebuses ja esinenud

puudusi kõrvaldanud, siis tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele.

Reena Undrest kohtunik