4-15-2840/6 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

27. mai 2015.a. Rapla, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-2840 Kohtunik Indrek Saar Väärteoasi Andrus Kimmeli kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Rapla politseijaoskonna välijuht Serle Lindre 06.aprilli 2015.a. kiirmenetluse otsusele Andrus Kimmeli süüdistuses liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi. Menetlusalune isik Andrus Kimmel (isikukood 37202156023, elukoht Harju maakond xxxxx vald xxxxxx küla 3/1, telefon xxxxxxxx, xxxxxxxxxx). Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuur, esindaja Serle Lindre (Rapla politseijaoskond, asukoht Rapla Savi 2, serle.lindre@politsei.ee). Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §§ 2, 132 p 3, 133, 135 lg 2 ja 4, 155 lg 1 p 1 ja lg 2 ja 156

RESOLUTSIOON

Tühistada Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Rapla politseijaoskonna välijuht Serle Lindre 06. aprilli 2015.a. kiirmenetluse otsus Andrus Kimmeli süüdistuses liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi ja lõpetada väärteoasja menetlus.

Otsuse väljatrükk saata kohtuvälisele menetlejale ja menetlusalusele isikule.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kassatsioonkaebus tuleb esitada

30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta samast päevast arvates 7 päeva jooksul sellest maakohtule kirjalikult teatama. Kui üks menetluse pool on kassatsiooniõiguse kasutamisest teatanud, siis on kassatsiooni esitamise õigus ka teisele menetluse poolele olenemata ise kassatsiooniõiguse kasutamisest teatamisest.

Asjaolud

Kaevatava otsuse kohaselt juhtis Andrus Kimmel 06. aprillil 2015.a. Rapla maakonnas Kohila vallas Vaida-Urge tee 23. kilomeetril sõiduautot Ford Fisca registrimärgiga xxx xxx liiklusmärgi 351 (kiirusepiirang kuni 50 km/h) mõjupiirkonnas kiirusega 74+-3 km/h, millega ületas sellel teelõigul lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h. Kohtuväline menetleja on kvalifitseerinud

A. Kimmeli tegevuse väärteona liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi ja määranud karistuseks rahatrahvi 25 trahviühikut s.o. 100 eurot.

Kaebuse kohaselt tunnistas A. Kimmel kohapeal, et ei pannud liiklusmärki tähele. Uuesti sama teed sõites aga selgus, et teelõigul, millele A.Kimmel sõitis, ei olnud ühtegi kiirust piiravat ega ka asulat tähistavat liiklusmärki. Seega lähtus A. Kimmel sõidukiiruse valikul asulavälisel teel lubatud suurimast sõidukiirusest 90 km/h. A.Kimmel möönab, et sellel teelõigul võis küll kehtida kiirusepiirang 50 km/h, kuid ta ei saanud seda kuidagi teada ega eeldada. Väärteona on karistatav tegu ka siis, kui see on ettevaatamatu ja tuleneb tähelepanematusest või kohusetundetusest, ent antud juhul ei esinenud kumbagi. Neil põhjustel taotleb A. Kimmel kaevatava otsuse tühistamist ja väärteoasja menetluse lõpetamist.

Kohtuvälise menetleja seisukoht

Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse rahuldamise ja oma otsuse tühistamisega, kui kohus loeb kaebuse põhjendatuks. A.Kimmel on kaebusele lisatud kaardile märkinud oma teekonna, mis jääb osaliselt põlluteele. Kui A.Kimmel sõitis Vaida-Urge tee peale põlluteelt, siis ei saanud ta kiirust piiravaid märke näha. Arusaamatuks jääb aga, miks ei avaldanud A.Kimmel seda koheselt, vaid tunnistas, et ei pannud liiklusmärke tähele.

Kohtu seisukoht

Mõlemad kohtumenetluse pooled on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ja kohus peab võimalikuks lahendada asi VTMS § 120 lg 1 kohaselt ilma kohtuistungit pidamata.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 järgi kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kriminaalmenetluse seadustiku § 7 lg. 3 kohaselt tuleb kõrvaldamata kahtlused lahendada kellegi süüdiolekus lahendada süüdlase kasuks. Antud juhul ei ole võimalik ümber lükata A.Kimmeli väidet, et ta sõitis Vaida-Urge teele välja põlluteelt ja sellest kohast mööda peateed edasi sõites ei olnud teel ühtegi kiirust piiravat liiklusmärki. Sel põhjusel ei saa lugeda A.Kimmeli tegevuses tõendatuks süüks pandava väärteo objektiivseid ega subjektiivseid tunnuseid, mistõttu tuleb kaevatav otsus Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1 kohaselt tühistada ja väärteoasja menetlus lõpetada.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Saar kohtunik