3-15-1238/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 27.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1238 Haldusasi G.B.e kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks (isiklike riiete väljastamata jätmine ja istungile viimata jätmine). Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebajale (vene keelde tõlgitult), teadmiseks vastustajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD:

1. Tallinna Halduskohtule saabus 27.04.2015 (tõlge 14.05.2015) G.B.e kaebus, mille kohaselt Tallinna Vangla takistas kaebajal 26.03.2015 kohtusse istungile sõitmast. Kaebaja taotleb Tallinna Vangla poolt kaebaja 26.02.2015 avaldusele vastamata jätmise ja vangla tegevuse 30.03.2015 vaide menetlemisel õigusvastaseks tunnistamist. Samuti taotleb kaebaja Tallinna Vangla poolt kaebajal kohtusse sõitmise takistamise õigusvastaseks tunnistamist ning nõuab selle eest vanglalt kompensatsiooni 1000 eurot.

2. Kohus küsis 25.05.2015 kohtunõudega Tallinna Vanglalt, kas G.B. on Tallinna Vanglale esitanud kaebuses kirjeldatud kahju hüvitamise taotluse ning kui jah, siis palus kohtueelse menetluse materjalid kohtule esitada.

3. Tallinna Vangla saatis kohtule G.B.e kahju hüvitamise taotluse ning märkis, et vangla ei ole veel jõudnud seda ära lahendada.

KOHTU PÕHJENDUSED:

4. Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

4.1 Eeltoodust tulenevalt ei ole kinnipeetaval õigust esitada halduskohtule hüvitamiskaebust enne, kui ta on vastava kahjunõude esitanud vanglale ning vangla on jätnud selle rahuldamata, tagastanud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Käesoleval juhul on kaebaja hüvitamisnõude esitanud kohtule ennatlikult, st ootamata ära vangla vastust sellele. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Vangla poolt kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on vangla saanud kaebaja poolt esitatud kahju hüvitamise taotluse eestikeelse tõlke 17.04.2015 ning alates sellest ajast hakkab kulgema ka taotluse lahendamise 2-kuuline tähtaeg vangla jaoks. Seega on vanglal veel aega kaebaja kahjunõuet lahendada kuni 16.06.2015. Alles seejärel, kui vangla peaks jätma nimetatud kuupäevaks kaebaja kahjunõudele vastamata, on kaebajal õigus pöörduda 30 päeva jooksul hüvitamiskaebusega kohtu poole ilma vangla vastust ära ootamata (RVastS § 18 lg 2).

Kohus märgib, et kaebuses esitatud tuvastamisnõue Tallinna Vangla poolt kaebaja kohtusse sõitmise takistamise õigusvastaseks tunnistamiseks on hõlmatud juba esitatud hüvitamiskaebusega (hüvitamisnõude lahendamisel peab haldusorgan ja hiljem kohus hindama, kas vangla vastav tegevus oli õiguspärane) ning eraldi sellist tuvastamisnõuet ei ole otstarbekas esitada.

4.2 Käesoleval juhul ei ole seega kaebaja kinni pidanud kahjunõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning tema kahjunõue tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult tagastada.

5. Kaebaja on lisaks eeltoodule kohtule esitanud ka tuvastamisnõuded, millega taotleb Tallinna Vangla poolt kaebaja 26.02.2015 avaldusele vastamata jätmise ja vangla tegevuse 30.03.2015 vaide menetlemisel õigusvastaseks tunnistamist.

5.1 Kaebuse lisadest nähtuvalt vangla tagastas 01.04.2015 kaebaja taotluse kohtuistungile sõitmiseks isiklike riiete väljastamiseks põhjusel, et taotluse lahendamise ajaks on kohtuistung toimunud ja pöördumine ei olnud enam aktuaalne. Samuti jättis vangla 23.04.2015 vaideotsusega rahuldamata kaebaja vaide, milles kaebaja taotles ettekirjutuse tegemist tema taotlusele vastamiseks.

Kuna kaebaja on eeltoodust nähtuvalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse kohustamisnõude osas ja kohustamisnõue on õiguste kaitseks tõhusam vahend kui tuvastamisnõue, siis ei ole tuvastamisnõue lubatav (HKMS § 45 lg 2) ning kaebaja saaks kohtule esitada kohustamiskaebuse kohustamaks Tallinna Vanglat kaebajale vastavalt tema taotlusele istungi jaoks isiklikke riideid väljastama. Seega tõlgendab kohus kaebaja tuvastamisnõuet seoses tema taotluse ja vaide lahendamisega selle eesmärgist lähtuvalt kohustamisnõudena.

5.2 Kohustamiskaebus ei ole aga asjaolusid arvestades enam eesmärgipärane. Kohtuistung, mille jaoks kaebaja isiklikke riideid taotles, toimus 26.03.2015 ning kaebusest nähtuvalt kaebaja ei saanud vangla tegevuse tõttu istungile üldse minna. Kaebaja on eeltoodud põhjustel juba vanglale esitanud ka kahju hüvitamise taotluse, mille lahendamine on pooleli.

Kohustamiskaebus tuleb kaebajale eeltoodut arvestades HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada (ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik