Legislator Case Law & Legislation
3-14-53096/20 AI generated

3-14-53096/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-53096/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohtusse saabus 08.12.2014 N.L. kaebus, milles ta taotleb Tartu Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist summas 5 800 eurot. Kahjusumma koosneb alljärgnevast: 200 eurot soovib kaebaja saada habemeajamisseadmelt ära rebitud ja lattu viidud peegli eest, 100 eurot varastatud küna eest ja 300 eurot selle eest, et ta ei saa oma omandit kasutada. Lisaks soovib kaebaja

Legislator headnote

AI generated

3-14-53096/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Tartu Halduskohus jättis 19.02.2015 määrusega HKMS § 111 lg 1 alusel rahuldamata N. L. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 174 eurot kuni 05.03.2015.

Keywords

AI generated
tariff dispute proof of legal aid vat fraud investigation notice of defects plea of constitutional grievance pension rights
AI generated
3-20-2487/28
Tallinna Vangla kinnipeetav X, kes oli 09.03.2016-10.08.2020 Tartu Vanglasse paigutatud, esitas 07.10.2020 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses Tartu Vangla kaupluses müüdavate kaupade 20% hinnalisaga perioodil 14.03.2016-27.07.2020. Nõutav varalise kahju hüvitis oli 191,59 eurot. Mittevaralise kahju hüvitise summat X ei täpsustanud.
3-20-2430/32
X (edaspidi kaebaja) esitas 08.09.2020 Tartu Vanglale (edaspidi vastustaja) kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/233-1, milles soovis saada hüvitist suuruses 2500 eurot selle eest, et vangla on teda perioodil 21.03.2019 – 07.07.2020 piinanud. Kaebaja selgitas, et kuivõrd vastustaja keeldus talle isiklikku abistajat määramast, ei saanud ta nagu teised kinnipeetavad kasutada kööki, käia puhketoas, raamatukogus, spordisaalis ja kirikus. Kaebaja leidis, et vastustaja tegevuse tulemusena tekkis tal tervisekahjustus (maosong), ta on pidanud kannatama nii füüsilist kui ka hingelist valu. Samuti on ta pidanud pöörduma psühhiaatri poole, kes kirjutaks talle välja antidepressandid, et ta saaks öösel magada. Vastustaja jättis oma 06.11.2020 otsusega nr 1-13/233-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse perioodi 21.03.2019 – 30.04.2020 osas läbi vaatamata, sest kaebaja oli varasemalt viidatud perioodi osas kahju hüvitamise taotlusega vangla poole pöördunud ning vangla oli selle oma 30.06.2020 otsusega nr 1-13/82-2 rahuldamata jätnud. Perioodi 01.05.2020 – 07.07.2020 osas jättis vastustaja kaebaja taotluse rahuldamata leides, et Tartu Vangla direktori 18.03.2020 kinnitatud käskkirja nr 1-1/54 „Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise, osakondade lukustamise ning päevakavajärgsete tegevuste peatamine“ tõttu ei toimunud kuni 18.05.2020. a kella 14:30-ni kinnipeetavate saatmisi kirikusse ega spordisaali. Samuti ei saanud kinnipeetavad kasutada eluosakonnas üldkasutuses olevaid köögija puhkeruume. Seega puudus kaebajal kuni 18.05.2020 spordisaalis ja kirikus käimiseks ning köögija puhketoa kasutamiseks isikliku abistaja vajadus. Kuivõrd kaebaja viibis perioodil 07.06.2020 – 07.07.2020 eraldatud lukustatud kambris ning tema vanglasisene liikumine oli piiratud, ei saanud ta piirangutest tulenevalt külastada spordisaali, käia kirikus ega kasutada osakonna olmeruume. Kaebajale oli perioodil 19.05.2020 – 06.06.2020. a tagatud võimalus käia nii spordisaalis kui ka kirikus ning seda ilma isikliku abistaja määramise vajaduseta, vahemaa pikkuse tõttu lükkas kinnipeetava ratastooli kirikusse ja spordisaali majandusabitöölisest kinnipeetav.
3-12-1120/4
Anda Nikolai Lilitškin’ile menetlusabi tõlkekulude katteks haldusasja nr 3-12-1120 menetlemisel ja asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimiseks esimese astme kohtus.
3-17-416/17
Tartu Halduskohtusse saabus 16.02.2017 XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 104 eurot seonduvalt varastatud raamatuga.
3-11-3048/4
TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-3048 Määruse kuupäev 31.01.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-53096 Määruse kuupäev 26.05.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes summas 5 800 eurot Resolutsioon

1. Tagastada N.L. kaebus haldusasjas nr 3-14-53096;

2. Kohtumäärus saata kaebajale koos tõlkega vene keelde. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 08.12.2014 N.L. kaebus, milles ta taotleb Tartu Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist summas 5 800 eurot. Kahjusumma koosneb alljärgnevast: 200 eurot soovib kaebaja saada habemeajamisseadmelt ära rebitud ja lattu viidud peegli eest, 100 eurot varastatud küna eest ja 300 eurot selle eest, et ta ei saa oma omandit kasutada. Lisaks soovib kaebaja

200 eurot varastatud pliiatsite eest, mida ei väljastata ja 5000 eurot keelelise diskrimineerimise eest, sest teda sunnitakse võõrkeeles rääkima ja kirjutama. Kaebaja on vastavasisulise kahjunõudega pöördunud eelnevalt vangla poole. Tartu Vangla 07.11.2014 otsusega nr 1-13/886-5 on jäetud tema kahjunõue, mis puudutab pesukausi ehk küna äravõtmist läbi vaatamata. Ülejäänud osas on jäetud kahjunõue rahuldamata. Kohtule esitatud kaebuses palus N. L. vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Tartu Halduskohus jättis 19.02.2015 määrusega HKMS § 111 lg 1 alusel rahuldamata N. L. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 174 eurot kuni 05.03.2015.

3. 25.02.2015 saabus Tartu Halduskohtusse N. L. määruskaebus, milles ta palus tühistada halduskohtu 19.02.2015 määruse haldusasjas nr 3-14-53096. Tartu Halduskohus jättis 05.03.2015 määrusega N. L. määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

4. Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2015 määrusega tühistati Tartu Halduskohtu 19.02.2015 määrus osas, millega anti N. L. tähtaeg 174 euro suuruse riigilõivu tasumiseks kuupäevaliselt, s.o hiljemalt 05.03.2015. Tartu Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue määruse, millega kohustati N. L. tasuma kaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-14-53096 riigilõivu 174 eurot 10 päeva jooksul alates 20.03.2015 määruse jõustumisest. Ülejäänud osas jäi Tartu Halduskohtu 19.02.2015 määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2015 määrus ning Tartu Halduskohtu 19.02.2015 määrus jõustusid Riigikohtu halduskolleegiumi 14.05.2015 määrusega, millega jäeti N.L. määruskaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 219 lg 6 ja § 234 alusel menetlusse võtmata.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 kohaselt kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse. 20.03.2015 määrusega kohustas Tartu Ringkonnakohus kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu summas

174 eurot 10 päeva jooksul alates nimetatud kohtumääruse jõustumisest. Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2015 määrus jõustus Riigikohtu määrusega 14.05.2015. Ühtlasi on jõustunud ka Tartu Halduskohtu 19.02.2015 määrus osas, millega kohustati N. L. tasuma kaebuselt riigilõivu summas

174 eurot. Riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg saabus 25.05.2015. Kohtu antud tähtajaks ei ole

N. L. riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitatud. Samuti ei ole kaebaja esitanud taotlust riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamiseks. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et N.L. kaebus haldusasjas 3-14-53096 kuulub tagastamisele HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

6. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik