1-12-10607/40 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-10607

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 27. aprilli 2015

määrus, millega Fränck Vilipere jäeti tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Fränck Vilipere kaitsja vandeadvokaat Sirje Must,

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 27. aprilli 2015 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või

advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määrusega jäeti Fränck Vilipere vabastamata talle

Harju Maakohtu 6. detsembri 2012. a otsusega mõistetud liitkaristusest 4 aastat 6 kuud ja 18

päeva. Karistuse alguseks loetakse 22. mai 2012. Karistusaeg lõpeb 10. detsembril 2016.

2. Maakohtu määruses leiti kokkuvõtlikult, et vaatamata positiivsetele asjaoludele

(sotsiaalprogrammide läbimine, head vabanemisejärgsed elutingimused, kindel elu- ja töökoht

ning toetavad lähedased), ei ole ennetähtaegne vabastamine põhjendatud. F. Viliperet on

kriminaalkorras karistatud 5 korral. Praegu kannab ta kolmandat vangistust ja seda

narkootilise aine suures koguses korduva käitlemise eest. Teda on ka varem kahel korral

karistatud narkootikumidega seotud kuritegude eest. F. Viliperet on ka ennetähtaegselt

vabastatud, ent ta jätkas uute kuritegude toimepanemist. Viimasel korral pani ta uue kuriteo

toime juba kuu möödumisel ennetähtaegsest vabastamisest. Sellise isiku vabastamine oleks

vastuolus nii karistuse eri- kui ka üldpreventiivsete eesmärkidega. Ka varasemalt on F.

Vilipere vangistuses viibides osalenud sotsiaalprogrammides ja kinnitanud ka muutuste

toimumist, kuid on jätkanud kuritegelikku käitumist. Ka lähedaste haigus ei saa olla

erandlikuks asjaoluks, mis ennetähtaegset vabastamist võimaldaks. Kohtuistungil ilmnes, et

kinnipeetava emal ja vanaemal on ka teisi lähedasi, kelle toetusele neil teatavaid

ümberkorraldusi tehes on võimalik vajadusel toetuda.

3. Kaitsja esitatud määruskaebuses taotletakse maakohtu määruse tühistamist ja uue

määruse tegemist, millega vabastada F. Vilipere tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise

valvega. Kaebuse põhiteesid on kokkuvõtlikult järgmised.

3.1

Olemas on kõik alused F. Vilipere ennetähtaegseks vabastamiseks. Korrates maakohtu

määruses toodud positiivseid asjaolusid, osundab kaitsja lisaks kinnipeetava iseloomustusele,

mille kohaselt on vangistuse jooksul kinnipeetavas märgatavad muutused tema süü, sõltuvuse

ja eluviisi sobimatuse mõistmise suhtes. Tal on olemas eesmärgid ja sõlmitud leping firmaga,

kes osutab tugiteenust sõltuvusest vabanemisel.

3.2

F. Vilipere kahetseb oma tegu, ent avaldab, et ostis narkootikume enda tarbeks. Tema

suhtumine ja püüdlused näitavad soovi elumuutuseks ja seaduskuulekaks käitumiseks ning

uute kuritegude toimepanemisest hoidumiseks. F. Vilipere vabanemisjärgsed tingimused on

head. Tal on tugev sotsiaalne võrgustik. Lähedased vajavad tervisliku seisundi tõttu igapäevast

abi. F. Viliperel on kindel elukoht, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks ja

garanteeritud töökoht, mis tagab stabiilse sissetuleku.

3.3

F. Vilipere on teinud vajalikud järeldused oma tegude taunitavustest ja nende

tagajärgedest ning palub anda endale võimaluse, et alustada uut elu ja luua perekond. F.

Vilipere soovib vabaneda ennetähtaegselt elektroonilise valvega ja on nõus täitma KarS § 75

lg 2 p-des 2,4,7 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldus aitaks vabaduses

õiguskuulekalt käituda ja seaduskuulekat elu elada. Vangla toetab ennetähtaegset vabastamist

elektroonilise valvega. Isikust tulenevad soodustavad asjaolud on kohus aga jätnud

tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud

asjaolusid kogumis, soostub kohtukolleegium maakohtu seisukohaga F. Vilipere vangistusest

tingimisi ennetähtaegse vabastamata jätmise kohta.

4.1

Ehkki ringkonnakohus nõustub kaitsjaga selles, et esineb rida positiivseid asjaolusid,

miks annavad aluse kaaluda F. Vilipere ennetähtaegset vabastamist (toetav sotsiaalne

võrgustik kindel töö- ja elukoht ning sotsiaalprogrammide läbimine), esineb kaalukamaid

asjaolusid, mis välistavad ennetähtaegse vabastamise Maakohus on analüüsinud ka F. Vilipere

väiteid lähedaste tervisliku seisundi ja kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Nimetatud

asjaolud esitati ka maakohtus toimunud istungil (protokoll lk 31-32). Kohus leidis neid

analüüsides kokkuvõtlikult, et isegi kui narkootikumide soetamine oli enda tarbeks, on

tegemist raske kuriteoga, mis on toime pandud katseajal elektroonilise valve all olles. Samuti

leidis kohus, et lähedaste abivajadus ei ole erandlikuks asjaoluks, mis tingiks F. Vilipere

ennetähtaegse vabastamise, kuivõrd kinnipeetava emal ja vanaemal on ka teisi lähedasi,

kellele toetuda. Ringkonnakohus ei näe põhjust asuda maakohtust erinevale arvamusele.

4. 2

Apellatsioonikohtule esitatud kaebuses kordab kaitsja põhiteesides lisaks teisigi

maakohtule esitatud seisukohti kinnipeetavas toimunud postitiivsete muutuste kohta. Seega on

maakohus kaalutlusotsustust tehes juba hinnanud nii karistusseadustikust johtuvaid aluseid

isiku vabastamise küsimuse otsustamisel kui ka kriminaalpoliitilisi eesmärke.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et praegusel juhul esinevad kaalukad vastuargumendid

– korduv karistatus rahvatervisevastaste kuritegude eest ja kuriteo toimepanemine katseajal, 1

kuu pärast eelmise karistuse kandmisest ennetähtaegselt vabastamist – mis seavad kahtluse

alla kriminaalhoolduse õnnestumise. Arvestades F. Vilipere karistuse aluseks oleva teo raskust

ning kinnipeetava sõltuvushäiret narkootilistest ainetest, on kahtlemata kiiduväärne, et ta on

teinud järeldusi oma tegude taunitavustest ja nende tagajärgedest ning asunud aktiivselt

tegelema probleemile lahenduste otsimisega. Küll aga puudub ringkonnakohtul sarnaselt

maakohtuga usk F. Vilipere lubadustesse, kuivõrd ta on varem kuritarvitanud tema suhtes üles

näidatud usaldust ja seda vaatamata ka varasemalt antud tõotustele enda muutumise kohta.

5. Kokkuvõtvalt ei nõustu apellatsioonikohus kaitsja väidetega sellest, et kõik alused

F. Vilipere ennetähtaegseks vabastamiseks on täidetud ja jätab juhindudes KrMS § 390 ja 337

lg 1 p-st 1 Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Mati Kartau