3-15-764/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-764

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a

käskkirja õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli

2015. a määruse resolutsiooni p 2 peale.

2. Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli

2015. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks.

3. Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli

2015. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks.

4. Jätta Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. Muus osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a käskkirjaga nr 6-2/268 karistati Nikolai Lilitškinit

vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tartu Vangla kodukorra p-de 4.9 ja 6.4 rikkumise eest

distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 20 ööpäevaks, kuna N. Lilitškin ei allunud

21. veebruari 2015. a õhtuse loenduse ajal vanglaametniku korraldusele panna kaela nimesilt

ja öelda oma nimi.

2. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud käskkirja

õigusvastasuse tuvastamiseks. Koos kaebusega esitas N. Lilitškin esialgse õiguskaitse

taotluse distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtivuse ja täitmise peatamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati N. Lilitškini

kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei

olnud kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti läbi vaatamata N. Lilitškini esialgse õiguskaitse

taotlus. Määruse kohaselt:

3.1. Kaebaja on soovinud Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a käskkirja nr 6-2/268 õigusvastasuse

tuvastamist. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui

õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tõhusam vahend siinkohal oleks

tühistamisnõude esitamine. Kinnipeetaval on tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 õigus pöörduda

tühistamiskaebusega kohtusse vaid pärast kohustusliku vaidemenetluse läbimist. 2. aprilli

2015. a seisuga ei olnud kaebaja vanglale veel vaiet esitanud. Vaidlusaluse käskkirja peale

vaide esitamise tähtaeg peaks lõppema vähemalt 13. aprillil 2015. Kui kaebaja vaie jäetakse

rahuldamata, tagastatakse või jäetakse tähtaegselt läbi vaatamata, saab ta pöörduda

tühistamiskaebusega halduskohtusse.

3.2. Kuna halduskohus leidis, et õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine ei ole antud

juhul lubatav ning tagastas kaebuse, jäeti esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a

määruse tühistada. Määruse kohaselt on kaebaja vangla tegevust vaidemenetluse raames

vaidlustanud. Kaebaja ei ole talle distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga süüks

arvatavat tegu toime pannud. Kaebajat diskrimineeritakse keele tõttu.

Määruskaebuses esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse

esitamisel.

5. Tartu Ringkonnakohtu 6. mai 2015. a määrusega tagastati N. Lilitškini määruskaebus Tartu

Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 2 peale ning edastati see Tartu

Ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2

rahuldati N. Lilitškini menetlusabi taotlus ning vabastati ta riigilõivu tasumisest

määruskaebuse esitamisel. Määruse resolutsiooni p-ga 3 võeti menetlusse N. Lilitškini

määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Määruse

resolutsiooni p-ga 4 jäeti määruskaebus vastavas osas rahuldamata ning edastati see

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Määruskaebusega on N. Lilitškin vaidlustanud nii kaebuse tagastamist (halduskohtu

määruse resolutsiooni p 1) kui ka esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist (halduskohtu

määruse resolutsiooni p 2).

8. Kuna HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata jätmise määruse peale menetlusosaline esitada määruskaebuse otse

kõrgemalseisvale kohtule, tuleb antud juhul ringkonnakohtul kontrollida, kas määruskaebus

vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele HKMS § 205 tähenduses. Ringkonnakohus

leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p-le 2 tuleb

võtta ringkonnakohtu menetlusse. Määruskaebus on esitatud tähtaegselt ning kohtule on

arusaadav määruskaebuses esitatud taotlus. Kuna Tartu Halduskohtu 6. mai 2015. a

määrusega vabastati N. Lilitškin riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, laieneb

vastav menetlusabi ka määruskaebuse sellele osale, millega vaidlustati esialgse õiguskaitse

kohaldamata jätmist.

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigustatult leidnud, et kuna isikul on

võimalus oma õigusi efektiivsema nõude abil kaitsta – esitada distsiplinaarkaristuse

määramise käskkirja vaidlustamiseks tuvastamiskaebuse asemel tühistamiskaebus, sealjuures

eelnevalt läbides kohustusliku vaidemenetluse VangS § 11 lg 5 kohaselt, on kaebuse

tagastamine põhjendatud. Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus õiguspäraselt esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohtu määruse tegemise hetkel ei olnud N.

Lilitškin vanglale vaidlusaluse käskkirja vaidlustamiseks veel vaiet esitanud, mistõttu ei olnud

võimalik kohaldada ka HKMS § 249 lg 2, mis lubab esialgse õiguskaitse taotluse

halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Tartu Vangla 22. aprilli 2015. a vastusest (tl 32)

Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2015. a kohtunõudele nähtub, et vaide Tartu Vangla 13. märtsi

2015. a käskkirjale nr 6-2/268 esitas N. Lilitškin 21. aprillil 2015 ning nimetatud vastuse

andmise hetkeks ei olnud vangla vaiet veel lahendanud.

10. Kaebajal on võimalik oma õigusi efektiivselt kaitsta, kui ta esitab pärast kohustusliku

vaidemenetluse läbimist halduskohtule tühistamiskaebuse juba eelnevalt mainitud käskkirja

vaidlustamiseks. Koos kaebusega on kaebajal võimalik esitada ka esialgse õiguskaitse taotlus.

11. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata

ja Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene