1-10-9088/374 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. mai 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-9088

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 7. aprilli 2015

määrus Anatoli Flotovi tingimisi enne tähtaega

elektroonilise valvega vangistusest vabastamata

jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Anatoli Flotov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 7. aprilli 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 29.08.2011 otsusega tunnistati Anatoli Flotov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de

1, 2 ja § 113 - § 25 lg-te 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 12

aastat vangistust

Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega tühistati osaliselt Tartu Maakohtu 29.08.2011

otsus, s.o KarS § 113 - § 25 lg-te 1, 2, 4 järgi süüdimõistmises ja mõistetud liitkaristuse osas.

A. Flotov tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja teda karistati 3-aastase vangistusega ning KarS

§ 64 lg 1 alusel mõisteti uueks liitkaristuseks 11 aastat vangistust.

2. Viru Vangla esitas 30.03.2015 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A. Flotovi

vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 7. aprilli 2015 määrusega jäeti süüdimõistetu talle mõistetud vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamata tuginedes järgmisele argumentatsioonile.

3.1. Arvestades A. Flotovi poolt toimepandud kuriteo asjaolusid (väga suure koguse

narkootilise aine ebaseaduslik käitlemine grupis ja kehaline väärkohtlemine), korduvaid

karistusi (isik on varem kahel korral karistatud varavastase kuriteo eest ja karistatud korduvalt

väärteokorras), oli kohus seisukohal, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine

elektroonilise valve alla oleks ennatlik. Isik, keda on kokku kolmel korral kriminaalkorras

karistatud, ei ole ilmselgelt suutnud talle määratud karistusi tõsiselt võtta. Seda enam, et

A. Flotov on ka katseajal pannud toime uue kuriteo. Seega puudus kohtul veendumus, et

süüdimõistetu hakkab vabaduses seadusekuulekalt elama.

3.2. Süüdimõistetu hea käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (kindel elu- ja

töökoht ning lähedaste toetus) ei kaalu üles A. Flotovi käitumist enne vangistusse sattumist

ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Eriti kaalukaks pidas kohus asjaolu, et kuritegu, mille

eest süüdimõistetu käesoleval hetkel karistust kannab, ei olnud juhuslikku laadi. Tegemist oli

kõrge konspireeritusega, suuremahulise ja grupis toimepandud narkokuriteoga ning lisaks ka

isikuvastase kuriteo episood.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Flotov, kes palub tühistada 07.04.2015

kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada ta vangistuse kandmisest tingimisi enne

tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega.

A. Flotov on vangistuses käitunud korralikult, läbinud ettenähtud sotsiaalprogrammid ja

omandanud riigikeele B2 taseme. Ta on oma vigadest aru saanud ning ka vangla toetab

süüdimõistetu vabastamist. Vabaduses on A. Flotovile tagatud kindel töökoht ning perekonna

toetus.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid

kogumis, leiab kohtukolleegium, et A. Flotovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest

vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruse

põhistusega ning leiab samuti, et ennetähtaegse vabastamise välistavad praegusel hetkel

eelkõige süüdimõistetu varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud.

6. A. Flotovit on kriminaalkorras karistatud kolm korda, sh viibib ta vangistuses juba teist

korda. Toimepandud kuritegusid iseloomustab vägivaldsus ja rahalise kasu saamise eesmärk.

Varasemad karistused ei avaldanud A. Flotovile soovitud mõju ning hetkel kannab ta karistust

väga suures koguses narkootilise aine käitlemise eest isikute grupis ning kehalise

väärkohtlemise eest. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt vähendab A. Flotov oma rolli toime

pandud kuriteos. Juba ainuüksi kirjeldatud asjaolud iseloomustavad süüdimõistetut äärmiselt

negatiivselt, mis tähendab, et tema tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise

valvega peab esinema kaalukad põhjused. Kolleegium hetkel selliseid põhjusi ei tuvastanud

ning on seisukohal, et A. Flotovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal oleks

vastuolus õiguskorra kaitsmise huvidega.

7. Kuigi kinnipeetava puhul saab välja tuua ka ennetähtaegset vabastamist toetavaid aspekte,

nt elu- ja töökoha ning lähedaste olemasolu, individuaalse täitmiskava täitmine, sh riigikeele

õpe ja sotsiaalprogrammi läbimine, ning distsiplinaarkaristuste puudumine, leiab

ringkonnakohus sarnaselt maakohtule, et need asjaolud ei kaalu hetkel ülesse süüdimõistetut

iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid. A. Flotov, kes on korduvalt kriminaalkorras

karistatud, pani toime äärmiselt rasked kuriteod, mistõttu tuli tal arvestada, et talle

mõistetakse pikaajaline vanglakaristus. Kolleegiumi hinnangul ei ole praeguseks kantud

karistus veel piisav, et lugeda selle preventiivsed eesmärgid täidetuks ning A. Flotov tingimisi

vabastada. Ka vangla toetav arvamus, mis ei ole kohtu jaoks siduv, ei muuda ringkonnakohtu

hinnangut.

8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 7. aprilli 2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas