1-10-9088/366 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-9088

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 12. märtsi 2015

määrus Anatoli Flotovile mõistetud karistuse

muutmata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Anatoli Flotov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 12. märtsi 2015 määrus jätta muutmata.

2. Süüdimõistetu Anatoli Flotovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast,

mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 29.08.2011 kohtuotsusega KrMS § 309 lg 2 alusel mõisteti Anatoli Flotov

õigeks süüdistuses KarS § 255 lg 1 järgi. Sama kohtuotsusega tunnistati A. Flotov süüdi KarS

§ 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 9 aastat vangistust. Sama kohtuotsusega

tunnistati A. Flotov süüdi KarS § 25 lg-te 1, 2 - § 113 järgi ja mõisteti karistuseks 8 aastat

vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A. Flotovile liitkaristuseks mõistetud

üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 12 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti

eelvangistuses viibitud aeg A. Flotovi karistusaja hulka ja arvestati karistuseks mõistetud

vangistuse kandmise aja algust alates A. Flotovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates

01.10.2009.

1.1. Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega tühistati maakohtu otsus A. Flotovi

süüditunnistamises ja karistamises KarS § 25 lg 1, 2, 4 - § 113 järgi (A. Taturevitši

kuriteoepisood) ja A. Flotovile KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristuse osas. Tühistatud

osas tehti uus otsus, millega mõisteti A. Flotov süüdistuses KarS §-de 25 lg 1, 2, 4 – 113 järgi

õigeks ning tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja karistati 3 aastase vangistusega. KarS § 64 lg

1 alusel mõisteti A. Flotovile liitkaristus kuritegude kogumi eest, suurendades mõistetud

üksikkaristustest raskeimat, 11 aastat vangistust.

1.2. Riigikohtu 03.08.2012 määrusega jäeti A. Flotovi kaitsja kassatsioon menetlusse võtmata

ning kohtuotsus jõustus 03.08.2012.

1.3. 02.01.2015 edastas Viru Vangla Tartu Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel A. Flotovi

andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks.

Maakohtu määrus

2. Tartu Maakohtu 12.03.2015 määrusega jäeti muutmata A. Flotovile Tartu Maakohtu

29.08.2011 ja Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 kohtuotsusega mõistetud lõplik karistus.

Kuna A. Flotov kuulub kehtiva KarS § 5 lg 2 teises lauses toodud isikute ringi, siis tuli

maakohtu hinnangul kontrollida, kas kehtiv KarS-i redaktsioon välistab A. Flotovi poolt

toimepandud tegude karistatavuse, karistamise vangistusega või lühendaks vangistust, ja

omaks seega tema suhtes tagasiulatuvat jõudu. Maakohtu seisukohad olid järgnevad.

2.1. Tartu Maakohtu 29.08.2011 ja Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega kriminaalasjas

nr 1-10-9088 tunnistati A. Flotov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti temale

karistuseks 9 aastat vangistust. Tegu, mille eest kohus A. Flotovit KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2

järgi karistas, oli suures koguses narkootilise aine käitlemise eest grupis ja isiku poolt, kes on

varem toime pannud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise. Selle teo

kvalifitseerimises pärast 01.01.2015 muudatusi ei ole toimunud – see kvalifitseeritakse

endiselt KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi. Sellise teo eest nähakse sanktsioonina endiselt ette

vangistus ning vähenenud ei ole ka vangistuse ülemmäär, mis on endiselt 15 aastat. Järelikult

A. Flotovile kohtu poolt KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi mõistetud karistus korrigeerimisele ei

kuulu.

2.2. A. Flotov tunnistati süüdi ka KarS § 121 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust.

Nimetatud karistuse mõistis kohus A. Flotovile teise isiku peksmise eest grupis jalgade ja

kurikaga pähe ja keha piirkonda, millega tekitati kannatanule vigastused, mis ei olnud

eluohtlikud ja tavalise kulu korral põhjustavad pikaajalise tervisekahjustuse kestusega rohkem

kui 4 nädalat, kuid mitte üle 4 kuu. Pärast 01.01.2015 tuleks nimetatud tegu kvalifitseerida

KarS § 121 lg 2 p 1 järgi, kuna teise isiku tervist kahjustati ja mida tuleb käsitleda kui kehalist

väärkohtlemist, millega tekitati kannatanule tervisekahjustus kestusega vähemalt neli nädalat.

Kuna KarS § 121 lg 2 p 1 järgi on võimalikuks maksimaalseks karistuseks kuni 5 aastat

vangistust ja kuna see on suurem A. Flotovile karistuseks mõistetud 3 aasta pikkusest

vangistusest, siis ka see A. Flotovi karistus ei muutu.

2.3. Maakohus asus seisukohale, et tulenevalt eelnevast ei muutu ka KarS § 64 lg 1 alusel

A. Flotovile liitkaristuseks mõistetud 11 aastat vangistust.

Määruskaebus

3. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu A. Flotov, kes palub tühistada

maakohtu määruse ja kõrvaldada selles esinevad vead ning kvalifitseerida tema rikkumine

KarS § 121 lg 1 järgi.

3.1. Kaebuse esitaja toob välja, et maakohus leidis, et A. Flotovi tegevus varasema KarS §

121 järgi on alates 01.01.2015 kvalifitseeritav KarS § 121 lg 2 p 1 järgi. Oma seisukohta

põhjendas maakohus kannatanu vigastustega, et kuigi need ei olnud eluohtlikud, põhjustasid

need tervisekahjustuse, mis kestab vähemalt neli nädalat. A. Flotov ei ole sellega nõus, sest

asjas ei ole läbi viidud ekspertiisi, mis ütleb, et vigastused kestsid üle nelja nädala. Kaebaja

hinnangul on kindel fakt, et kannatanu kirjutati haiglast välja järgneval päeval, mis kinnitab

vigastuste mittetõsidust. Maakohtu põhjenduste kohaselt oleks kannatanu pidanud taastuma 4

nädalat, kuid on teada, et kannatanu elas aktiivset eluviisi ja tõsist traumat tal ei esinenud.

Seda võib kinnitada ka tema lihane vend. Veel nimetab süüdimõistetu tunnistajaid, kes

kinnitavad, et kannatanu tõusis vahetult peale tegu üles ja läks koju.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalidega, sh maakohtu määruse ja esitatud

määruskaebusega, leiab, et Tartu Maakohtu 12.03.2015 määrus on seaduslik ning selle

muutmiseks puudub alus. Maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud liitkaristus ei

kuulu muutmisele. A. Flotovile mõistetud karistused on kooskõlas ka alates 01.01.2015

kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra

kergendamiseks.

5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja peab vajalikuks märkida vastuseks

kaebuse esitajale üksnes järgnevat.

5.1. Maakohus on põhjendatult vaadanud A. Flotovile mõistetu karistuse üle KarS § 121 lg 2

p 1 järgi, kuna alates 01.01.2015 kehtima hakanud KarS-i järgi on kehalise väärkohtlemise

säte muudetud mitmelõikeliseks, millest kaks esimest lõiget reguleerivad füüsilise isiku

vastutust ning lõige 3 käsitleb juriidilise isiku vastutust, millest tulenevalt on muutunud ka

sanktsioonimäärad. 25.04.2012 Tartu Ringkonnakohtu otsusega mõisteti A. Flotov KarS § 121

järgi süüdi ning karistati 3 aastase vangistusega. Alates 01.01.2015 näeb KarS § 121 lg 1 ette

kehalise väärkohtlemise toimepanemise ilma koosseisuliste raskendavate asjaoludeta, mille

eest võib mõista karistuseks maksimaalselt 1 aasta pikkuse vangistuse. Ringkonnakohus

nõustub maakohtuga, et käesoleval asjal esineb asjaolu, millest tulenevalt tuleb A. Flotovile

mõistetud karistus üle vaadata KarS § 121 lg 2 p 1 järgi, s.o karistuse ülevaatamine kehalise

väärkohtlemisena, millega on tekitatud terviskahjustus, mis kestab vähemalt 4 nädalat.

Kannatanule tehtud ekspertiisist selgub (köide IV, lk 2), et esinenud vigastused ei olnud küll

eluohtlikud ja tavalise kulu korral põhjustavad pikaajalise tervisekahjustuse kestvusega

rohkem kui 4 nädalat, kuid mitte üle 4 kuu. Muuhulgas on kannatanul tuvastatud traumaatiline

ämblikvõrkkesta alune verevalum ja kuklaluu murd, mistõttu ei saa kuidagi nõustuda kaebuse

seisukohaga, et juba järgmisel päeval pärast vigastuste tekitamist oli kannatanu praktiliselt

terve. Järelikult on maakohus asunud põhjendatult seisukohale, et A. Flotovi näol on tegemist

isikuga, kellele ja mõistetud karistust tuleb üle vaadata alates 01.01.2015 kehtima hakanud

KarS § 121 lg 2 p 1 järgi ning kaebuse esitaja väited, et tegemist ei olnud vastavasisuliste

kahjustustega, on asjakohatud.

5.2. Oluline on ka asjaolu, et KarS § 121 lg 2 näeb võrreldes kuni 31.12.2014 kehtinud KarS

§-ga 121 ette raskema sanktsiooni ülemmäära ehk kuni 5 aastat vangistust. A. Flotovile

mõisteti 25.04.2012 ringkonnakohtu lahendiga karistuseks 3 aastat vangistust, mis jääb uue

sanktsioonimäära piiridesse. Kuna KarS-i revisjoni eesmärk ei olnud mõistetud karistuste

sisuline ülevaatamine, vaid sanktsioonide kooskõlla viimine sanktsioonide ülemmääradega,

siis tuleb jätta A. Flotovile KarS § 121 alusel mõistetud karistus muutmata. Ringkonnakohus

leiab, et A. Flotovi määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks.

Lisaks KarS § 121 järgi süüdimõistmisele, mõisteti A. Flotov süüdi ka KarS § 184 lg 2 p 1, 2

järgi. Alates 01.01.2015 jõustunud muudatustega ei muutunud nimetatud sätte koosseis ega

sanktsioon.

5.3. Samuti ei muutunud alates 01.01.2015 KarS § 64 lg 1 ja KarS § 68 lg 1. Ringkonnakohus

leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud A. Flotovile mõistetud liitkaristuse muutmata.

6. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta

Tartu Maakohtu 12. märtsi 2015 määrus muutmata ja A. Flotovi määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas