2-14-37578/12 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-14-37578

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2015. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-37578 Tsiviilasi Aktsiaseltsi Starman hagi Rxxxx Lxxxxxx vastu võla ja viivise nõudes Hagihind 247,88 eurot Menetlusosalised ja nende esindajadx Hageja: Aktsiaselts Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Kadri Timuska (Julianuse Õigusbüroo OÜ; asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn 10150; epost: jurist@julianus.ee); Kostja: Rxxxx Lxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Rxxxx Lxxxxxxxx Aktsiaseltsi Starman kasuks 224.73 eurot, millest moodustab 146.09 eurot põhivõlg ja 78.64 eurot 20.04.2015. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista RxxxxxLxxxxxxxx Aktsiaseltsi Starman kasuks viivis alates 21.04.2015. a 0,05% tasumata põhivõlalt (146,09 eurolt) päevas kuni põhivõla tasumiseni.

4. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Rxxxx Lxxxxxx kanda.

2. Välja mõista RxxxxxLxxxxxxxxxAktsiaseltsi Starman kasuks menetluskulud summas 208,15 eurot, millest 75 eurot moodustab nõudelt tasutud riigilõiv ja 133,15 eurot hageja lepingulise esindaja tasu.

3. Välja mõista Rxxxx Lxxxxxxxx Aktsiaseltsi Starman kasuks viivis väljamõistetud

2-14-37578

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“.

Menetluse käik Aktsiaselts Starman esitas 05.12.2014. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Rxxxx Lxxxxxxxx 246,31 euro saamiseks. Kohus tegi 16.12.2014. a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Pärnu Maakohus otsustas 09.02.2015. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja anda asi üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Aktsiaselts Starman esitas 03.03.2015. a kohtule hagiavalduse, milles palus Rxxxx Lxxxxxxxx hageja kasuks välja mõista põhivõla 146,09 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 75,13 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt tema kasuks välja mõista viivise põhivõlalt alates hagi esitamisest 0,05 % põhivõlalt päevas kuni nõude täitmiseni. Kohus võttis hagi 06.03.2015. a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale isiklikult kätte 12.03.2015. a. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.

2-14-37578

Hagimaterjalide põhjal sõlmis kostja 21.02.2011. a hagejaga lepingu nr L-599650 Starman Start teenuse S-DigiTV kasutamiseks. Kostja rikkus lepingust tulenevat maksekohustust ja ei tasunud hagejale teenuste eest nõuetekohaselt. Kostjal on hageja eest teenuste eest võlgnevus summas 146,09 eurot. Hageja nõuab kostjalt võlga ja selle tasumisega viivitamise eest viivist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

TsMS § 367 näeb ette, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Lepingu üldtingimuste punktis 10.1 on sätestatud, et kumbki pool võib nõuda teiselt poolelt maksega viivitamise korral tähtaegselt tasumata summalt 0,05% päevas.

Hageja on arvestanud kostja poolt tasumata summadelt viivist kokkulepitud määras. Hagi esitamise seisuga on hageja arvestanud viivise suuruseks 75,13 eurot. Hageja taotleb alates hagi esitamisest, s.o alates 04.03.2015. a viivist protsendina põhinõudelt 0,05% tasumata summalt päevas kuni põhinõude täitmiseni. Kohus arvestas alates 04.03.2015. a kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks 3,51 eurot (146,09 eurot x 0,05 % x 48 päeva). Seega kohtuotsuse tegemise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis kokku 78,64 eurot.

Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 22,73 eurot, millest moodustab 146,09 eurot põhivõlg ja 78,643 eurot 20.04.2015. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise alates 21.04.2015. a 0,05 % tasumata põhivõlalt päevas kuni põhivõla täitmiseni.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 75 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot ja hagi esitamisel täiendavat riigilõivu 30 eurot, kokku 75 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 159,78 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu kuulub kostja poolt hüvitamisele osaliselt.

2-14-37578

TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on esitanud kohtule tõendina lepingulise esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve õigusabi eest summas 133,15 eurot, koos käibemaksuga 159,78 eurot. Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu on tasu õigusabi eest summas 133,15 eurot põhjendatud ja kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Kostja poolt ei kuulu aga hüvitamisele hageja lepingulise esindaja tasult arvestatud käibemaksuosa. TsMS § 174 lg 10 näeb ette, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja Aktsiaselts Starman ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 208,15 eurot, millest 75 eurot on nõudelt tasutud riigilõiv ja 133,15 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg

1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas).

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets Kohtunik