Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-614/13 AI generated

2-15-614/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-614/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

14.01.2015 esitas RefExpress Company OÜ (kostja) Harju Maakohule taotluse vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras. 29.01.2015 määrusega Harju Maakohus keeldus kostja taotlust vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras menetlusse võtmast. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas 14.01.2015 kohtule taotluse, milles vaidlustas töövaidluskomisjoni 8.12.2014 otsuse töövaidlusasjas 4-1/1487, mis toimetati kostjale kätte 9.12.2014 sekretäri IV poolt dokumendi vastuvõtmisega (tl 18). Seega oli kostjal õigus maakohtusse pöörduda hiljemalt 9.01.2015 (individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8). Kostja postitas taotluse 13.01.2015 ja kohus sai taotluse kätte 14.01.2015 (tl 11). Kuna 8.12.2014 otsuse töövaidlusasjas nr 4-1/1487 vaidlustamise tähtaeg oli möödunud, ei olnud taotlusega võimalik eesmärki saavutada ja taotluse menetlusse võtmisest tuli tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda.

Legislator headnote

AI generated

2-15-614/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
timely postal transmission deadline for communication late submission of documents irregular notification late notice of dismissal delayed endorsement
AI generated
2-06-34558/1
hageja AP istungil osales volitatud esindaja, KK kostja OÜ istungil osales volitatud esindaja, vandeadvokaat, UT asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid määratud tähtajaga töölepingu .
2-10-27228/5
jaanuar 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-27228 Tsiviilasi KÜ hagi SZ’i vastu võla saamiseks Tsiviilasja hind Välja mõista SZ’ilt võlgnevus 1 565,44 (üks tuhat viissada kuuskümmend viis eurot ja
2-09-2136/3
märts 2009, Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-2136 Tsiviilasi M M hagi M OÜ vastu saamata jäänud lõpparve ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest keskmise palga saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M M (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja M OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige J S Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
2-11-17893/3
september 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-17893 Tsiviilasi AS Swedbank Liising hagi OL vastu võla nõudes Hagi hind 55,53 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank Liising AS (endine AS Hansa Liising Eesti, registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, Tallinn 15039), Hageja esindaja: Marge G (aadress XXX); Kostja: OL(isikukood XXX, elukoht XXX) Resolutsioon
2-07-18636/6
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-18636 Tsiviilasi, hageja nõue OÜ APAhagi OÜ A vastu 11 711.35 krooni nõudes Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ APA (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja Areg Arutjunjan (OÜ XXX); Kostja OÜ A (registrikood XXX, asukoht XXX). Resolutsioon

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-614

Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Kohtuasi RefExpress Company OÜ taotlus vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras (töövaidlusasi nr 4-1/1487)

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.01.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RefExpress Company OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AV (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XX X-X XXXXX) Kostja RefExpress Company OÜ (rk 12529651, asukoht Tööstuse 28A, Tallinn 10411), seaduslik esindaja Eduard Totsinov Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 29.01.2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta RefExpress Company OÜ kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. 14.01.2015 esitas RefExpress Company OÜ (kostja) Harju Maakohule taotluse vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras.

2. 29.01.2015 määrusega Harju Maakohus keeldus kostja taotlust vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras menetlusse võtmast. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas 14.01.2015 kohtule taotluse, milles vaidlustas töövaidluskomisjoni 8.12.2014 otsuse töövaidlusasjas 4-1/1487, mis toimetati kostjale kätte 9.12.2014 sekretäri IV poolt dokumendi vastuvõtmisega (tl 18). Seega oli kostjal õigus maakohtusse pöörduda hiljemalt 9.01.2015 (individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8). Kostja postitas taotluse 13.01.2015 ja kohus sai taotluse kätte 14.01.2015 (tl 11). Kuna 8.12.2014 otsuse töövaidlusasjas nr 4-1/1487 vaidlustamise tähtaeg oli möödunud, ei olnud taotlusega võimalik eesmärki saavutada ja taotluse menetlusse võtmisest tuli tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda.

Määruskaebus

3. 5.03.2015 esitas kostja määruskaebuse, milles palub maakohtu 29.01.2015 määruse tühistada ja võtta kostja taotlus menetlusse. Alternatiivselt palub kostja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtusse. Kaebuse kohaselt pöördus kostja kohtusse tähtaegselt, kuna postitas (andis postiasutusele üle) oma taotluse 9.01.2015, mida tõendab kuupäev postisaadetise kaaskirjal. Ebaõige on seisukoht, et kostja taotlus anti postiasutusele üle 13.01.2015.

Menetluse edasine käik

4. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 29.01.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja §

654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.

ITVS § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. TsMS § 62 lg 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja töövaidluskomisjoni 8.12.2014 otsuse töövaidlusasjas 4-1/1487 kätte saanud 9.12.2014. Harju Maakohtule laekus kostja taotlus 14.01.2015. Asjaolu, millal kostja taotluse postiasutusele üle andis ei oma praegusel juhul tähtsust. Seega esitas kostja taotluse pärast seaduses sätestatud tähtaega ning maakohus on õigesti leidnud, et taotluse menetlusse võtmisest tuli keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Eespool toodust tulenevalt tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud kostja kanda (TsMS § 171 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots