3-14-53301/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-14-53301

Otsuse kuupäev

9. aprill 2015

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Dmitri Žihharevi kaebus Tartu Vangla 21. novembri 2014

käskkirja nr 6-2/1424 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – Dmitri Žihharev

Vastustaja – Tartu Vangla

1. Jätta Dmitri Žihharevi kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev on 11. mai 2015. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vangla 21. novembri 2014 käskkirjaga nr 6-2/1424 karistati Dmitri Žihharevi

distsiplinaarkorras Tartu Vangla kodukorra punkti 1.7.1 süülise rikkumise eest kartserisse

paigutamisega kümneks ööpäevaks. Distsiplinaarrikkumine seisnes selles, et D. Žihharev kasutas

vanglateenistuse ametniku suhtes solvavat väljendit 21. oktoobril 2014.

D. Žihharev esitas 24. novembril 2014 vaide Tartu Vangla 21. novembri 2014 käskkirja nr 6-2/1424

kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Vangla 17. detsembri 2014 vaideotsusega nr 1-11/539-2 jäeti vaie

rahuldamata.

2. 31. detsembril 2014 saabus Tartu Halduskohtusse D. Žihharevi kaebus Tartu Vangla vastu.

Kaebuse kohaselt taotleb D. Žihharev Tartu Vangla 21. novembri 2014 käskkirja nr 6-2/1424

tühistamist.

Pärast kaebuse puuduste kõrvaldamist võttis kohus 21. jaanuari 2015 määrusega D. Žihharevi

tühistamiskaebuse menetlusse ning määras 20. veebruari 2015 määrusega asja läbivaatamisele

kirjalikus menetluses.

Kaebuse põhjendused

3. Kaebuse kohaselt on kaevatava käskkirjaga D. Žihharevi põhjendamatult karistatud, kuna kaebaja

ei kasutanud väljendit „petuhh“, sellele käskkirjas omistatud tähenduses. 21. oktoobril 2014 oli

kaebajal intsident vastustaja ametnikuga, kes käitud kaebaja suhtes norivalt. D. Žihharev reageeris

ametniku käitumisele hinnates seda väljendiga „kak petuhh“, s.o riiukukk. Sealjuures ei pidanud

kaebaja silmas vanglažargoonis väljendile omistatud tähendust. Seega ei ole kaebaja

distsiplinaarkaristuse määramise aluseks olnud tegu – vangla ametniku suhtes solvava väljendi

kasutamine – toime pannud ja karistus on määratud alusetult.

Vastustaja vastuväited

4. Vastustaja ei pea esitatud kaebust põhjendatuks ja palub jätta kaebus rahuldamata. Tartu Vangla

21. novembri 2014 käskkiri nr 6-2/1424 on õiguspärane.

Tartu Vangla märgib, et jääb 17. detsembri 2014 vaideotsuses nr 1-11/539-2 toodud seisukohtade

juurde.

Vaidlust ei ole selles, et kaebaja kasutas väljendit „petuhh“. Distsiplinaarkaristuse määramise

käskkirjas ja vaideotsuses on vastustaja põhjalikult selgitanud sõna „petuhh“ mitmetähenduslikkust

ja selle kasutamise kontekstist tulenevat solvavat iseloomu. Ei ole eluliselt usutav, et olukorras, kus

vanglateenistuse ametnik kaebajat ärritas, kasutas viimane väljendit leebemas tähenduses. Kuna D.

Žihharevi emakeeleks on vene keel ja ta on viibinud vangistuses pikka aega, siis ei ole kahtlust, et

kaebaja on teadlik vaidlusaluse väljendi erinevate tähendustega, samuti sellega, kuidas võib väljendi

tähendus tulenevalt kontekstist muutuda. Määrav ei ole, kuidas väljendit eesti keelde tõlkida. Kui

isik kasutab ametnikuga suheldes väljendit, mida vanglas tavapäraselt solvavana kasutatakse, siis

on ta sellega täitnud distsiplinaarsüüteo koosseisu. Kaebaja vastupidised väited on ennastõigustavad

ega ole eluliselt usutavad.

Kohtu seisukoht

5. Kaevatava käskkirjaga on kaebajat karistatud kümneks päevaks kartserisse paigutamisega Tartu

Vangla kodukorra (TVK) p 1.7.1. rikkumise eest.

Vastavalt TVK p-le 1.7.1. on kinnipeetaval keelatud teiste isikutega suhtlemisel kasutada

seksuaalselt ahistavaid, ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid või laimavaid väljendeid, žeste või

žargooni.

Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 63 lg-st 1 võib vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade

või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võib kinnipeetavale kohaldada

distsiplinaarkaristusi. VangS § 105 lg 5 kohaselt kinnitab vangla direktor Vangla kodukorra. Vangla

kodukorras on seaduses otseselt nimetatud valdkondade kõrval õigus sätestada ka muud

reguleerimist vajavad asjaolud (VangS § 105 lg 21 p 14). Seega on TVK kinnipeetavatele õigusi ja

kohustusi panev õigusakt VangS § 63 lg 1 tähenduses ning kinnipeetava TVK p-s 1.7.1. sätestatud

kohustuste rikkumise eest on õigus kohaldada distsiplinaarkaristust.

6. Kaebaja väitel on käskkiri õigusvastane, kuna kaebaja ei kasutanud väljendit „petuhh“ ametnikku

solvavas tähenduses.

Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu.

7. Vaidlust ei ole selles, et 21. oktoobril 2014 kella ühe ajal päeval tutvustas inspektor-kontaktisik

kaebajale

distsiplinaarmenetluse

alustamise

teatist.

D. Žihharevi

suhtes

alustati

distsiplinaarmenetlust vastustaja ametniku K. Kanni ettekande alusel. Vestlusel inspektor-

kontaktisikuga avaldas D. Žihharev vähemalt kahel korral, et K. Kann on „petuhh“. Väljendi

kasutamist on kaebaja ise jätkuvalt jaatanud ja seda kinnitab ka M. Tiigivee 21. oktoobri 2014

ettekanne (tl 17).

8. D. Žihharev ei ole kahtluse alla seadnud, et kinnipeetavate slängis tähendab „petuhh“ vangis

seksuaalselt ära kasutatud meessoost isikut. Sama tähenduse omistab mõiste eestikeelsele tõlkele

(kukk) ka võrguleheküljel slang.ee1 kättesaadav sõnastik. Nendel asjaoludel ei pea kohus

asjakohaseks kaebaja esitatud venekeelset tõendit (tl 5) vaidlusaluse väljendi muude tähenduste

kohta ja jätab selle tähelepanuta. Kuigi väljendil on tavapärases kõnekeeles ka muid tähendusi, ei

saa sellest üheselt järeldada, et kaebaja ei pidanud silmas selle kõige solvavamat tähendust.

Vangistusseaduse § 67 p 1 järgi julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma

vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Seega näeb

seadus vanglateenistusele pandud ülesannete täitmiseks ette kinnipeetavate alluvusvahekorra

vanglateenistuse ametnikega. TVK seletuskirjast nähtuvalt TVK p 1.7.1. kehtestamisel oluliseks

peetud just seda aspekti, et selles punktis keelatud tegevusega väljendab isik ilmset lugupidamatust

enda ja teiste isikute vastu. Vastustaja on põhjalikult analüüsinud mõiste tähendust sõltuvalt selle

kasutamise

kontekstist

ja

kaebaja

varasemast

käitumisest

ametnikega

suhtlemisel

distsiplinaarmenetluse protokollis (tl 13) ja vaidlustatud käskkirjas (tl 19). Kohus nõustub selles osas

vastustaja seisukohtadega ega pea vajalikuks neid siinjuures korrata.

9. Distsiplinaarmenetluses esitatud ja kohtumenetluses korratud kaebaja väide, et ta pidas „petuhh“

all silmas riiukukke ei ole kohtu hinnangul eluliselt usutav. Kohus nõustub vastustajaga, et

pikaajaliselt vangistuses viibinud isikuna, kelle emakeeleks on vene keel oli D. Žihharevil teada

mõiste tähendus kinnipeetavate slängis ning K. Kanni suhtes rahulolematuse väljendamisel

mõistetakse kaebaja öeldut just selles tähenduses. Kaebaja ei pidanud koheselt vajalikuks selgitada,

et öeldu ei tähenda solvangut K. Kanni aadressil. Veelgi enam, ta kasutas mõistet teistkordselt, mis

viitab sellele, et kaebaja öeldu oli eesmärgipärane. mõtet, et K. Kann on liigse tähelepanuga kaebaja

eksimusi otsinud, saab väljendada ka neutraalselt, isikut solvamata. Selle võimaluse kasutamata

jätmine ja K. Kanni korduvalt „petuhhiks“ nimetamine ei jäta kahtlust selles, et kaebaja öeldu oli K.

Kanni solvav ning ka kaebaja ise pidas vähemalt võimalikuks, et seda nii ka mõistetakse.

Lisaks osutab kohus veel järgnevale. Kaebusest, distsiplinaarmenetluses ja vaidemenetluses esitatud

dokumentidest nähtuvalt valdab D. Žihharev eesti keelt. Seega 21. oktoobril 2014 toimus ka vestlus

inspektor-kontaktisikuga eesti keeles. Ometi pidas D. Žihharev vajalikuks kasutada K. Kanni

iseloomustamisel venekeelset väljendit. Kohtu hinnangul nähtub sellest veelkordselt, et kaebaja

pidas silmas väljendile kinnipeetavate subkultuuris omistatud tähendust, rõhutades väljendit

venekeelsena ülejäänud tekstist esile tõstmiseks.

10. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kaevatavas käskkirjas on D. Žihharevi tegevus õigesti

kvalifitseeritud TVK p-s 1.7.1. sätestatud kohustust rikkuvana. Kaebaja on rikkumise toime pannud

süüliselt. Vastustaja ametnikule solvavate väljendite kasutamine on olnud kaebaja tahtlik tegevus.

11. Rikkumise eest on kaebajale karistusena määratud kartserisse paigutamine kümneks päevaks.

Kartserikaristus on VangS § 63 lg-s 1 nimetatud distsiplinaarsetest mõjutusvahenditest raskeim.

Kinnipeetava lugupidamatu käitumine vanglateenistuse ametniku suhtes ohustab vanglateenistusele

pandud ülesannete täitmist tervikuna ja on sellisena ohuks ka vangla üldisele julgeolekule.

Arvestades, et vahetult rikkumisele järgneval ajal ega ka kohtumenetluses ei ole kaebaja mõistnud

karistamise põhjust ning seda, et kaebajat karistati vahetult enne rikkumise toimepanemist sarnase

rikkumise eest kartserisse paigutamisega kolmeks ööpäevaks, ei saa kaebajale määratud karistust

pidada ebaproportsionaalseks.

12. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Tartu Vangla 21. novembri 2014 käskkiri nr 6-2/1424

on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

1 Vt http://slang.ee/kukk

Kaebus jääb rahuldamata.

13. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude

nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks

menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik