3-14-52616/34 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

07.04.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-52616

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu tekitatud

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.03.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.03.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N. Lilitškin esitas 16.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-1p), milles ta taotles Tartu

Vangla kohustamist täita Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art 12,

võimaldada pärast abielu sõlmimist pikaajaline kokkusaamine perioodil 25.10.2014 kuni

28.10.2014 ning kahju hüvitamist summas 50 000 eurot seoses abielu registreerimise

edasilükkamisega alates aastast 2009. Kaebaja taotles ka riigilõivust vabastamist ning

pikaajalise kokkusaamise võimaldamist esialgse õiguskaitse abinõuna.

2. Tartu Halduskohus 13.11.2014. a

määrusega

(tl 36-37p) tagastas kaebaja

kohustamisnõuded, jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 alusel, jättis kaebuse käiguta ning andis

kaebajale riigilõivu 750 euro tasumiseks 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

Lisaks jättis halduskohus läbi vaatamata kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

3. Kaebaja esitas 08.12.2014 määruskaebuse (tl 43-43p), milles taotles Tartu Halduskohtu

13.11.2014. a määruse tühistamist.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 12.01.2015. a määrusega (tl 59-60) määruskaebuse

rahuldamata.

5. Tartu Halduskohus 05.02.2015. a määrusega (tl 67-67p) andis kaebajale täiendava tähtaja

riigilõivu 750 euro tasumiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kaebaja sai määruse

kätte 18.02.2015 (tl 71).

6. Tartu Halduskohus 03.03.2015. a määrusega (tl 76-76p) tagastas N. Lilitškini kaebuse

HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

Halduskohus märkis, et kaebaja sai kohtumääruse kätte 18.02.2015 ja kümme päeva möödus

sellest 28.02.2015. Kuna tegemist oli puhkepäevaga, luges halduskohus kaebuses esineva

puuduse kõrvaldamise viimaseks päevaks 02.03.2015. Kuna selleks ajaks ei olnud kaebaja

halduskohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega tähtaja pikendamist

taotlenud, oli kaebusel puudus, mis takistas selle menetlusse võtmist. Eeltoodust tulenevalt oli

halduskohus seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Kaebaja esitas 16.03.2015 määruskaebuse (tl 81), milles ta taotleb Tartu Halduskohtu

03.03.2015. a määruse tühistamist täies mahus. Kaebaja väidab, et viis kuud oli kaebuse

menetlusse võtmise otsustamiseks liiga pikk aeg. Uurimisprintsiibi kohaselt on halduskohus

kohustatud võtma kaebuse menetlusse või eelmenetlusse, kuid ei teinud seda, tuues põhjuseks

riigilõivu tasumata jätmise. Samas teab halduskohus kindlalt, et kaebajal ei ole tööd. Kaebaja

väidab, et halduskohus jättis põhiseaduse §-st 25 ja 27 tulenevad õigused taastamata. Esialgset

õiguskaitset pole kaebaja väitel samuti määratud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. Tartu Halduskohus 03.03.2015. a määrusega tagastas N. Lilitškini kaebuse, kuna ta ei

tasunud tähtaegselt riigilõivu. 13.11.2014. a määrusega keeldus halduskohus kaebajale

menetlusabi andmast, kuna nõutav hüvitise suurus oli liiga suur, et menetluses osalemine

saaks edukas olla. Lisaks jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Kaebaja

vaidlustas 13.11.2014. a määruse, kuid ringkonnakohus jättis tema määruskaebuse

rahuldamata. Seega on riigilõivust vabastamata jätmine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata jätmine käesolevas haldusasjas lõplikud ning ringkonnakohus neid ei käsitle.

10. Kaebaja väidab, et halduskohus otsustas kaebuse menetlusse võtmise küsimust liiga kaua.

Kaebuse esitamise ja tagastamise vahele jäi peaaegu viis kuud, kuid see ei ole pikk aeg, kuna

halduskohus pidi lahendama kaebaja menetlusabi taotluse, ringkonnakohus pidi lahendama

kaebaja määruskaebuse ning seejärel andis halduskohus kaebajale lisaaega riigilõivu

tasumiseks. Tulenevalt HKMS § 104 lg-st 1 tuleb kaebuse esitamisel halduskohtule tasuda

riigilõiv seaduse kohaselt. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed

riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel saab kaebuse tagastada, kui kaebus ei

vasta HKMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi

kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu

tähtaegselt ning tegemist oli puudusega, mis takistas kaebuse menetlusse võtmist, oli kaebuse

tagastamine õiguspärane.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 03.03.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel