3-15-537/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire

Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-537

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Miiko Vainer

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Unipetrol OÜ, esindaja v.adv Rene Varul

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Unipetrol OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Unipetrol OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. märtsi

2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-537 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 05.03.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse loa

saamiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 3 ja 4 ning § 131 lg-s 1

sätestatud täitetoimingute sooritamiseks maksukohustuslase rahalisele õigusele sissenõude

pööramise teel, valides meetmena aresti seadmise Unipetrol OÜ pangakontodele SEB Pank

AS-s konto nr EE21010220191572220, Swedbank AS-s kontod nr EE882200221019716724

ja

EE442200221049752305

ning

Nordea

Bank

AB

Eesti

filiaalis

konto

nr

EE931700017003582356, Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kokku summas 304 178,25

eurot.

Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur MKS § 10 lg 2 ja § 59 lg 2 p 1 ning 06.02.2015

korralduse nr 12.2-3/30212-1 alusel Unipetrol OÜ juuli 2014 käibemaksu ja tulumaksu

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise

kohustuse määramine.

3-15-537

2(8)

MTA käsutuses on tõendid, mis viitavad üheselt, et Unipetrol OÜ kajastab oma

raamatupidamisarvestuses juulis 2014 kütuse soetamist kajastavaid OÜ Vollmond

rekvisiitidega võltsitud arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot (sh maksustatav väärtus

1 520 881,28 eurot) ning on nende arvete alusel maha arvanud 304 178,25 eurot

sisendkäibemaksu. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Unipetrol OÜ ei ole tegelikult soetanud

kütust OÜ-lt Vollmond ning on sellest teadlik. Unipetrol OÜ deklareeris juulis 2014 20%

maksumääraga maksustatavaid tehinguid ja toiminguid 1 746 277,75 eurot, sellelt tasumisele

kuuluvat käibemaksu 349 260,69 eurot, arvas maha sisendkäibemaksu 346 939,09 eurot ning

küsis riigilt tagasi 2321,60 eurot. Unipetrol OÜ-le väidetavalt kütuse müüjaks olnud OÜ

Vollmond on MTA-le 19.09.2014 esitanud raamatupidamise väljavõtted, väites, et on

Unipetrol OÜ-le müünud juulis 2014 kütust 23 000 liitrit kogusummas 19 139 eurot, sh

käibemaks summas 3189,83 eurot. MTA käsutusse on 29.09.2014 laekunud AS-lt SEB Pank

teave. Panga väljavõttelt nähtuvalt on juulis 2014 teinud Unipetrol OÜ nimel ülekandeid OÜ

Vollmond arvelduskontole 1 438 121 eurot, mis viitas sellele, et Unipetrol OÜ on tasunud 1

418 982 eurot enam, kui OÜ Vollmond on kajastanud oma raamatupidamises kütuse müüki

Unipetrol OÜ-le. MTA tegi AS-lt SEB Pank laekunud info põhjal kindlaks, et Unipetrol OÜ

poolt OÜ Vollmond arvelduskontole ülekantud rahalised vahendid 1 418 982 eurot liiguvad

koheselt edasi Tuule Auto OÜ (registrikood 10328888) ja Interbüroo OÜ (registrikood

11189070) arvelduskontodele. MTA leiab, et kui äriühingud ei ole käibemaksukohustuslased

ega ole kunagi omanud majandustegevuse registris kütuse käitleja registreeringut, siis ei

saanud need äriühingud müüa vabas ringluses olevat kütust. Samuti ei saa sellised ettevõtted

müüa muud kaupa, mis annaks kauba soetajale võimaluse sisendkäibemaksu maha arvata.

MTA leiab, et äriliselt ei ole mõistlik soetada kütust ja/või muud kaupa äriühingult, kes müüb

seda käibemaksu summa 20% võrra kõrgemana. Toodud asjaolud viitavad sellele, et Tuule

Auto OÜ-l ja Interbüroo OÜ-l on täita üksnes varifirma funktsioon. Unipetrol OÜ ei esitanud

kolmanda isikuna teavet juuli 2014 tehingute kohta OÜ-ga Vollmond.

MTA hinnangul viitavad faktilised asjaolud ja tõendid sellele, et Unipetrol OÜ omab kontrolli

OÜ Vollmond tegevuse üle. Seotud isikud Unipetrol OÜ ja OÜ Vollmond varjavad teadlikult

Unipetrol OÜ tegelikku kütuse päritolu ja tehingute suurust. OÜ Vollmond suhtes 23.10.2014

alustatud väärteomenetluse nr 930014002208 raames toimus 11.11.2014 läbiotsimine

aadressil Tartu, XXXXX XX-XX, kust saadi kätte OÜ Vollmond pearaamat ja arved, millest

nähtuvalt selgus, et Unipetrol OÜ nimele on väljastatud juulis 2014 arveid kogusummas

1 825 057,53 eurot, sh maksustatav väärtus 1 520 881,28 eurot ja käibemaks 304 178,25

eurot. Alles pärast läbiotsimist, s.o 27.11.2014, esitas advokaat Rene Varul MTA-le Unipetrol

OÜ-le väljastatud arved, millega sooviti kinnitada, et OÜ Vollmond on Unipetrol OÜ-le juulis

2014 müünud kütust kogusummas 1 825 057,53 eurot, sh maksustatav väärtus 1 520 881,28

eurot. OÜ Vollmond raamatupidamise andmetel pärineb Unipetrol OÜ-le müüdud kütus

Neopol Invest OÜ-st. MTA poolt kogutud tõendid viitavad sellele, et ostutehingute

tõendamiseks on kasutatud Neopol Invest OÜ rekvisiite ning Neopol Invest OÜ rekvisiitidega

arved on võltsitud.

Asjaolud viitavad organiseeritud maksupettusele, mille raames kasutatakse varifirmadena

OÜ-d Vollmond, Tuule Auto OÜ-d ja Interbüroo OÜ-d selleks, et Unipetrol OÜ-l tekiks

võimalus alusetult maha arvata sisendkäibemaksu. Praeguses kontrollistaadiumis on

maksuhaldur seisukohal, et tegelikuks müüjaks on tundmatu kolmas isik. Sellist maksupettuse

läbiviimist on võimaldanud ennekõike isikute omavaheline seotus, st Unipetrol OÜ nimel

tegutsevad volitatud isikud, sh AB, kes on ka OÜ Vollmond nimel tegutsev isik. Unipetrol

OÜ-l ei olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses OÜ Vollmond

arvetel

märgitud

käibemaksu

summas

304 178,25

eurot,

sest

arved

ei

vasta

käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõudele (arvele on märgitud tehingu

3-15-537

3(8)

majanduslik sisu valesti) ning kaup peab olema soetatud arvel näidatud isikult (maksustatava

käibena deklareeritavat kaupa ei ole tegelikult soetatud). Kuna arved ei vasta nõuetele, siis on

täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Unipetrol OÜ-l puudub õigus OÜ

Vollmond arvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus.

Unipetrol OÜ eesmärgiks on takistada teadlikult ja tahtlikult maksumenetluse kiiret kulgu

enda huvides, misläbi kahjustatakse Eesti Vabariigi huve, sest lõppastmes võivad maksud

jääda riigile laekumata. MTA 06.02.2015 kontrolli alustamise korraldusega nr 12.2-3/030212-

1 kohustati Unipetrol OÜ-d ilmuma 16.02.2015 kell 13.30 Lõõtsa 8a Tallinn, andma

kontrollitava perioodi kohta teavet ja esitama kõik perioodi majandustegevust kinnitavad

dokumendid. Unipetrol OÜ ei täitnud MTA 06.02.2015 korraldust. MTA käsitleb Unipetrol

OÜ poolt korralduse täitmata jätmist tahtliku tegevusena, mille eesmärgiks on

maksumenetluse takistamine. MTA seisukohta toetab muu hulgas Unipetrol OÜ poolt

varasemalt kasutusel olnud sarnane käitumismudel maksumenetluste alustamisel, mis

väljendub selles, et Unipetrol OÜ on MTA korraldustele vastamise asemel vaidlustanud

maksuhalduri tegevuse, muutes kontrollide läbiviimise MTA jaoks äärmiselt keerukaks ning

aeganõudvaks.

Arvestades, et Unipetrol OÜ ei täitnud kaasaaitamiskohustust ning jättis MTA 06.02.2015

korralduse nr 12.2-3/30212-1 täitmata, siis kasutab MTA läbi erinevate kontrollimenetluste

kogutud teavet, sh 05.02.2015 alustatud Unipetrol OÜ väärteoasjas nr 930015000172 kogutud

materjale. Tänaseks on väärteomenetluse raames tuvastatud, et OÜ Vollmond arveid on

kajastatud pärast juulit 2014, mistõttu kaalub MTA kontrolliperioodi laiendamist. Seetõttu

võib MTA hinnangul olla Unipetrol OÜ poolt tegelikult tasumata jäänud maksusumma

kordades suurem. Kuna tõenäoline on vajadus laiendada Unipetrol OÜ kontrolliperioodi, siis

võib maksumenetlus kesta aastaid. Unipetrol OÜ maksusumma võib kujuneda pärast

kontrolliperioodi laiendamist kordades suuremaks.

Tänase seisuga puudub Unipetrol OÜ-l registervara. Kontrolli alustamisel omas Unipetrol OÜ

sõidukit

Audi

Q7

reg

nr

XXXXXX,

väljalaske

aasta

2007,

VIN

kood

WAUZZZ4L67D097369, kuid see võõrandati maksumenetluse ajal 26.02.2015. Eelnevast

tulenevalt esineb MTA-l põhjendatud kahtlus, et hiljem ei õnnestu maksukohustuse katteks

viia läbi täitetoiminguid eesmärgipäraselt, sest Unipetrol OÜ varasema käitumise ning

piisavate rahaliste vahendite olemasolu puudumise tõttu võib prognoosida, et hilisem

sundtäitmine on oluliselt raskem või võimatu.

Unipetrol OÜ suhtes tuleb rakendada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid, sest

Unipetrol OÜ ei pruugi tasuda võimaliku maksukohustuse summat 304 178,25 eurot. MKS §

130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamistest on võimalik ainult MKS § 130 lg 1 p-de 3

ja 4 ning § 131 lg 1 kohaselt arestida Unipetrol OÜ pangakontod. Unipetrol OÜ

ettemaksukonto

on

04.03.2015

seisuga

eurot.

Unipetrol

OÜ

deklareeris

maksustamisperioodi jaanuar-november 2014 käibedeklaratsioonidel 16,8 miljoni euro

suuruse käibe juures tasumisele kuuluvat käibemaksu vaid 14 975 eurot, mis teeb käibemaksu

tasumise kohustuse ühes kuus keskmiselt vaid 1361 eurot. Seega ei anna Unipetrol OÜ

ettemaksukontole aresti seadmine rahaliste nõuete tagamiseks soovitud tulemust. MKS § 130

lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 131 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele

korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle selleks

määratud kontole maksuvõla summa suuruses. Unipetrol OÜ omab pangakontosid SEB Pank

AS-s (nr EE21010220191572220), Swedbank AS-s (nr EE882200221019716724 ja nr

EE442200221049752305) ning Nordea Bank AB Eesti filiaalis (nr EE931700017003582356).

MTA-le pankadest laekunud teabe kohaselt oli SEB Pank AS-s oleval pangakontol nr

EE21010220191572220 seisuga 02.03.2015 kell 13:12:30 raha jääk 53 051,87 eurot.

3-15-537

4(8)

Swedbank AS-s oleval pangakontol EE882200221019716724 oli panga andmetel seisuga

19.02.2015 raha jääk 10 212 719,73 eurot ja pangakontol nr EE442200221049752305 seisuga

19.02.2015 raha jääk 646 636,10 eurot. Nordea Bank AB Eesti filiaalis oleval pangakontol nr

EE931700017003582356 on seisuga 03.03.2015 raha jääk 116 452,52 eurot.

MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 tulenevalt lõpetab maksuhaldur Unipetrol OÜ vastu suunatud

täitetoimingud, kui Unipetrol OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt

suuruses 304 178,25 eurot (tekkiv maksukohustus), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122

loetelule.

2. Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määrusega rahuldati MTA taotlus ning anti MTA-le

luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu),

meetmena kogusumma ulatuses 304 178,25 euro suuruse aresti seadmiseks Unipetrol OÜ

kasutusel

olevatele

pangakontodele:

EE21010220191572220

(SEB

Pank

AS);

EE882200221019716724 (Swedbank AS); EE442200221049752305 (Swedbank AS);

EE931700017003582356 (Nordea Bank AB Eesti filiaal).

Taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Kohus nõustus

maksuhalduriga, et taotluses toodud asjaolude esinemisel on tõenäoline, et Unipetrol OÜ-l ei

olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses OÜ Vollmond arvetel

märgitud käibemaksu summas 304 178,25 eurot, millega omakorda on täitmata

sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Unipetrol OÜ-l puudub õigus OÜ Vollmond

arvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Arvestades võimaliku maksupettuse

ulatuslikkust ning asjaolu, et taotluses väljatoodud tehingutega seotud äriühingud

maksuhalduri korraldustele valdavalt ei reageeri, pidas kohus põhjendatuks maksuhalduri

kartust selle ees, et Unipetrol OÜ võib pahatahtlikult käituda, muutes kontrolli lõppemisel

maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks.

MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks

määratakse või selle tasumises kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks

jääb tasumata. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine

oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada

maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks.

Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leidis kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja

kuulub rahuldamisele. Arvestades taotluses toodud võimaliku maksuvõla suurust ning asjaolu,

et äriühingul puudub igasugune registervara, pidas kohus põhjendatuks anda luba

maksuhalduri poolt märgitud pangakontodele aresti seadmiseks 304 178,25 euro ulatuses.

Avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles Unipetrol OÜ huvi oma vara vabalt

käsutada. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise

esitamisel (antud juhul 304 178,25 euro väärtuses). Maksuhalduril tuleb täitetoimingud

lõpetada ka täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel.

3. Unipetrol OÜ esitas 12.03.2015 Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määruse peale

määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 17.03.2015 põhjendatuks määruskaebust

rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. Unipetrol OÜ palub Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määrus tühistada ja teha uus

lahend, millega jätta MTA taotlus rahuldamata.

3-15-537

5(8)

Unipetrol OÜ ei ole takistanud maksumenetluse läbiviimist. Kõik nõutavad dokumendid on

06.02.2015 alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetluses MTA-le esitatud. Unipetrol OÜ juuli

2014 dokumendid ja raamatupidamisandmed on edastatud MTA väärteomenetlejale

05.02.2015, st päev enne maksukontrolli alustamist. Unipetrol OÜ ja MTA väärteomenetleja

13.02.2015 e-kirjavahetusest nähtub, et väärteomenetleja lubas maksukontrolli revidentidele

edastada ise äravõetud dokumendid ja Unipetrol OÜ ei pea neid enam MTA-le uuesti esitama.

Unipetrol OÜ-le ei saadetud MTA 16.02.2015 e-kirjaga otsust ega teadet tähtaegade kohta.

Maksuotsuse tegemine on ebatõenäoline. Ebaõige on MTA väide, et OÜ Vollmond ei olevat

saanud kütust müüa ja tegemist on varifirmaga. OÜ Vollmond on teostanud juuli 2014

kütuseostud ja -müügid läbi AS-i Kroodi Terminal (www.kroodi.ee), mis on mh kütuse

kommertsladu ja peab seaduse kohaselt täpset arvestust kütuse liikumise kohta. Kütus on AS-

st Kroodi Terminal väljastatud OÜ-le Vollmond, kes on saanud selle edasi võõrandada

Unipetrol OÜ-le ja teistele ostjatele. OÜ Vollmond poolt Unipetrol OÜ-le 11.03.2015 e-

kirjaga edastatud ülevaatlikust tabelist OÜ Vollmond juuli 2014 müükide kohta ilmneb, et

OÜ Vollmond on müünud juulis 2014 Unipetrol OÜ-le kütust 1 520 881,28 euro ulatuses,

millest käibemaks on arestitud 304 176,26 eurot. Samuti on OÜ Vollmond müünud kütust

juulis 2014 teistele suurtele kütuseturul tegutsejatele nagu Jetoil AS (5 588 768,68 euro

ulatuses), MK Kamion OÜ (2 582 477,01 euro ulatuses) ja Mark Oil OÜ (1 969 656 euro

ulatuses). Eelnevast nähtub, et MTA esialgsed järeldused, mille kohaselt ei saanud OÜ

Vollmond mingit kütust müüa või tegemist on varifirmaga, on ilmselgelt valed.

Määruskaebusele lisatud kauba saatelehed tähistavad kütuse liikumist terminalist välja OÜ

Vollmond valdusesse. Edasised kütuse saatelehed, millega OÜ Vollmond on andnud kütuse

edasi Unipetrol OÜ-le, on maksurevidendi käes. Lisaks on MTA andnud OÜ-le Vollmond

nõusolekud, mille kohaselt on viimane müünud Unipetrol OÜ-le juulis 2014 eriotstarbelist

diislikütust.

Puudub põhjendatud kahtlus, et maksusumma jääb tasumata või äriühing muutub varatuks.

MTA ei ole põhjendanud kartust või ohtu, mis lubaks arvata, et Unipetrol OÜ asuks end

varatuks muutma. MTA taotluse kohaselt on Unipetrol OÜ kontodel ca 11 miljonit eurot.

Võimalik maksunõue on 304 178,25 eurot, mistõttu ka võimaliku maksuotsuse puhul on MTA

nõue tagatud ja konto arestimised ei ole vajalikud ega otstarbekad. Asjatundmatu on MTA

hinnang, et Unipetrol OÜ tegeleb vaid maksude optimeerimisega. Unipetrol OÜ on pika

ajalooga kütusefirma, MTA on pidanud seda usaldusväärseks, vähendades firma kütuse

käibemaksu tagatise määra null euroni. Unipetrol OÜ opereerib Eestis kahte tanklat, tal on 8

töötajat. Unipetrol OÜ vajab kütusetehingute teostamiseks likviidseid vahendeid. Äriühingu

konto arestimine on ultima ratio abinõu. Praegusel juhul on MTA esitanud taotluse vaid üks

kuu pärast kontrollimenetluse alustamist, kus ilmselt ei ole jõutud veel tõendeid koguda ja

objektiivseid järeldusi teha. Konto arestimine halvab ettevõtluse.

5. MTA hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Unipetrol OÜ ei ole vaidlustanud asjaolu, et MTA kontrollib tema maksuarvestust. Samuti

puudub vaidlus, et palutud tähtajaks ei täitnud Unipetrol OÜ MTA 06.02.2015 korraldust.

Sõltumata sellest, et MTA on ka väärteomenetluste käigus saanud hulga Unipetrol OÜ

dokumente, on suulise teabe andmise korraldus endiselt täitmata.

Unipetrol OÜ-l võib lisaks võimalikule maksukohustusele tekkida ka kõrvalkohustus

intresside maksmise näol, kui kontrolli edasise kulgemise käigus peaks selguma, et Unipetrol

OÜ ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks. MTA on pädev määrama

maksusumma maksuotsusega (MKS § 95 lg 1). Seega on täidetud eeldus, et kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (vt Riigikohtu lahend nr

3-15-537

6(8)

3-3-1-15-12, p 50.b). Asjakohased ei ole tõendid kütusetehingute väidetava toimumise kohta,

sest sellega saaks maksukohustuslane end õigustada hiljem eriarvamuse esitamisel või kui

jõutakse kohtuvaidluseni, siis tehinguid puudutavas sisuvaidluses. Asjakohased ei ole tõendid

kütuse soetamise kohta ega etteheited MTA tegevusele. Nende seisukohtade ja tõendite osas

võetakse seisukoht edasises maksumenetluses. MTA on taotluses põhjendanud, et

maksuotsusega maksu määramine ei ole välistatud.

Esineb põhjendatud kahtlus, et maksuotsuse hilisem sundtäitmine võib olla oluliselt raskem

või võimatu Unipetrol OÜ tegevuse tõttu. MTA on loataotluses sellist kahtlust piisavalt

põhjendanud Unipetrol OÜ varasema käitumisega ning põhjendatud kahtlusega selle suhtes,

et Unipetrol OÜ on kütuse käitlejana esitanud valedeklaratsiooni summas 304 187,25 eurot

(asjaolud, mis viitavad maksupettusele). Unipetrol OÜ ei ole täitnud MTA korraldusi kas

üldse või õigeaegselt, on esitanud valeandmeid ning vaidlustanud kohtus MTA tegevust.

MTA hinnangul ei saa kuidagi väita, et puudub kahtlus, et Unipetrol OÜ ei asu end varatuks

muutma. Unipetrol OÜ on pärast kontrolli alustamist võõrandanud ainukese registervara

(sõiduki Audi Q7 registreerimisnumbriga XXXXXX). Registervara puudumine tähendab, et

kui edasise kontrolli käigus peaks täiendavate tõendite näol muutuma Unipetrol OÜ jaoks

veelgi kindlamaks MTA järeldus, et Unipetrol OÜ osaleb maksupettuses, siis muutub

võimalikuks pangakontodelt kiire raha väljaviimine, mis ühtlasi võib sügava kahtluse alla

asetada selle, kas maksude laekumine on üldse võimalik. Asjakohatu on viide 0 euro

suurusele tagatisele. MTA on soovinud määrata tagatiseks standardse 100 000 eurot, kui

ilmnes, et Unipetrol OÜ ei vasta enam tagatisest vabastamise tingimustele, kuid poolelioleva

kohtuvaidluse (haldusasi nr 3-14-187) tõttu ei ole MTA saanud senini seda teha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu

määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203

lg-le 2 tuginedes korrata.

7. Olukorras, kus MTA on alustanud maksumenetlust, mille eesmärgiks on teha

maksuotsus, on MKS § 1361 lg 1 eeldusteks, et: 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise

õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3)

maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks; 4) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine)

tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning 5) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS §

1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetab maksuhaldur

täitetoimingud. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et Unipetrol OÜ suhtes on

alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetlust. Küll aga on vaidlus selles, kas kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine, kas esineb põhjendatud

kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning kas selline

võimatus (või oluline raskenemine) on tingitud maksukohustuslase tegevusest.

8. Maksuotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, kui maksukohustuslane on

ebaõigesti deklareerinud sisendkäibemaksu. KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse teiselt

maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha

KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kui maksuhaldur tuvastab

maksumenetluses, et sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused täidetud ei ole, siis on

tõenäoline, et maksumenetlus lõppeb maksuotsuse tegemisega.

9. MTA on oma taotluses piisavalt põhjendanud, miks on maksuhalduril tekkinud

põhjendatud kahtlus, et Unipetrol OÜ on ebaõigesti deklareerinud juuli 2014

3-15-537

7(8)

käibemaksuarvestuses OÜ Vollmond arvetel märgitud käibemaksu summas 304 178,25 eurot.

Unipetrol OÜ esitatud tõendid ei välista ega muuda võimatuks maksuotsuse tegemist.

10. Asja materjalist nähtub, et Unipetrol OÜ poolt määruskaebusele lisatud OÜ Vollmond

väljastatud arved nr 2147, 2148, 2150, 2151, 2152, 2153, 2161, 2167, 2171, 2175, 2177,

2181, 2189, 2196, 2199, 2204, 2207, 2214, 2220, 2232, 2224, 2225 ja 2230 olid MTA-le

teada juba enne halduskohtule taotluse esitamist. Nii on MTA oma taotluses märkinud, et

nimetatud arved esitati MTA-le alles pärast 11.11.2014 toimunud läbiotsimist aadressil Tartu,

XXXXX XX-XX, kust saadi kätte OÜ Vollmond pearaamat ja arved, millelt nähtuvalt on

Unipetrol OÜ nimele väljastatud juulis 2014 arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot. Kuigi

maksukohustuslane saab MTA poolt kahtluse alla seatud tehingute toimumist tõendada

nõuetekohaste arvetega, on käesoleval juhul leidnud MTA oma taotluses, et tegemist on KMS

§-s 37 loetletud nõuetele mittevastavate tõenditega. Arvete nõuetekohasuse üle tuleb

seisukoht kujundada esmalt maksuhalduril maksumenetluses. Üldjuhul peavad kohtud

hoiduma haldusorgani asemel maksuhaldurile sundtäitmist tagavate toimingute sooritamiseks

loa andmisel eelhinnangu andmisest kavandatava haldusakti õiguspärasusele (Riigikohtu

üldkogu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 49), sh vastandlikele tõenditele.

Määruskaebusele lisatud dokumentaalsed tõendid ei välista, et koostatud arved on fiktiivsed

ning kaup pole määruskaebuse esitaja väidetud viisil liikunud. Eelnevast tulenevalt leiab

ringkonnakohus, et käesoleval juhul on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, et Unipetrol OÜ

suhtes alustatud üksikkontrolli tulemuseks on rahalise kohustuse määramine.

11. Riigikohtu üldkogu märkis asjas nr 3-3-1-15-12, et MTA taotluse rahuldamise eelduseks

on, et kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus. Põhjendatud kahtlus

peab tekkima selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Halduskohtule esitatavas

taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise

oluline raskenemine või võimatus (MKS § 1361 lg 2 p 1).

12. Täitetoiminguks loa andmine MKS § 1361 alusel on prognoosotsus olukorras, kus puudub

kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (Riigikohtu halduskolleegiumi

18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1; Riigikohtu halduskolleegiumi 30.04.2013

määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Selliseks kahtluseks annavad põhjust käimasoleva

maksumenetluse käigus maksuhalduri kogutud tõendid, mis viitavad maksupettusele.

Ringkonnakohtu hinnangul annavad kahtluseks põhjendatud aluse taotlusest nähtuvad

asjaolud, et Unipetrol OÜ-le väidetavalt kütuse müüjaks olnud OÜ Vollmond on MTA-le

esitanud 19.09.2014 raamatupidamise väljavõtted, väites, et on Unipetrol OÜ-le müünud

juulis 2014 kütust 23 000 liitrit kogusummas 19 139 eurot (sh käibemaks 3189,83 eurot), kuid

Unipetrol OÜ on kajastanud oma raamatupidamisarvestuses juulis 2014 kütuse soetamist

kajastavaid OÜ Vollmond rekvisiitidega arveid kogusummas 1 825 057,53 eurot (sh

maksustatav väärtus 1 520 881,28 eurot). Seejuures on tuvastatud Unipetrol OÜ ja OÜ

Vollmond seotus, mis võib viidata maksupettusele. Tallinna Ringkonnakohus on 24.04.2014

määruse nr 3-13-70046 p-s 9 märkinud, et deklaratsioonide esitamise võimalik õigusvastasus

kinnitab kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega luua olukorra, kus maksu

määramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem;

selline oht on maksupettuse toimepanemise puhul suur.

13. MTA on maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse rikkumiseks lugenud asjaolu, et

Unipetrol

OÜ

vaidlustab

MTA

haldusakte.

Ringkonnakohus

sellega

ei

nõustu.

Kaasaaitamiskohustuse rikkumisena ei saa käsitleda seda, et maksukohustuslane kasutab oma

õigust vaidlustada MTA haldusakte. Küll aga on kaasaaitamiskohustuse rikkumisega

tegemist, kui isik ei täida talle korraldusega pandud kohustust. Ringkonnakohus nõustub

3-15-537

8(8)

MTA-ga, et kuigi Unipetrol OÜ on esitanud väärteomenetluse raames dokumendid ja

raamatupidamisandmed, on ta jätnud täitmata MTA 06.02.2015 korralduse suulise teabe

andmise osas. Vastupidist ei ole väitnud ka Unipetrol OÜ. Küsimus sellest, kas Unipetrol OÜ

sai kätte MTA 13.02.2015 otsuse nr 12.2-3/30212-2, millega pikendati 06.02.2015 korralduse

täitmise tähtaega, seondub korralduse tähtaegse täitmisega ega muuda fakti, et suulise teabe

andmise kohustus on täitmata. Vaidlust ei ole selles, et 06.02.2015 korralduse sai Unipetrol

OÜ kätte.

14. Unipetrol OÜ leiab, et põhjendatud kahtluse puudumisele viitavad ka asjaolud, et ta on

pika ajalooga kütuseettevõtja, mida MTA on pidanud usaldusväärseks, sest vähendas

äriühingu kütuse käibemaksu tagatise määra null euroni. Lisaks opereerib Unipetrol OÜ

Eestis kahte tanklat ning tal on 8 töötajat. Ringkonnakohus nõustub MTA-ga, et asjakohatu on

Unipetrol OÜ väide null eurose tagatise määramise kohta, sest MTA on soovinud määrata

tagatiseks suuremat summat, aga poolelioleva kohtuvaidluse (haldusasi nr 3-14-187) tõttu ei

ole MTA saanud seda senini teha.

15. Unipetrol OÜ-l puudub registervara. Olukorras, kus maksukohustuslasel ei ole

registervara, mille arvel maksuvõlga sisse nõuda, võib jääda määratav maksukohustus

täitmata. Õige on Unipetrol OÜ väide, et tema pangakontodel on rahalisi vahendeid enam kui

võimalik määratav maksusumma. Samas on üldteada asjaolu, et pangakontodel olevaid

finantsvahendeid on lihtsam ja kiirem realiseerida kui registervara. Seetõttu nõustub

ringkonnakohus MTA-ga, et vajadusel on Unipetrol OÜ-l võimalik pangakontodel olevad

rahalised vahendid kiiresti realiseerida ning muuta võimaliku maksuotsuse sundtäitmine

oluliselt raskemaks või võimatuks. Sellele, et maksukohustuslane võib asuda ennast varatuks

muutma, viitab ka asjaolu, et Unipetrol OÜ võõrandas oma ainsa registervara (sõiduki)

26.02.2015, s.o pärast tema suhtes üksikjuhtumi kontrollimenetluse alustamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe