3-15-333/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 02.04.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-333 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Källi Kiik Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – VU, volitatud esindaja vandeadvokaat Raul Ainla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.02.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus VU määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta VU määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.02.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-333 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5 ja MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 09.02.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks VU-le kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX (asukohaga XXXXXXX XXX XXX-XX, XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXX XXXX) summas 129 913,81 eurot. 1) MTA 25.07.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/10395-49 määrati OÜ-le TransGroup Baltic tasumiseks maksusummasid kokku 108 261,51 eurot, mis on tänaseni tasumata ning millele lisanduvad intressid summas 69 955,74 eurot. Maksuvõlg on tekkinud VU juhatuse liikmeks oleku ajal (perioodil 06.10.2005 kuni 28.12.2012). Maksuotsusega tuvastati, et TransGroup

3-15-333 2(7) Baltic OÜ jättis deklareerimata füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu 61 690,09 eurot, tulumaksu 36 323,66 eurot, kogumispensioni makset 2549,58 eurot ja töötuskindlustusmakseid 7698,18 eurot. Maksuotsuse kohaselt tehti äriühingu arvelduskontolt perioodil jaanuar 2012 kuni september 2012 töötajatele ülekandeid selgitustega “töötasu” ja “kokkulepe”, millest viimane oli OÜ TransGroup Baltic esindaja kinnitusel laenu andmine töötajatele. Äriühingu töötajad ei osanud samas selgitada, miks oli töötasu ülekannetel selgitusena “kokkulepe” ning laenu saamist ei kinnitanud. Lisaks on OÜ TransGroup Baltic teinud töötajatele väljamakseid lähetuses töötamise eest, samas kui töötajad tegelikult lähetuses ei olnud.

2) Halduskohtule esitatud taotlusega on maksuhaldur algatanud VU suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. VU 07.03.2014 antud selgitus äriühingu kasutatavast skeemist, millega hoiti kõrvale töötajatele tehtud väljamaksetelt tasumisele kuuluvatest maksudest, ning lisaks töötajate selgitused lähetusel olemisest annavad maksuhaldurile aluse põhjendatud kahtluseks, et TransGroup Baltic OÜ juhatuse liige on korraldanud äritegevust selliselt, et jätnud teadlikult osaliselt deklareerimata ja tasumata töötajatele tehtud maksustamisele kuuluvad väljamaksed, et hoiduda maksukohustuste tasumisest, ning selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla. Eeltoodu tulemusena sattus äriühing olukorda, kus maksuvõla sissenõudmine osutus võimatuks. Nii on VU jätnud täitmata juhatuse liikmele seadusega pandud kohustused, mis väljendub tema tegevuses TransGroup Baltic OÜ juhtimisel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine VU-le summas 108 261,51 eurot.

3) MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud. TransGroup Baltic OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime.

4) Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud TransGroup Baltic OÜ maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul, kuna TransGroup Baltic OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega piisavalt registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada, ning seetõttu ei ole maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks pöördunud ka kohtutäituri poole. Seega on maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes põhjendatud.

5) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et VU TransGroup Baltic OÜ juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega TransGroup Baltic OÜ-le maksuvõlad, kuna teadlikult jättis deklareerimata ja tasumata töötajatele tehtud väljamaksetelt maksud. Arvestades VU käitumist, on taotlejal põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

6) Vastutusotsuse andmise ajaks vanim tasumata maksukohustus on 2012. aastast (periood 2012 veebruar). Maksuvõlg on tekkinud VU teadliku ja tahtliku tegevuse tagajärjel, millest tulenevalt rakendub tema suhtes vastutusotsuse tegemisel viieaastane aegumistähtaeg. Seega ei ole maksusumma sissenõudmine MKS § 98 lg-st 1 tulenevalt aegunud.

7) VU-le kuuluv kinnistu on koormatud hüpoteegiga AS SEB Pank kasuks summas 96 059,21 eurot. Kinnisvaraportaali www.kv.ee info põhjal võib kinnisasja turuväärtus ulatuda kuni 52

000 euroni. Saadud andmete abil saab määrata vaid ligikaudselt VU omanduses oleva kinnisasja väärtust, kuna väärtuse määramisel on oluline arvestada ka kinnisasja seisundit, mis pole maksuhaldurile teada.

3-15-333 3(7) 8) Kuivõrd MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Sundtäitmise kulud on käesoleval juhul põhjendatud 20% ulatuses. 9) Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui VU on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 129 913,81 eurot. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 10.02.2015 määrusega MTA taotluse ning andis MTA- le loa esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks VU omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX summas 129 913,81 eurot.

1) MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane.

Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus.

Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

2) Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

3) Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur algatanud kohtule esitatud loataotlusega VU suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS §-de 40 ja 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et VU on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning ta vastutab TransGroup Baltic OÜ maksuvõla eest. Maksuhaldur leiab, et VU tahtliku tegevuse tõttu on osaliselt deklareerimata ja tasumata töötajatele tehtud maksustamisele kuuluvad väljamaksed, mille tõttu on TransGroup Baltic OÜ-l tekkinud maksuvõlg. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

4) Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et vastutusotsuse täitmine võib VU tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab eelkõige VU käitumine TransGroup Baltic OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (ebaõigete andmete esitamine eesmärgiga maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduda, hoolsuskohustuse puudulik rakendamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

3-15-333 4(7) 5) Taotluses on ära näidatud, et TransGroup Baltic OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. 6) Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. VU vastutab taotluses märgitud andmete kohaselt TransGroup Baltic OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). TransGroup Baltic OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. 7) Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud VU suhtes, kui VU esitab 129 913,81 euro suuruse tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. 8) Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. VU palub 10.03.2015 määruskaebuses halduskohtu 10.02.2015 määrus tühistada. 1) Halduskohus on põhjendamatult kohaldanud MKS § 1361 lg-t 1. Viidatud säte eeldab lisaks sellele, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ka seda, et esineb põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Käesolevas asjas on maksuhaldur jätnud halduskohtule esitatud taotluses üldse välja toomata ja seega ka põhjendamata, milles seisneb VU väidetav käitumine, mille tagajärjel võib tema suhtes tehtava vastutusotsuse täitmine osutuda raskemaks või võimatuks. Ka halduskohus ei ole eelmärgitust tulenevalt määruse põhjendustes põhjendatud kahtluse esinemise asjaolusid välja toonud. Kuna isiku varale hüpoteegi seadmine riivab kahtlemata tema põhiseaduse §-st 32 tulenevat õigust oma omandit takistamatult vallata, kasutada ja käsutada, siis peab kohus kindlasti selle seadmist, sh põhjendatud kahtlust, et maksukohustuslase tegevuse tõttu võib maksuseadusest tuleneva rahalise nõude sundtäitmine võimatuks osutuda, põhjalikult kaaluma ja põhjendama. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsustusega, mille vastuvõtmine eeldab eriti põhjalikku ja selget põhjendust. 2) Mis puudutab vastustaja väidetud VU selgitusi „skeemi“ ja kokkuleppe kohta maksukohustusest kõrvale hoiduda, siis on tegemist vastustaja poolse meelevaldse tõlgendusega, sest VU ei ole kindlasti andnud selliseid selgitusi. Veel vähem on ta sellise käitumisega ennast oma selgitustes seostanud, sest ta ei osalenud 2012. a TransGroup Baltic OÜ juhtimises, vaid kuulus sinna formaalselt. Seega ei saa rääkida tema tahtlikust ja teadlikust käitumisest, mille eesmärgiks oli äriühingu maksukohustuse rikkumine. Ka kontrollaktist ja maksuotsusest tuleneb, et äriühingu juhtimisel osalesid teised isikud ning kontrollitud perioodil oli VU äriühingu juhatuse liige vaid formaalselt. Seetõttu ei saa ka maksuhalduri enda poolt tuvastatud asjaolude põhjal asuda seisukohale, et kaebaja on rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult. Selline etteruttav asjaolude tuvastatuks lugemine olukorras, kus vastutusmenetlus on alles pooleli, on lubamatu ning kindlasti ei tohi kohus vastustaja sellisele meelevaldsele järeldusele tugineda.

3-15-333 5(7) 3) Juhatuse liikme süü on individuaalne, s.t et iga juhatuse liikme süü tuleb tuvastada eraldi (3-3-1-43-14). On võimalik, et mõni juhatuse liige erinevalt teistest pole süüdi või et juhatuse liikmete süü vorm on erinev (3-3-1-41-05). Kui mõne juhatuse liikme tegevusest ei järeldu tahtlust, ei saa tema suhtes kuueaastast aegumistähtaega kohaldada. Samuti on kolleegium oma praktikas asunud seisukohale, et maksuhalduril lasub kohustus hinnata maksusumma määramise kuueaastase aegumistähtaja kohaldamiseks maksukohustuslase tahtlust iga tehingu osas eraldi (3-3-1-38-12).

4. Maksuja Tolliamet palub 16.03.2015 vastuses jätta VU määruskaebus rahuldamata.

1) Vaidlusalune kohtumäärus on õiguspärane ja MTA nõustub kohtumääruse põhjendustega. Määruskaebuse põhjendused ei saa olla aluseks kaebuse rahuldamisel ning vaidlusaluse kohtumääruse tühistamisel.

2) Määruskaebuse esitaja on heitnud küll ette, et halduskohtule esitatud taotluses on jäetud välja toomata, milles seisneb kahtlus, et vastutusotsuse hilisem sundtäitmine võib olla raskendatud, kuid tegelikkuses on vastavaid asjaolusid selgitatud taotluse punktis V (taotluse lk 4). Samuti on vaidlustatud kohtumääruse p-s 8 kohus enda seisukohta selles küsimuses selgitanud. Seega vastavas osas puudusi ei esine.

3) Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks taotlust esitades ei olegi MTA-l kohustust ning vastutusmenetluse algstaadiumis oleku tõttu ei ole ka võimalik tuua lõplikku motiveeringut, millele tuginedes lõpuks juhatuse liikme süü vorm tuvastatakse. Seetõttu piisab põhjendamisest, miks MTA-l on kahtlus juhatuse liikmel süü esinemise suhtes. Lõplik seisukoht süü vormi osas võetakse pärast menetluse läbiviimist vastutusotsuses, mis sisaldab ka vastavat täielikku motiveeringut, mida on määruskaebuse esitajal võimalik soovi korral vaidlustada.

MTA on taotluses märkinud, et on olemas põhjendatud kahtlus määruskaebuse esitaja poolt tahtlikult ja teadlikult juhatuse liikme kohustuste rikkumise osas ning selgitanud, mis sellele viitab (taotluse punktid II ja V). Kuigi määruskaebuse esitaja märgib, et tema puhul ei saa rääkida tahtlusest ja teadlikkusest, sest ta oli üksnes äriühingu formaalne esindaja, oli tegemist äriühingu ainsa juhatuse liikmega perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Olles äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks, on juba seetõttu alus põhjendatud kahtluseks, et VU oli kursis, mis äriühingus toimub.

VU teadlikkusele viitab tema 07.03.2014 selgitus, kust nähtub selgelt, et isik oli teadlik maksukohustustest kõrvale hoidmisest. Väide formaalseks esindajaks olemisest ei välista tegelikku tegutsemist juhatuse liikmena. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud ka ühtegi ratsionaalset selgitust, miks tema juhatuse liikmeks oleku ajal, kui ta vastutas äriühingu tegevuse eest, ei ole tasutud füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt nõuetekohaselt makse. Seda enam, et ta oli vastavast asjaolust ise teadlik. Seetõttu on olemas põhjendatud kahtlus süü esinemise suhtes ning määruskaebusega ei ole vastavat kahtlust suudetud kõrvaldada.

Arvestades eelnevat ning MTA 09.02.2015 taotlust halduskohtule, esineb MTA-l põhjendatud kahtlus, et vastutusotsuse hilisem sundtäitmine on VU tegevuse tõttu oluliselt raskem või võimatu. Lisaks on asjakohane märkida, et ka üksnes formaalselt esindajaks olek ei võta juhatuse liikmelt MKS § 8 lg-s 1 sätestatud maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise tagamise kohustust. Juhatuse liikme kohustus on organiseerida äriühingu töö selliselt, et ettevõtja tegevus vastaks õigusaktides sätestatud nõuetele ning mõistlik juhatuse liige peab pidevalt täitma teiste juhatuse liikmete ning alluvate töötajate juhendamise ja kontrollimise kohustust, et oleks välditud kolmandate isikute kahjustamine.

Olukorda, kus juhatuse liikmel puuduvad objektiivsed takistused äriühingu majandustegevuse juhtimises sisuliseks osalemiseks või vajaduse korral juhtorganist lahkumiseks, ei saa ka juhatuse liikme poolt äriühingu juhtimisel passiivseks jäämist pidada vastutusotsuse tegemist (sh tahtlust) välistavaks asjaoluks.

3-15-333 6(7)

5. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse 16.03.2015 rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. VU on vaidlustanud halduskohtu määruse kahel peamisel alusel: maksuhaldur ja halduskohus on jätnud välja toomata, milles seisneb VU väidetav käitumine, mille tagajärjel võib tema suhtes tehtava vastutusotsuse täitmine osutuda raskemaks või võimatuks, ning teiseks puudub alus asuda seisukohale, et VU on rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult.

7. MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei ole nõutav, et maksuhaldur ja halduskohus tuvastaksid maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele.

8. Halduskohus on seostanud vastava tõenäosuse TransGroup Baltic OÜ varasema juhtimise ja majandustegevuse korraldamise viisiga. Nimelt on maksuhaldur tuvastanud maksuotsusega, et OÜ TransGroup Baltic poolt tehti töötajatele väljamakseid „kokkuleppe“ nime all, varjamaks asjaolu, et tegemist oli töötasuga, millelt kuuluvad tasumisele erinevad maksud ja maksed. Samuti tehti töötajatele väljamakseid lähetuse päevarahade nime all, mida tulumaksuga ei maksustata, samas kui lähetust tegelikkuses ei toimunud. Nimetatu viitab teadlikule ja eesmärgipärasele soovile vältida maksukohustust (varjata maksukohustuse tekkimise aluseks olevaid asjaolusid). Kui äriühingu tegevust korraldavad isikud on majandustegevuse läbiviimise ajal varjanud maksukohustust, on põhjendatud eeldada, et soovimatus vastavat maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui rikkumised tagantjärele tuvastatakse. Sarnast eeldust on pidanud põhjendatuks ka kohtupraktika (Riigikohtu määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Seega on halduskohus tuvastanud põhjendatud kahtluse olemasolu ning VU ei ole seda veenvalt ümber lükanud.

9. VU vastutuse küsimus saab vastutusmenetluse algfaasis rakendatava täitmist tagava toimingu puhul seonduda küsimustega, kas kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning kas isik, kellele vastutusotsust tahetakse teha, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest (vt Riigikohtu määruse nr 3-3-1-15-12 p 50 ap-d „b“ ja „f“). Halduskohus on asunud seisukohale, et MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu, seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Ringkonnakohus nõustub vastava järeldusega. Tuvastatud on, et VU oli maksuvõla tekkimise ajal TransGroup Baltic OÜ ainsaks juhatuse liikmeks ja osanikuks ning maksuvõla tekkimise asjaolud viitavad teadlikule ja eesmärgipärasele maksukohustuse vältimise soovile. Seega ei esine praeguses menetlusfaasis asjaolusid, mis annaksid põhjendatud aluse lugeda vastutusotsuse tegemine lubamatuks või vähe tõenäoliseks, sh tahtluse etteheitel.

10. Ringkonnakohus kordab, et kohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagava toimingu sooritamiseks loa andmise ennetavalt, kui puudub kindel teadmine isiku käitumisest tulevikus, samuti menetluse raames tuvastatavatest asjaoludest. See tähendab, et loa andmine ei ole menetluse lõpptulemuse seisukohast siduv ning täitmist tagavate toimingute lõpetamise või leevendamise aluseks olevaid asjaolusid saab esile tuua jooksvalt erinevates vastutusmenetluse etappides, sõltumata sellest, et kohus on lugenud loa andmise hetkel täitmist tagava toimingu sooritamise vajalikuks ja põhjendatuks (MKS § 1361 lg 3). Täitmist tagavate toimingute puhul ei ole üldjuhul tegemist ka omandiõigust ülemääraselt riivava meetmega. Hüpoteegi seadmisel

3-15-333 7(7) säilib kaebajal kinnisasja valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku kinnistu käsutamise tingimustes.

11. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb VU menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad ka MTA menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

Ruth Plaks

Virgo Saarmets