2-13-12795/29 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-12795

Tsiviilasi

OÜ

XXX

hagi

AS

XXX

vastu

129 561,50

euro

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX),

lepinguline esindaja Aleksandr XXX

Kostja: AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX),

lepinguline esindaja adv. Jaana Nõgisto

Resolutsioon

1. Rahuldada

AS

XXX

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja AS XXX kasuks

menetluskuluna õigusabikulud 2 012,50 eurot (kaks tuhat

kaksteist eurot ja 50 senti).

3. Jätta rahuldamata AS XXX avaldus summas 747,50

eurot (seitsesada nelikümmend seitse eurot ja 50 senti).

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 23.10.2013 otsusega jättis OÜ XXX hagi AS XXX vastu 129 561,50 euro

väljamõistmiseks rahuldamata ja menetluskulud OÜ XXX kanda. Tallinna Ringkonnakohus

06.05.2014 jättis Harju Maakohtu 23.10.2013 otsuse muutmata ning esimese ja teise astme

kohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus 15.09.2014 määrusega jättis

kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.

Kohtulahend jõustus 15.09.2014.

2. Kostja esitas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palub menetluskulud

välja mõista OÜ-lt XXX summas 2760 eurot.

Hageja vastuväited

3. Hageja osaliselt vaidleb vastu kostja nõudele. Kostja poolt esitatud õigusabikulude arvestuse

tunnid on oluliselt suuremas koguses, kui tegelikult oleks vajalik tsiviilasja lahendamisel ja

arutamisel. Hageja peab põhjendatuks summas 1 293,75 eurot. Vastuväiteid konkreetsetele

toimingutele käsitleb kohus kohtumääruse põhjendatud osas.

Kohtumääruse põhjendused

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

5. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

6. Kostja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist summas 2760 eurot ilma käibemaksuta.

Avalduse kohaselt osutas esindaja õigusabi teenust hinnaga 115 eurot/tund ilma

käibemaksuta. Tunnitasu on kohtu hinnangul mõistlik ja ei ületa keskmisi turuhindasid.

Esindaja on osutanud õigusabi 24 tunni ulatuses, mis ei ole täies ulatuses põhjendatud.

7. Arve 131005 spetsifikatsioonist nähtub, et kostjal on kulunud hagile vastuse koostamisele,

lisade komplekteerimisele ja kohtule esitamisele 12,5 tundi. Kostja põhjendab seda

hagiavalduse mahukusega ning selles esitatud faktiväidete, tõendite ja arvutuste rohkusega

ning nende sisulise kontrollimise vajadusega (vaatamata sellele, et vastus hagiavaldusele

kujunes lehekülgede arvult hagist tunduvalt lühemaks - lehekülgede arvus ei väljendu antud

juhul osutatud õigusteenuse maht).

Hageja asub seisukohale, et eelnevalt kostja advokaat on tutvunud just hageja

hagimaterjalidega 1 tunni jooksul, siis käesolevas asjas vastuse koostamiseks, vormistamiseks

ja saatmiseks poleks vajadust kasutada 12.5 tundi, kuna kostja vastus oli koostatud kostja

kuuel lehel millest esimesed poolteist lehte on tiitli leht ja kuues leht on samuti poolik, seoses

eeltooduga võiks oletada, et sellise vastuse koostamisega oleks tõenäoliselt võtnud aega mitte

rohkem kui 3 tundi.

Kostja on koostanud 18.04.2013 esialgse vastuse koos taotlusega menetluskulude tagatise

andmiseks ja menetluse peatamiseks ning 09.08.2013 vastuse. Hageja esitas 6 erinevat kahju

hüvitamise nõuet ja arvukalt tõendeid. Arvestades hagiavalduse mahtu, esitatud nõudeid ja

kostja vastuse pikkust, leiab kohus, et kostja efektiivseks õiguste kaitseks on põhjendatud

ajakulu 8 tundi vähendades toimingule kulunud aega 4,5 tundi.

8. Kostja esindajal on kulunud ettevalmistusele ja kohtuistungil osalemisele 5 tundi (arve

131005 spetsifikatsioon). Kostja põhjendab, et seoses tõendite ja faktiväidete paljususega ning

hageja

detailsete

arvutuste

kontrollimise

vajadusega

kujunes

ka

kohtuistungiks

ettevalmistamise aeg ning kohtuistungil osalemise aeg kokku 5-tunniseks, seejuures kinnitab

asja mahukust see, et kohtuistung esimeses kohtuastmes kestis 2 tundi ja 15 minutit.

Hageja asub seisukohale, et ettevalmistamine kohtuistungiks antud asjas piisaks 1 tund ning

kohtuistung 23.09.13a. toimus kella 14.15 kuni 16.30-ni see on 2h 15 min. Seetõttu OÜ XXX

nõustub 3 tunnise ajakuluga.

Kohus möönab, et kohtuistungiks ettevalmistamine käeolevas asjas võib võtta tavapärasest

rohkem aega tulenevalt tõendite ja faktiväidete paljususest. Samas arvestades, et materjalid

olid juba põhjalikult läbi töötatud vastuse koostamise ajaks ja vahepeal mingeid

menetlusdokumente ei esitatud, peab kohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi vähendades

toimingule kulunud aega 1 tunni võrra.

9. Arve 140510 spetsifikatsioonist nähtub, et ringkonnakohtus on kostja esindajal kohtuistungiks

ettevalmistusele ja istungil osalemisele kulunud 3 tundi.

XXX asub seisukohale, et ettevalmistamine kohtuistungiks antud asjas piisaks pool tundi

(0.5), kuna just enne seda (15.04.14a.) oli koostatud ka vastus apellatsioonkaebusele ning

kohtuistung 17.04.14a. toimus kella 09.34 kuni 10.45-ni. Tallinna Ringkonnakohus tegi 15

minutise vaheaja, mis oli tehtud kohtu poolt seoses sellega, et vaid kohtuistungil vastaspool

esitas oma vastuse apellatsioonkaebusele ning apellant vajas tutvumist vastusega, lähtudes

eeltoodust OÜ XXX asub seisukohale et istungi ajaks peaks lugema vaid 1 tund. Seetõttu OÜ

XXX nõustub, et kokku on kulutatud 1,5 tundi.

Olenemata sellest, millal on kostja vastuse koostanud, leiab kohus, et kohtuistungi

ettevalmistamiseks on põhjendatud ja vajalik aeg 1 tund. Arvestades kohtuistungi pikkust,

tehtud vaheaega ja kohtuistungiks ettevalmistamist, peab kohus põhjendatud ajakuluks kokku

2 tundi vähendades toimingule kulunud aega 1 tunni võrra.

10. Kohus leiab, et ülejäänud toiminguid ja nendele toimingutele kulunud aega on põhjendatud ja

vajalik.

11. Tulenevalt eeltoodust vähendab kohus ajakulu 6,5 tundi (4,5+1+1) summas 747,50 (6,5*115)

eurot. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 2 012,50 (2760-747,50) euro

ulatuses.

12. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/