2-15-1719/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-1719

Tsiviilasi

XXXOÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja/võlgnik: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht

XXX)

Võlgniku volitatud esindajad: Tatjana XXX ja Jelena XXX

(e-post info@legaltax.ee)

Ajutine

pankrotihaldur:

Andres

Tootsman

(asukoht

Kodukontor AT OÜ, asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn,

telefon 5018178, e-post andres.tootsman@haldur.just.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

4. märts 2015.a

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada XXXOÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu.

2. Likvideerida XXXOÜ. Enne kolme kuu möödumist käesoleva määruse

jõustumisest arvates lubada ajutisel halduril esitada XXXOÜ Tartu Maakohtu

registriosakonnale äriregistrist kustutamise avaldus üksnes Maksu- ja Tolliameti

eelneval kirjalikul nõusolekul.

3. XXXOÜ likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele

pankrotihaldurile Andres Tootsmanile.

4. Pärast XXXOÜ kustutamist äriregistrist vabastada Andres Tootsman ajutise

halduri kohustustest.

5. Määrata XXXOÜ dokumentide vastutavaks hoidjaks juhatuse liige XXX

(isikukood XXX).

6. Määrata XXXOÜ ajutise halduri Andres Tootsmani töötasuks 900 eurot.

7. Menetluskulud jätta solidaarselt XXXOÜ ja juhatuse liikme XXX (isikukood

XXX) kanda.

8. Hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasust 397 eurot (sealhulgas seaduses

ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks), mis tasuda Andres Tootsmani

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX.

9. Ajutise halduri tasu summas 503 eurot välja mõista XXXOÜ ja juhatuse liikmelt

XXX (isikukood XXX) solidaarselt Kodukontor AT OÜ (registrikood 12538785)

kasuks, mis tuleb kanda arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX.

10. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

XXXOÜ esitas 03.02.2015 kohtule pankrotiavalduse. 10.02.2015.a. määrusega algatas kohus

XXXOÜ pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Andres Tootsmani.

10.03.2015 esitas võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet avalduse, milles palus pankrotimenetluse

raugemise korral edasi lükata võlgniku äriregistrist kustutamine 3 kuu võrra alates

pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest. Maksu- ja Tolliamet põhjendas avaldust

asjaoluga, et äriregistrist kustutamise korral kaotab äriühing õigusvõime ning see välistab

maksuotsuse tegemise. Maksu- ja Tolliamet on avalduse kohaselt alustanud menetluse seoses

võlgniku maksuvõlgnevuse ning selle eest vastutavate isikute väljaselgitamisega. Kuivõrd

vastutusotsuse sissenõudmise eelduseks on see, et see oleks koostatud ajal, mil äriühing omab

õigusvõimet, siis taotleb Maksu- ja Tolliamet võlgniku äriregistrist kustutamise tähtaja

pikendamist kuni 3 kuuni. Ajutisel halduril vastuväited vastava taotluse osas puuduvad.

Ajutise halduri aruanne

26.02.2015.a. esitas Andres Tootsman kohtule ajutise pankrotihalduri aruande.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul igasugune vara puudub. Võlgniku kohustuste

suuruseks on vähemalt 568 808 eurot. Haldur märgib aruandes, et majandustegevuse

jätkamiseks, ettevõtte tervendamiseks ja võlgade tasumiseks võimalused puuduvad, sest

majandustegevus ja üürileping on lõppenud, omakapital on negatiivne, võlgnik tunnistab oma

alalist maksejõuetust ja on esitanud pankrotiavalduse, mille puhul eeldatakse, et ta on

maksejõuetu. Ajutise halduri esialgsel hinnangul pidi maksejõuetus võlgnikule ilmne olema

juba 2013. aasta alguses ning maksejõuetuseni viisid võlgniku valed äriotsused, sealhulgas

liiga väike osakapital ja nõrk äriplaan, mille kohaselt tehti laenurahaga ja ilma kinnistu

omaniku kooskõlastuseta restorani parendustesse suures mahus remonditöid, milliste

hüvitamist ei ole kelleltki nõuda. Lisaks esineb probleem raamatupidamises kajastamata

jäänud käibe ja nn ümbrikupalgaga, mille tulemusel nõuab Maksu- ja Tolliamet tasumata

jäänud makse sisse. Aruande kohaselt tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta

andmed puuduvad. Ajutisel halduril seni puuduvad andmed, et võlgniku maksejõuetuse

põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga PankS § 28 mõttes. Ajutine

haldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oli muu asjaolu pankrotiseaduse §

22 lg 5 tähenduses. Ajutine haldur märgib, et pankrotimenetluse läbiviimiseks puuduvad

võlgnikul vahendid. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et XXXOÜ pankrotimenetlus tuleb

lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kui ettemaksuna ei tasuta

pankrotimenetlusest huvitatud isikute poolt kohtu poolt määratud summat.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja ajutise halduri arvamust, leiab, et

XXXOÜ pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi vähemalt 568 808 euro

ulatuses ja vara puudub. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud tõenditega on kindlaks

tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda,

sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 alusel

võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata

võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise

nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on

vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnikul ei ole vara

pankrotimenetluse kulude katteks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei ole

asjas tuvastatud.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab

pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud

summa. Kohus tegi 04.03.2015 määrusega XXXOÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele

ettepaneku tasuda ettemaksuna XXXOÜ pankrotimenetluse kulude katteks 3000 eurot

hiljemalt 11.03.2015. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Kohtu poolt määratud summat tasutud ei ole.

Kohus leiab, et kuna XXXOÜ-l ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja

pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksu teinud ei

ole, siis on põhjendatud lõpetada XXXOÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku

dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse

kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise

isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele XXX

(isikukood XXX).

PankrS § 150 lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning

ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 150 lg 4

kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude

jagamise asjaolude kohaselt. TsMS § 146 lg 1 p 2 sätestab, et menetluskulud kannab isik, kes

on kulud võtnud enda kanda kohtule esitatud avaldusega või kokkuleppega. PankrS § 23 lg 1

ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse

määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist.

Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning

ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud

kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse

arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja

arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5

nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse,

tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri

tunnitasu ülemmäär 96 eurot. PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja

hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Ajutine haldur on 26.02.2015 esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate

ülesannete täitmiseks 10 tundi. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu

määrast 90 eurot ja palub määrata ajutise halduri tasuks 900 eurot. Ajutine haldur palub

ajutise halduri tasu 397 euro ulatuses välja mõista riigi vahenditest ajutise halduri kasuks.

Ülejäänud ulatuses palub ajutine haldur ajutise pankrotihalduri tasu ning kulutused välja

mõista XXXOÜ-lt ja juhatuse liikmelt XXX solidaarselt Kodukontor AT OÜ kasuks. Kohus

leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning

kooskõlas tehtud töö mahu ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri

aruandele ning tasu ja kulutuste arvestusele vastu vaielnud. Võlgniku juhatuse liige XXX on

04.03.2015 toimunud kohtuistungil teatanud, et nõustub ajutise halduri seisukohtade ning

taotlusega ajutise halduri töötasu ja kulutuste arvestusega ning ta kohustub tasuma ajutisele

haldurile kohtu poolt määratud töötasu solidaarselt võlgnikuga.

XXXOÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikud ei ole tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste

katteks tagatiste kontole kohtu poolt määratud summat. Tulenevalt PankrS § 23 lg-st 4, TsMS

§ 146 lg 1 p 2 mõistab kohus ajutise halduri tasu summas 397 eurot (sealhulgas seaduses

ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks) välja riigi vahenditest ning ajutise halduri tasu

summas 503 eurot mõistab kohus välja XXXOÜ-lt ja juhatuse liikmelt XXX solidaarselt

Kodukontor AT OÜ kasuks.

Täiendavalt märgib kohus, et 10.03.2015 esitas võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet avalduse,

milles palus pankrotimenetluse raugemise korral edasi lükata võlgniku äriregistrist

kustutamine 3 kuu võrra alates pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest. Maksu-

ja Tolliamet põhjendas avaldust asjaoluga, et äriregistrist kustutamise korral kaotab äriühing

õigusvõime ning see välistab maksuotsuse tegemise. Maksu- ja Tolliamet on avalduse

kohaselt alustanud menetluse seoses võlgniku maksuvõlgnevuse ning selle eest vastutavate

isikute väljaselgitamisega. Kuivõrd vastutusotsuse sissenõudmise eelduseks on see, et see

oleks koostatud ajal, mil äriühing omab õigusvõimet, siis taotleb Maksu- ja Tolliamet

võlgniku äriregistrist kustutamise tähtaja pikendamist kuni 3 kuuni.

Ajutine haldur on kohtule 13.03.2015 teatanud, et tal pole taotlusele vastuväiteid.

Kohus leiab, et vastav taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

kohtunik