Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-15-320/12 AI generated

1-15-320/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-15-320/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Vladislav Meteljov tunnistati Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 5 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.09.2013.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta, võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 06.08.2014. a karistusaja hulka. Ning karistuse alguseks loeti 06.08.2014. a.

Legislator headnote

AI generated

1-15-320/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: a otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 5 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.09.2013.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta, võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 06.08.2014. a karistusaja hulka. Ning karistuse alguseks loeti 06.08.2014. a.

Keywords

AI generated
deductions and refunds costs of late payment satisfaction of claim payment by instalments VAT rate payment of cost deposit
AI generated
1-18-7056/9
Jätta Viru Maakohtu 30. oktoobri 2015 otsus süüdimõistetu I.G lt - välja mõistetud menetluskulude osas muutmata. Kaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1-07-1460\4
Vladimir Lukavõi tunnistati Harju Maakohtu 16.05.2007.a otsusega kriminaalasjas nr 16.05.2007.a süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat 6 kuud Sama kohtuotsusega mõisteti Aleksandr Odintsovilt välja välja menetluskulud 17 750,50 krooni. Vladimir Lukavõi kaitsja vandeadvokaadi abi Kristina Suvalov esitas Harju Maakohtule taotluse, milles kohaselt soovib Vladimir Lukavõi menetluskulude tasumist aasta pärast karistuse ärakandmist või sellest tingimisi ennetähtaegselt vabastamist. Taotluse kohaselt asub Vladimir Lukavõi kinnipidamiskohas ja seetõttu pole tal võimalik tasuda kogu väljamõistetud summat koheselt.
1-18-9771/33
184 lg 2 p 1,2 järgi. Kohtuotsus jõustus 06.02.2019. Sama otsusega mõisteti Vitali Semiletov’ilt välja menetluskulud summas 2119 eurot, mis tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. 13.01.2020 Vitali Semiletov esitas Viru Maakohtule taotluse temalt välja mõistetud menetluskulude ositi tasumiseks raske majandusliku olukorra tõttu. Kohtute infosüsteemi andmetel on Vitali Semiletov tasunud kulude käteks kokku 300 eurot ning tasumata on 1819 eurot. Vastavalt KrMS § 424 võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.
1-16-4365/6
(ik. 38206060271) süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Stepan Slobodjanjuk, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Stepan Slobodjanjuki apellatsioon Harju Maakohtu 5. mai 2017. a kohtuotsusega temalt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule
1-15-3481/19
september 2018 Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 28.08.2018) Kriminaalasja number 1-15-3481 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Tõlk Nadežda Bõstrova Prokurör Mariken Arro (esitas arvamuse kirjalikult) Taotlus Vladislav Meteljovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelevalve kohaldamisega Süüdimõistetu VLADISLAV METELJOV

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

1-15-320

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 12.märts 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-320 Kohtukoosseis Meelika Aava, Pavel Gontšarov ja Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Vladislav Meteljovi (ik. 39303200220) kaitsja Liis Toomsalu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsus, Vladislav Meteljovilt menetluskulude väljamõistmise osas, jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vladislav Meteljov tunnistati Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati vangistusega 5 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.09.2013.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta, võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 06.08.2014. a karistusaja hulka. Ning karistuse alguseks loeti 06.08.2014. a.

2. Sama otsusega mõisteti V. Meteljovilt välja esimese astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 975 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu summas 144 eurot, ekspertiisikulu

339 eurot ning koopiakulu 1 eurot. Kohus määras, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 121,58 eurot.

Määruskaebus

3. V. Meteljovi kaitsja vandeadvokaat Liis Toomsalu esitas maakohtu otsuse peale menetluskulude väljamõistmise osas määruskaebuse, paludes maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas tühistada ja jätta V. Meteljovilt väljamõistetud menetluskulud riigi kanda. Kaebuse põhjendustes on märgitud, et väljamõistetud menetluskulude täies ulatuses tasumine käib

V. Meteljovile ilmselgelt üle jõu. Kohus on jätnud tähelepanuta KrMS §-s 180 lg 3 sätestatud põhimõtte. V. Meteljov viibib praegusel ajal kinnipidamisasutuses, kus igal juhul, isegi kui V.

2(2)

Meteljovil tekib võimalus töötada, ei ole sissetulek niivõrd suur, et V. Meteljov oleks suuteline kogu kulu isegi 12 kuu jooksul tasuma. V. Meteljovile on mõistetud pikaajaline vangistus ning seega ei piisa ka 1 aasta pikkusest maksetähtajast. Kaebuses märgitakse ka, et on ebaõige jätta menetluskulude tasumine V. Meteljovi lähedaste kanda. V. Meteljovil puudub vabaduses ka kinnisvara, mille realiseerimise teel oleks võimalik kohtukulusid kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Kohtukolleegium, tutvunud määruskaebuse, maakohtu otsuse ja toimiku materjalidega, leiab, et vaidlustatava kohtulahendi tühistamiseks menetluskulude väljamõistmise osas puudub alus.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid välja mõistes süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

Kaebuses esitatud väide, et maakohus ei ole arvestanud KrMS § 180 sätestatud põhimõttega, ei vasta kohtukolleegiumi hinnangul tõele. Harju Maakohtu 16.02.2015.a otsuse põhistavast osast nähtub, et maakohus arvestas KrMS § 180 lg 3 sätestatuga ning analüüsis piisava põhjalikkusega miks V. Meteljovilt välja mõistetud menetluskulud jäävad tema enda kanda. Maakohus märkis kokkuvõtvalt, et materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistataval esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Maakohus arvestas ka asjaoluga, et V. Meteljov viibib vangistuses. Seega on maakohus eelnimetatud sätte põhimõttega arvestanud ning selliseid erakordseid asjaolusid, mis tingiks süüdimõistetult välja mõistetud menetluskulude vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise, ei tuvastanud. Määruskaebuses ei ole esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks arvestanud. Kohtukolleegium juhib kaebaja tähelepanu sellele, et seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Süüdimõistetu ei ole enda maksejõuetust kuidagi tõendanud. Ainuüksi väide, et süüdimõistetu viibib vangistuses, ei tõenda veel tema maksejõuetest. Kohtukolleegium osundab, et süüdimõistetul on kohtuotsuse jõustumisest alates võimalik tasuda menetluskulusid 12 kuu jooksul. Kaebuses märgitakse, et kuna V. Meteljovile on mõistetud pikaajaline vangistus, siis ei piisa talle menetluskulude tasumiseks 1 aastasest tähtajast. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et menetluskulude ositi tasumise tähtaeg ei või analoogiliselt KrMS §-st 424 mõttest tulenevalt ületada ühte aastat. Nimetatu ei tähenda aga seda, et süüdimõistetu ei saaks mõjuva põhjuse olemasolul hiljem menetluskulude tasumise aja pikendamist või ajatamist taotleda.

Eeltoodut arvestades, leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult jätnud V. Meteljovi menetluskulud täielikult tema enda kanda ning määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks menetluskulude väljamõistmise osas.

Kohtukolleegium selgitab, et tegemist on täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtajaga. Kui nimetatud kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

5. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 180; 337 lg 1 p 1 ja 390, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 16.02.2015. a otsuse menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Meelika Aava

Pavel Gontšarov

Ivi Kesküla