3-14-52977/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-52977

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.01.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – Nikolai Lilitškin

Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. jaanuari 2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 25.11.2014 saabus Tartu Halduskohtusse kinnipeetav Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla

vastu. Kaebuse kohaselt oli kaebajale Tartu Vanglas 2011. aastal tekitatud moraalne ja

füüsiline kahju. Kaebaja sõnul on ta 01.07.2014 pöördunud ka vangla poole kahju hüvitamise

taotlusega, ent vangla jättis 22.09.2014. a vastusega nr 1-13/833-2 kahju hüvitamata,

keeldudes taotlust läbi vaatamast. Kaebaja märkis, et kahju hüvitamise taotluses nõudis ta

hüvitist 2600 eurot ühekordse väljamaksena ja peale vabanemist igakuiselt 300 eurot iga

kolme kuu eest ettemaksena füüsilise kahju tekitamise eest tervisele ning ka arstiabi

osutamata jätmise ning mõnitamise ja alandamise eest vanglaametnike H. Andressoo ja

O. Kingisepa poolt. Kaebaja palus kohtul rahuldada kõik tema poolt avaldatud nõuded ning

mõista välja 2600 eurot ja igakuiselt 300 eurot.

2. Tartu Halduskohus jättis 17.12.2014. a määrusega (tl 19) N. Lilitškini kaebuse käiguta

ning andis talle tähtaja (10 päeva alates määruse kättesaamisest) puuduste kõrvaldamiseks.

Halduskohus selgitas, et HKMS § 38 lg 1 p-de 5 ja 6 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse

nõue vastavalt käesoleva seadustiku §-le 37 ning vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu,

nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete

esitamine on võimalik.

Kaebaja on oma kaebuse pealkirjastanud kaebusena kahju hüvitamiseks ning haldusaktide ja

-toimingute õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks. Kaebuse lõpus on kaebaja palunud

kohtul rahuldada kõik tema poolt avaldatud nõuded ning mõista välja 2600 eurot ja igakuiselt

300 eurot.

Kaebuse sisust nähtuvalt on kaebaja soovinud talle kahjuhüvitise väljamõistmist, ent millised

on need muud kaebuse nõuded, see ei olnud kohtule arusaadav. Halduskohus selgitas, et

kaebajal tuleb oma nõudeid täpsustada ning kõik kaebuse nõuded vastavalt eelpoolviidatud

HKMS-i sätetele arusaadavalt kaebuses välja tuua.

Samuti palus kohus kaebajal täpsustada oma nõuet mõista välja igakuiselt 300 eurot ehk

seda, kuidas täpsemalt ta nimetatud summas kahjuhüvitise väljamaksmist soovib, kui pika aja

jooksul ning mis on lõplik summa, mille väljamõistmist ta Tartu Vanglalt taotleb.

Lisaks ei olnud kohtule üheselt arusaadav, millised olid need Tartu Vangla toimingud, mille

eest kaebaja kahjuhüvitist nõuab ning millal täpsemalt kõnealused vangla õigusvastased

tegevused aset leidsid. Kaebaja on viidanud tema solvamisele ebatsensuursete väljenditega,

uksega vastu jalga löömisele, seljavalule, samuti talle tehtud operatsioonile ning arstiabi

õigeaegselt mittevõimaldamisele.

Halduskohus leidis, et kaebajal tuleb iga eelpoolviidatud intsidenti ja selle toimumise aega

täpsustada. Samuti tuleb tal täpsustada, millega seoses talle operatsioon tehti ning millisest

Tartu Vangla õigusvastasest tegevusest tingituna on tal seljavalu tekkinud.

Vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8 tuleb kaebajal kaebuses märkida ka tõendid, mis kinnitavad

kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga

tõendada soovitakse.

Halduskohus hoiatas määruses kaebajat, et juhul, kui määratud tähtajaks ei ole kaebuses

esinevaid puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus selle esitajale läbivaatamatult

tagastada.

3. N. Lilitškin sai 17.12.2014. a kohtumääruse ja selle tõlke vene keelde kätte 22.12.2014

(tl 23). 23.12.2014 esitas N. Lilitškin kohtule taotluse, milles palus 17.12.2014 määruses

osundatud puuduste kõrvaldamiseks teha kohtul koopia tema 25.11.2014. a kaebusest ja saata

see talle vanglasse. Halduskohus edastas nõutud koopia kaebajale 05.01.2015. Kohtule

tagastatud väljastusteate kohaselt (tl 28) sai kaebaja koopia allkirja vastu Tartu Vanglas kätte

06.01.2015. Kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses

esinenud puudusi ega taotlenud halduskohutult ka kaebuses esinenud puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.

4. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini poolt 25.11.2014 esitatud kaebuse 16.01.2015. a

määrusega (tl 29) HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud

tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja kaebuse puudused takistavad asja sisulist

läbivaatamist.

Määruse kohaselt tagastab kohus HKMS-ist tulenevalt kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus selgitas kaebajale 17.12.2014. a määruses, et HKMS § 38 lg 1 p-de 5 ja 6

kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse nõue vastavalt käesoleva seadustiku §-le 37 ning

vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number ja selle andnud või

teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik. Kohus tõi kaebaja jaoks ka

oma määruses välja, milliseid nõudeid HKMS § 37 lg 2 kohaselt kaebuses võib esitada.

Kaebaja pealkirjastas oma kaebuse kaebusena kahju hüvitamiseks ning haldusaktide ja

-toimingute õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks. Kaebuse lõpus palus kaebaja kohtul

rahuldada kõik tema poolt avaldatud nõuded ning mõista välja 2600 eurot ja igakuiselt

300 eurot. Kaebuse sisust nähtuvalt on kaebaja soovinud talle kahjuhüvitise väljamõistmist,

ent millised on need muud kaebuse nõuded, see ei olnud kohtule esitatud kaebusest arusaadav.

Kaebajal tuli seetõttu oma nõudeid täpsustada ning kõik kaebuse nõuded vastavalt kohtu poolt

viidatud HKMS-i sätetele arusaadavalt välja tuua. Samuti palus kohus kaebajal täpsustada

oma nõuet mõista välja igakuiselt 300 eurot.

Lisaks ei olnud kohtule esitatud kaebusest üheselt arusaadav, millised on need Tartu Vangla

toimingud, mille eest kaebaja kahjuhüvitist nõudis ning millal täpsemalt kõnealused vangla

õigusvastased tegevused aset leidsid. Ühtlasi tuli kaebajal vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8

nimetada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt,

millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

Tartu Halduskohus andis kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10

päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kättetoimetamise teatise kohaselt sai kaebaja kohtu

17.12.2014. a määruse kätte 22.12.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas

kulgema 23.12.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli seega

02.01.2015. Kuna puuduste kõrvaldamise tähtaja sees taotles kaebaja oma kaebusest koopia

saamist ning kohus edastas koopia kaebajale 05.01.2015, s.o pärast puuduste kõrvaldamise

tähtaja saabumist, siis ei tagastanud kohus N. Lilitškini kaebust koheselt, vaid jättis kaebajale

võimaluse puuduste kõrvaldamiseks ka peale puuduste kõrvaldamise tähtaja möödumist.

Vaatamata sellele ei ole N. Lilitškin käesoleva määruse tegemise ajaks kaebuse puudusi

kõrvaldanud ega ole taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Halduskohtu

hinnangul ei vastanud N. Lilitškini kaebus esitatud kujul HKMS § 38 lg-s 1 toodud nõuetele

ning kohus ei saa asuda kaebust kaebaja asemel ise sisustama ega sisustada kaebust ise ka

kohtueelse menetluse materjalide põhjal. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus

teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. 28.01.2015 saabus halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus (tõlge lk 36), milles ta

palus Tartu Halduskohtu 16.01.2015. a määruse tühistada, kuna halduskohus rikkus jämedalt

ja kuritahtlikult kohtuliku uurimise põhimõtet ja ei nõudnud välja tõendit kohast – vangla -

mille kohta hageja selgelt ja üheselt mõistetavalt märkis 25.11.2014 kohtusse saabunud

kaebuses, kus need tõendid on. Tõendite ja dokumentide numbrid on vangla ja kohtu poolt

registreeritud numbrid, mitte kaebaja antud numbrid. Järelikult muutus kohtunik M. Aloe

kuriteo kaasosaliseks, kuna ei uurinud fakte ja tõendeid kaebaja tervisele füüsilise kahju ja

kaebajale mittevaralise kahju tekkimise kohta, mis juba toimus varem ja on fikseeritud vangla

poolt. Kohus mõtles tahtlikult välja mingid puudused, kuigi oleks pidanud uurima kaebust

siis, kui see saabus. Kui solvamist ja peksmist haisvas Eesti vanglas poleks, siis ei oleks ka

kaebust. Kaebus tuleb suunata Tartu Ringkonnakohtusse, et kiiresti ammendada sisemise

kaitse vahendid pöördumiseks Euroopa kohtutesse ja Piinamiste ennetamise komiteesse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, sest ükski

määruskaebuses esitatud väide ei anna alust halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks.

7. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 16.01.2014. a määrusega põhjendatult

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna vaatamata kaebuse käiguta jätmisele ei olnud kaebaja

kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja kaebuse puudused

takistasid asja läbivaatamist.

HKMS § 38 lg 1 p-de 5 ja 6 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse nõue vastavalt käesoleva

seadustiku §-le 37 ning vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number

ja selle andnud või teinud haldusorgan, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik.

Kaebaja pealkirjastas esitatud kaebuse kaebusena kahju hüvitamiseks ning haldusaktide ja

-toimingute õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks. Kaebuse lõpus palus kaebaja kohtul

rahuldada kõik tema poolt avaldatud nõuded ning mõista välja 2600 eurot ja igakuiselt

300 eurot. Kaebuse sisust nähtuvalt soovis kaebaja talle kahjuhüvitise väljamõistmist, ent

millised on need muud kaebuse nõuded, mille rahuldamist ta halduskohtult nõudis, seda ei ole

kaebaja kohtule selgitanud. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud oma nõuet mõista välja

igakuiselt 300 eurot ehk seda, kuidas täpsemalt ta nimetatud summas kahjuhüvitise

väljamaksmist soovib, kui pika aja jooksul ning mis on lõplik summa, mille väljamõistmist ta

Tartu Vanglalt taotleb.

Lisaks ei olnud kaebusest üheselt arusaadavad ka need Tartu Vangla toimingud, mille eest

kaebaja kahjuhüvitist nõudis ning millal täpsemalt kõnealused vangla õigusvastased

tegevused aset leidsid. Kaebaja viitas esitatud kaebuses hüvitise nõude alusena tema

solvamisele ebatsensuursete väljenditega vangla valvurite poolt, talle uksega vastu jalga

löömisele, seljavalule, samuti talle tehtud operatsioonile ning arstiabi õigeaegselt

mittevõimaldamisele. N. Lilitškin viitas kaebuses ka Tartu Vangla 22.09.2014. a vastusele,

millega jäeti tema poolt 2014. a juulis esitatud kahju hüvitamise taotlus osaliselt läbi

vaatamata hüvitamisnõude esitamise kolmeaastase tähtaja ületamise tõttu ja ülejäänud osas

rahuldamata, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohtule 24.11.2014 esitatud kaebus

ja selle nõue ning põhjendused kogu ulatuses sarnased ja samasisulised Tartu Vanglale 2014.

a juulis esitatud kahju hüvitamise taotlusega, mistõttu jättis halduskohus õigesti esitatud

kaebuse käiguta.

Kuna vanglale esitatud taotlusest ja kohtule esitatud nõude võrdlusest ei olnud võimalik

üheselt järeldada, millise kahju hüvitamiseks on N. Lilitškin halduskohtusse pöördunud, siis

oli kaebuse käiguta jätmine ning puuduste kõrvaldamise nõudmine halduskohtu poolt

põhjendatud. Kuna kaebaja talle antud tähtajaks kaebuse puudusi ei kõrvaldanud, siis tagastas

halduskohus kaebuse põhjendatult, kuna kohus ei saa menetleda kaebust, mille alus,

põhjendused ning nõue ei ole selged.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/