3-14-52364/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk ja Madis Ernits

Määruse kuupäev

02.03.2015

Haldusasja number

3-14-52364

Haldusasi

Korner AK OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti (PRIA) 28.10.2013 otsuse nr 136/1921

tühistamiseks

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Korner AK OÜ

Esindaja advokaat Marii Sulamägi

Vastustaja PRIA

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.11.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. PRIA jättis 28.10.2013. a otsusega nr 13-6/1921 määruskaebuse esitajale välja maksmata

investeeringutoetuse summas 9089,97 eurot. Määruskaebuse esitaja esitas PRIA 28.10.2013. a

otsuse nr 13-6/1921 peale 28.07.2014 vaide, mille PRIA tagastas 08.08.2014. a vaideotsusega

nr 13-6/1086 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna vaide esitamise

tähtaeg oli möödunud.

2. 08.10.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 28.10.2013. a

otsuse nr 13-6/1921 ja 08.08.2014. a vaideotsuse nr 13-6/1086 tühistamiseks. Tartu

Halduskohus võttis 20.10.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse PRIA

28.10.2013. a otsuse nr 13-6/1921 tühistamise nõude osas menetlusse ning küsis vastustajalt

seisukohta kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Vastustaja leidis 29.10.2014

kohtule esitatud seisukohas, et määruskaebuse esitaja ei ole kohtueelset menetlust

nõuetekohaselt läbinud, mis annab aluse HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel kaebuse läbi vaatamata

jätmiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 28.11.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse läbi

vaatamata HKMS § 121 lg 1 p 4 ja HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel ning tagastas kaebuselt

tasutud riigilõivu summas 15 eurot HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel.

Halduskohtu põhjenduste kohaselt võib vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 seadus ette näha mõnda

liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse

menetluse ning sellisel juhul võib kaebuse kohtule esitada üksnes juhul, kui isik on pidanud

kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet

ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kui määruskaebuse esitaja esitas vaide PRIA

28.10.2013. a otsusele nr 13-6/1086 seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, siis ei ole

määruskaebuse esitaja vaidemenetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus kohtule ei ole

lubatav. Keskne küsimus on seega, mis ajahetkest saab lugeda otsuse määruskaebuse esitajale

kättetoimetatuks. Halduskohus märkis, et HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument

menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või

asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud.

Halduskohus viitas seejuures Riigikohtu seisukohale, mille järgi lasub juriidilisel isikul

suurem hoolsuskohustus posti vastuvõtmise korraldamisel, mistõttu saab juriidilisele isikule

dokumendi tähitult saatmisel lugeda dokument kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või

tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik

üle anda (RKHKm 20.05.2003, 3-3-1-37-03, p 11; RKKKo 14.01.2011, 3-1-1-100-10, p 16).

Kui ka määruskaebuse esitaja ei saanud teadet tähitud kirja saabumise kohta reaalselt kätte,

siis oli tegemist posti vastuvõtmise korraldamata jätmisega määruskaebuse esitaja juhatuse

liikme poolt. Tartu Halduskohtu hinnangul ei olnud PRIA kohustatud määruskaebuse esitajale

otsust elektrooniliselt kätte toimetama ning otsuse elektroonilisel edastamisel oli vaid

informatiivne tähendus. Eelnevast tulenevalt luges halduskohus PRIA 28.10.2013. a otsuse

nr 136/1086 määruskaebuse esitajale teatavaks tehtuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise

hetkest, s.o 30.10.2013. Seega oli määruskaebuse esitaja 28.07.2014 esitanud vaide PRIA-le

tähtaega rikkudes, mistõttu ei saa kuni 31.12.2014 kehtinud Euroopa Liidu ühise

põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS v.r) § 98 lg-s 1 sätestatud kohustuslikku

kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. 15.12.2014 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja määruskaebus (tl 4142),

milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 28.11.2014. a määruse. Määruskaebuse esitaja

märgib, et ei ole 30.10.2013 teadet tähtkirja saabumise kohta saanud, mistõttu ei ole otsus

temale sel kuupäeval kätte toimetatud. PRIA otsuse määruskaebuse esitajale kättetoimetamist

reguleerib ELÜPS v.r § 11 lg 2, mille kohaselt saadetakse otsuse ärakiri või väljavõte isikule

tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga. Sellest regulatsioonist ei tulene määruskaebuse

esitaja kohaselt kättetoimetamise eeldust. Riigikohtu praktika, millele halduskohus

28.11.2014. a määruses viitas, kohaldub maksumenetluses ning ei sobi käesolevasse olukorda.

Määruskaebuse esitaja kohaselt sai ta PRIA otsusest teada 27.06.2014, mistõttu on 28.07.2014

esitatud vaie tähtaegne. Määruskaebuse esitaja lisab, et halduskohus on jätnud välja

selgitamata tähtsust omavad asjaolud, sest pole toimunud juhatuse liikme vande all

ülekuulamist, millega määruskaebuse esitaja soovis tõendada, et ei ole 30.10.2013 teadet

tähtkirja saabumise kohta kätte saanud.

5. Vastustaja leiab oma 13.01.2015 kohtule esitatud vastuses, et määruskaebus on

põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja märgib ka, et Riigikohtu praktika, mille

kohaselt lasub juriidilistel isikutel suurem kohustus posti vastuvõtmise korraldamisel, kujutab

endast üldpõhimõtet ja ei kohaldu vaid maksumenetluses. Vastustaja lisab, et teate jätmist

tähtkirja saabumise kohta 30.10.2013 kinnitab postiasutuse avalik andmebaas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu poolt vaidlustatud määruses toodud

põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203

lg 2).

7. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õiguspäraselt jätnud määruskaebuse esitaja

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Selleks, et lugeda

kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbituks, peab isik olema pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, sh ELÜPS v.r § 98 lg-s 3 ja HMS §-s

75 sätestatud 30-päevasest kaebetähtajast. Seega on asjas oluline, mis ajahetkest võib PRIA

otsuse nr 13-6/1921 lugeda määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks.

8. Adressaadi jaoks negatiivse toimega otsuste puhul näeb ELÜPS teatavakstegemise

kohustusliku viisina ette haldusakti adressaadile kättetoimetamise posti teel tähtkirjaga või

väljastusteatega tähtkirjaga (ELÜPS v.r § 11 lg 2). Tegemist on kõrgema kättetoimetamise

standardiga kui haldusmenetluse seaduses. Riigikohtu praktika kohaselt on juriidilisel isikul

kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine selleks pädeva

isiku poolt. Seetõttu loetakse juhul, kui postiasutusel ei ole võimalik dokumenti üle anda,

dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest (RKHKm

20.05.2003, 3-3-1-37-03; 03.03.2004, 3-3-1-10-04). Kuigi selline käsitlus on kujunenud

suuresti maksukorralduse seaduse pinnalt, oli Riigikohus sellisel seisukohal juba enne tähitud

kirja kohta teate jätmise eraldi kättetoimetamise liigina sätestamist MKS-is. Ringkonnakohus

leiab, et nimetatud põhimõte kohaldub dokumendi saatmisel tähtkirjaga juriidilisest isikust

menetlusosalisele ka väljaspool maksumenetlust. Tähtkirja saabumise kohta teate jätmise fakti

tõendab samuti Omniva andmebaas saadetise teekonna jälgimise kohta, mille kohaselt on

postiasutus jätnud teate tähtkirja saabumise kohta määruskaebuse esitajale 30.10.2013 kell

13:10. Sellest tulenevalt tuleb PRIA 28.10.2013. a otsus nr 13-6/1921 lugeda määruskaebuse

esitajale kättetoimetatuks 30.10.2013 tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest

olenemata sellest, et ELÜPS sellist kättetoimetamise viisi otsesõnaliselt ei sätesta, ning

sellest, kas määruskaebuse esitajal tekkis reaalne võimalus dokumendiga tutvumiseks.

9. Seetõttu oli määruskaebuse esitaja esitanud 28.07.2014 vaide PRIA-le tähtaega rikkudes,

mistõttu ei saa ELÜPS v.r § 98 lg-s 1 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust

nõuetekohaselt läbituks lugeda.

10.Seega on Tartu halduskohus õigesti määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

ja ja HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel läbivaatamata jätnud ning määruskaebus tuleb jätta

rahuldamata.

Tiina Pappel

Maili Lokk

Madis Ernits

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/