Court dismisses appeal against conditional early release denial due to recidivism and risk of reoffending.

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-13-10413

Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3.

veebruari 2015 määrus H.O

karistuse kandmisest tingimisi vabastamata jätmine Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.O, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 3. veebruari 2015 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata. MENETLUSKULUD Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

H.O tunnistati Viru Maakohtu 11.03.2014 kohtuotsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,8 järgi ja karistati KrMS § 238 lg

2 kohaldamisega 6-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 07.03.2012 otsusega KarS § 214 lg 2 p 4 järgi mõistetud karistus ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus on 12.07.2013 ja lõpp 12.01.2016.

2. Viru Maakohtu 03.02.2015. a määrusega jäeti H.O tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. Kokkuvõtlikult leidis maakohus, et tingimisi ennetähtaegse vabastamise välistavad isiku varasem käitumine, toimepandud kuriteo korduvus ja iseloom. H.O on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust ning tingimisi ennetähtaegse menetluse ajal kandis ta kartserkaristust mõni päev tagasi toime pandud distsiplinaarrikkumise eest. H.O on kriminaalkorras karistatud 2 korral, ta kannab esimest vangistust. Varasemalt on teda karistatud tingimisi vangistusega ja allutatud käitumiskontrollile. Sellele vaatamata ei ole ta asunud paranemise teele, jätkates uute kuritegude toimepanemist.

Kohus nägi lisaks H.O puhul probleeme alkoholi tarvitamisega ning leidis, et sellest tingitud tagasilanguse perioodid võivad suurendada uute varavastaste kuritegude toimepanemise riski. Vabaduses puudub H.O garanteeritud töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendab varavastaste kuritegude toimepanemise riski. Kuna H.O-le määratud katseaeg käitumiskontrollile allutamisega tulemuslik ei olnud, ei hoiaks see ära uute kuritegude toimepanemist ega täidaks kriminaalhoolduse eesmärke.

Kohus leidis, et positiivsed asjaolud (elukoha omamine ja lähedaste toetus), ei kaalu üles H.O käitumist enne vanglasse sattumist ning uue kuriteo toimepanemise asjaolusid. Ka enne vangistusse sattumist olid H.O lähedased ja kindel elukoht. Kohus arvestas, et vangistuse kandmist jätkates, on H.O võimalik osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendab tema resotsialiseerimise võimalusi. MÄÄRUSKAEBUS

3. Viru Maakohtu määrusele esitas kaebuse süüdimõistetu, kes taotleb tühistada vaidlustatud määrus ning vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt vangistusest. H.O leiab, et tema poolt toime pandud kuriteod ei ole ohtlikud. Lisaks palub ta arvestada, et on vangistuse jooksul omandanud riigikeele, läbinud elustiili muutvaid programme, mis on tema iseloomu ja maailmavaateid parandanud ning töötanud sektoris koristajana. Vangistusest on ta ära kandnud poole ning mõistnud, et tegi elus suuri vigu ja kaotas palju aega oma noorusest. Määruskaebuse esitaja lubab, et edaspidi elab ta seaduskuulekalt. Ta on vestelnud õega, kes on lubanud talle töökohta kaupluses laadijana. Samuti on H.O soov tasuda kõik trahvid jm nõuded. Vabanedes on H.O perekond, kes on nõus teda materiaalselt toetama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Maakohus on õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega ning tulenevalt KrMS § 342 lg 3 p 1 ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse argumentidele märgib ringkonnakohus järgmist.

4.1 4.2 5.

Maarika Kuusk Mati Kartau Tiit Lõhmus