3-14-51543/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

23.02.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-51543

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingu,

20.07.2014. a jalutuskäigule mitteviimine,

õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 01.08.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

01.08.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt jätsid 20.07.2014. a valvurid A. Streltsovi

põhjendamatult ilma vangistusseaduse (VangS) § 651 lg-s 3 ettenähtud õigusest jalutada tund

aega värskes õhus. Jalutama ei viidud A. Streltsovi selle tõttu, et ta ei pannud kambrist väljudes

käsi selja taha. Nimetatud Viru Vangla tegevusega alandati, piirati, diskrimineeriti ja solvati

A. Streltsovi väärikust ning kahjustati tema tervist. A. Streltsov palus vaadata kaebus õiglaselt

läbi ning märkis oma huvi põhjenduseks soovi esitada tekitatud moraalse ja füüsilise kahju eest

vanglale hüvitamise nõue.

2. Tartu Halduskohus tagastas 01.08.2014. a määrusega A. Streltsovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.

Halduskohus leidis, et kuigi kaebaja ei ole sõnastanud täpset nõuet, lubavad tema väited

järeldada, et ta on silmas pidanud soovi esitada tulevast kahju hüvitamise nõuet ette valmistav

tuvastamiskaebus. Selline kahju hüvitamise nõue oleks aga ilmselgelt perspektiivitu ega saa

seetõttu HKMS § 45 lg 2 kohaselt anda alust ka tuvastamisnõude esitamiseks. A. Streltsov on

rajanud oma nõude väidetele, et valvurid ei saanud vanglas kehtivatele eeskirjadele toetudes

teda jalutuskäigust ilma jätta. Seega nähtub kaebusest, et A. Streltsov ei taha arvestada Viru

Vangla kodukorra p-s 4.8 sätestatuga, mis annab vanglaametnikule õiguse katkestada saatmine

ja planeeritud tegevust mitte teostada, kui kinnipeetav on vanglasisese saatmise ajal toime

pannud distsipliinirikkumise tunnustele vastava teo. Kohtu järelpärimise peale Viru Vanglast

saadud vastus kinnitab, et kaebaja ei ole kodukorra eelnimetatud sätet vaidlustanud. Seega oli

vanglateenistuse ametnikul õigus katkestada A. Streltsovi poolt toime pandud rikkumise korral

tema jalutuskäigule saatmine. Kuna vanglaametniku otsus tugines vanglas kehtestatud korrale,

ei saanud selle läbi tekkida A. Streltsovile riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat

kahju.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 01.08.2014. a määrus

tühistada ja teha uus määrus.

Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määrus tühine, õigusvastane ja põhjendamata.

Halduskohus ignoreerib kaebaja poolt kaebuses välja toodud põhjendatud huvi

tuvastamiskaebuse esitamisel. Paljasõnalised on halduskohtu väited, et kaebaja ei täida oma

kohustusi, kuna kaebaja täidab oma kohustusi, püüab istuda rahulikult ja käia jalutuskäigul

vastavalt oma soovile. Viru Vangla provotseerib omakasu eesmärgil kaebajat konfliktile ja jätab

ta 30-kraadise kuumusega ilma jalutuskäigust ja värskest õhust. Sellega vangla rikkus kaebaja

õigusi ja vabadusi, moraalselt alandas, piiras, diskrimineeris ja solvas kaebaja inimväärikust

ning tekitas talle moraalse ja füüsilise kahju.

4. Vastustaja Viru Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata.

Esitatud määruskaebus ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Halduskohus tagastas

kaebuse õigetel põhjendustel ja õiguslikel alustel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 01.08.2014. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201

lg 4, § 203 lg 2).

6. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et A. Streltsov on soovinud

vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse

esitamisel on hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise soov. Seda seisukohta kinnitavad ka

määruskaebuses esitatud väited kaebajale tekitatud kahju ning tema poolt märgitud põhjendatud

huvi arvestamata jätmise kohta.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja poolt kohtule esitatud seisukohtadest ei

saa järeldada, et vanglaametnikud oleksid tema suhtes käitunud õigusvastaselt riigivastutuse

seaduse § 7 lg 1 tähenduses, kui täitsid Viru Vangla kodukorras sätestatut. Kaebaja väited, et ta

ei ole jalutuskäigule viimise ajal oma kohustusi rikkunud, ei ole usutavad ega anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja väitnud, et vangla

hoiab teda alusetult ilma jalutuskäiguta umbses kambris ainult sellepärast, et ta ei pannud

kambrist sektorisse väljudes käsi selja taha. Kuna vangla kodukord on täitmiseks kohustuslik

kõikidele kinnipeetavatele, pidi olema A. Streltsovile teada, et kambrist väljumisel ja

jalutuskäigule viimiseks tuleb tal panna käed selja taha. Kaebaja käitumine viitab sellele, et ta

ei soovi Viru Vangla kodukorras sätestatud vastavaid reegleid järgida. Kaebuse asjaoludest

tulenevalt ei saa vangla käitumist pidada õigusvastaseks ning halduskohus on õigesti

tuvastamiskaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Einar Vene

Agu Timmi