3-13-2067/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

17.02.2015, Tartu

Haldusasja number

3-13-2067

Haldusasi

OÜ Baltic Midline kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse

31.07.2012. a korralduse nr 555 ja 28.08.2012. a

ehitusloa nr 15889 tühistamiseks, Kohtla-Järve linna

kohustamiseks anda välja 28.08.2012. a ehitusluba

nr 15889 kehtetuks tunnistav akt ning kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Baltic Midline määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus muutmata ja OÜ Baltic Midline

määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kohtla-Järve Linnavalitsus väljastas 31.07.2012. a korraldusega nr 555 VKG Soojus AS-le

ehitusloa kaugküttetorustiku rekonstrueerimiseks Ahtme linnaosas lõikudel Maleva tn 33−43,

Ahtme mnt 25 − Puru tee 41 ja Ahtme mnt 51−57.

2. Kohtla-Järve Linnavalitsus andis 28.08.2012. a ehitusloaga nr 15889 VKG Soojus AS-le

loa kaugküttetorustiku rekonstrueerimiseks Ahtme linnaosas aadressidel Ahtme mnt 25, 27,

29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55, 55a, 57, Puru tee 41, Maleva tn 33, 35, 37,

39, 41, 43.

3. OÜ Baltic Midline esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsuse

28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamiseks ja õigusvastaseks tunnistamiseks ning Kohtla-

Järve Linnavalitsuse ebaseadusliku rekonstrueerimisotsusega tekitatud kahju hüvitamiseks.

Kaebuse kohaselt tutvus kaebaja vaidlustatava ehitusloaga 04.09.2013 ning leidis, et see rikub

tema asjaõigusi ja varalisi õigusi. Rekonstrueerimisluba ei kooskõlastatud kinnisvara

omanikega, kelle territooriumil ehitis asub. Kohtla-Järve Linnavalitsuse ebaseadusliku

tegevusega tekitati kaebajale kahju, sest tema kinnisvarale oli 2013. a augustis ebaseaduslikult

ehitis rajatud. Ehitusloa allkirjastas selleks pädevust mitteomav isik.

4. Kaebaja teatas 05.12.2013. a avalduses, et loobub tuvastamisnõudest ning jääb tühistamis-

ja hüvitamisnõude juurde.

5. Tartu Halduskohus tagastas 18.02.2014. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel osaliselt, s.o tühistamisnõude osas. Halduskohus

märkis, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse seisukoha kohaselt lõpetati vaidlustatava ehitusloa

nr 15889 alusel alustatud kaugküttetorustike rekonstrueerimistööd 09.07.2013 ja seega lõppes

vaidlustatava haldusakti kehtivus 09.07.2013. Vaatamata ehitusloa kehtivuse lõpetamisele,

saab huvitatud isik taotleda õigusliku aluseta püstitatud ehitise lammutusettekirjutuse tegemist

vaid pärast ehitusloa tühistamist. Järelikult on kunagi kehtinud ehitusloal ka pärast kehtivuse

lõppemist valminud ehitise lammutamist välistav toime. Seega ei saa tühistamisnõue juba

kehtetu haldusakti peale tuua kaebajale kasu.

6. Tartu Halduskohus võttis 19.02.2014. a määrusega menetlusse OÜ Baltic Midline kaebuse

Kohtla-Järve Linnavalitsuse 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 õigusvastasuse tuvastamiseks ja

kahju hüvitamiseks.

7. Kaebaja märkis 19.02.2014. a arvamuses, et taotleb täiendavalt Kohtla-Järve Linnavalitsuse

kohustamist välja anda akt, millega lugeda kehtetuks väljastatud ehitusluba, kuna ehitusloa

saamiseks on esitatud valeandmed ja ehitusloaga on rikutud OÜ Baltic Midline kui kinnisvara

omaniku asjaõigusi.

8. OÜ Baltic Midline esitas 04.03.2014. a määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.02.2014. a

määruse tühistamiseks ja 11.04.2014. a taotluse kaebuse muutmiseks. Kaebaja selgitas, et

taotleb koos 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamise ja kahju hüvitamise nõudega

Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt haldusakti tegemist, millega tunnistatakse ehitusluba

kehtetuks. Lisaks taotleb kaebaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse 31.07.2012. a korralduse nr 555

näol välja antud ehitusloa täielikku tühistamist.

9. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 14.04.2014. a määrusega määruskaebuse, tühistas Tartu

Halduskohtu 18.02.2014. a määruse ning saatis haldusasja asjaolude täiendavaks

kontrollimiseks tagasi samale halduskohtule.

10. Tartu Halduskohus tagastas 12.08.2014. a määrusega Kohtla-Järve Linnavalitsuse

31.07.2012. a korralduse nr 555 ja 28.08.2012. a ehitusloa nr 15889 tühistamise nõuded

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ning jättis läbi vaatamata kahju hüvitamise nõude HKMS § 151

lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohus leidis, et 2013. a juulis ja augustis toimusid

kaebaja kinnistul ootamatud avariitööd, mitte Kohtla-Järve Linnavalitsuse 28.08.2012. a

ehitusloa nr 15889 järgsed rekonstrueerimistööd. Õiguslik alus avariitööde teostamiseks

ei tulenenud ehitusloast, vaid asjaõigust reguleerivatest sätetest. Kohtla-Järve Linnavalitsuse

31.07.2012. a korraldus nr 555 ehitusloa väljastamiseks VKG Soojus AS-le ja 28.08.2012. a

ehitusluba nr 15889 ei riiva kaebaja õigusi.

11. OÜ Baltic Midline esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.08.2014. a määruse peale.

12. Tartu Halduskohus jättis 02.09.2014. a määrusega OÜ Baltic Midline määruskaebuse

käiguta. Kohus märkis, et OÜ Baltic Midline esitas venekeelse määruskaebuse, lisamata selle

juurde tõlget eesti keelde. Kohus palus OÜ-l Baltic Midline esitada määruskaebuse tõlke eesti

keelde või teavitada kohut soovist, et kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde

OÜ Baltic Midline kulul.

13. OÜ Baltic Midline esitas 25.09.2014. a Tartu Halduskohtule venekeelse dokumendi.

14. Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2014. a määrusega OÜ Baltic Midline määruskaebuse

HKMS § 206 lg 1 ls 2 ja § 187 lg 4 alusel.

Halduskohus leidis, et OÜ Baltic Midline on senises kohtumenetluses korduvalt esitanud

venekeelseid dokumente, kuid on need alati varustanud tõlkega eesti keelde, mistõttu puudub

alus arvata, et venekeelse määruskaebuse eesti keelde tõlkimise korraldamine on OÜ Baltic

Midline jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Kohus andis OÜ-le Baltic Midline

tähtaja, et esitada kohtule määruskaebuse tõlge eesti keelde või teavitada kohut soovist, et

kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde OÜ Baltic Midline kulul. OÜ Baltic

Midline sai Tartu Halduskohtu 02.09.2014. a määruse kätte 16.09.2014. Seega oli viimane

päev määruse täitmiseks 01.10.2014. OÜ Baltic Midline esitas 25.09.2014 kohtule venekeelse

dokumendi, mida OÜ Baltic Midline ei ole varustanud tõlkega eesti keelde ja mida saab

käsitada määruskaebuse täiendusena. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole OÜ Baltic

Midline kohtule määruskaebuse tõlget eesti keelde esitanud ega teavitanud kohut soovist, et

kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde OÜ Baltic Midline kulul.

Venekeelse määruskaebuse eestikeelse tõlke esitamata jätmine ja kohtu teavitamata jätmine

soovist, et kohus korraldaks määruskaebuse tõlkimise eesti keelde, on määruskaebuse

menetlusse võtmist takistav puudus.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

15. OÜ Baltic Midline esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a

määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta määruskaebus menetlusse.

Määruskaebuse kohaselt eksis kaebaja tahtmatult määruskaebuse tõlke eesti keelde

mittesaatmisel e-posti teel, kuna arvas, et oli määruskaebuse tõlke digitaalselt allkirjastanud ja

kohtule saatnud. Põhiliseks eksimuse põhjuseks on asjaolu, et kaebaja esindaja oli sel

perioodil tõsiselt haige. Kaebaja esindajal on südamepuudulikkus ja 28.08.2014 paigutati ta

haiglasse. Kaebaja esindaja oli pikka aega statsionaarsel ravil ja seejärel ka ambulatoorsel

ravil. Tervisliku seisundi tõttu ja võimalik, et omamata piisavalt arvutiga töötamise kogemusi,

kaebaja eksis ja ajas failid segamini ning saatis kohtule vale dokumendi. Määruskaebus oli

selleks ajaks eesti keelde tõlgitud. Kaebaja esindaja taotleb eestikeelse määruskaebuse

esitamise tähtaja ennistamist ja eestikeelse määruskaebuse vastu võtmist.

16. Tartu Halduskohus keeldus 10.12.2014. a määrusega OÜ Baltic Midline 27.08.2014. a

määruskaebuse hilinenult esitatud tõlke menetlemisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

17. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 06.11.2014. a määrus tuleb jätta muutmata

ja OÜ Baltic Midline määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2).

18. Tartu Halduskohtu 02.09.2014. a määrusega jäeti OÜ Baltic Midline määruskaebus

käiguta ja anti talle 15-päevane tähtaeg alates määruse ärakirja kättesaamisest esitada kohtule

kas eestikeelne määruskaebus või siis aeg esitada taotlus, et halduskohus korraldaks selle

tõlkimise kaebaja kulul (tl 129). Kaebaja esitaja on elektrooniliselt kinnitanud, et on määruse

ärakirja kätte saanud 16.09.2014 (tl 137). Seega oli puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks

01.10.2014. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 10.12.2014. a määruses esitatud

seisukohaga, et kuigi kaebaja esindaja selgitab, et puuduste õigeaegse mittekõrvaldamise

tingis tema tervislik seisund, oli ta võimeline selle tähtaja jooksul esitama halduskohtule veel

ühe venekeelse dokumendi, mis viitab sellele, et tervislik seisund ei takistanud eestikeelse

tõlke esitamist. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna tõlke tähtaegse esitamise tingis

kaebaja esindaja hooletus dokumentide esitamisel, mida ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks

HKMS § 51 lg 4 tähenduses. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et kaebaja oli

teadlik sellest, et halduskohus ei võta vastu muukeelseid dokumente, kuna varem on ta

halduskohtule esitanud kõik dokumendid eesti keeles. Seega ei esine aluseid, mis tingiksid

vaidlustatud määruse tühistamise.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Tiina Pappel

Agu Timmi