3-14-53051/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-53051 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 31.10.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1694-D ning sellega seotud toimingutega

tekitatud

mittevaralise

kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta A. Streltsovi määruskaebus rahuldamata. 2. Muuta osaliselt Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi, täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 31.10.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1694-D karistati A. Streltsovi 5 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.

2. A. Streltsov esitas 01.11.2014 Viru Vanglale venekeelse vaide ja kahjunõude (tl 16- 17p). Viru Vangla tagastas need 27.11.2014. a vastusega nr 6-16/278-2 (tl 15), kuna A. Streltsov keeldus nende tõlkimise eest tasumisest.

3. A. Streltsov esitas 02.12.2014 kaebuse (tl 1-3), milles ta palus end vabastada riigilõivu tasumisest ja väitis, et ta nõuab vastavalt kohtu äranägemisele 10 000 euro kuni 25 000 euro suurust hüvitist, sest Viru Vangla karistas teda õigusvastaselt, jättis ta kartseris ilma mitmetest erinevatest õigustest ning alandas tema inimväärikust.

4. Tartu Halduskohus tagastas 15.12.2014. a määrusega (tl 23-23p) A. Streltsovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebus ei olnud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu lubatav.

5. A. Streltsov esitas 20.12.2014 määruskaebuse (tl 31-32p) ja 26.12.2014 selle täienduse (tl 42-43), milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 15.12.2014. a määruse. Ühtlasi palus ta riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel.

6. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2015. a määrusega (tl 46-46p) rahuldamata A. Streltsovi menetlusabi taotluse HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel, jättis määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15 päeva määruse jõustumisest. Halduskohus märkis, et kaebaja isikukonto väljavõtte kohaselt pole tal neljal viimasel kuul enne määruskaebuse koostamist küll olnud mingit sissetulekut, kuid tema vabad rahalised vahendid moodustavad sellele vaatamata 292,05 eurot, mis on igati piisav 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks määruskaebuse esitamisel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. Kaebaja esitas 11.01.2015 määruskaebuse (tl 55-56), milles palub Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse tühistada ja teha selles asjas uus otsus. Kaebaja väidab, et ei ole võimeline tasuma riigilõivu 18 määruse eest, sest tema isikuarvele on jäänud 280 eurot, mida ta ei saa ära anda, kuna tal on vaja elektri, hügieenitarvete, aluspesu ja sokkide eest tasumiseks raha. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. Tartu Halduskohus 06.01.2015. a määrusega jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt (tl 41) ei ole tal perioodil 20.08.2014 kuni 19.12.2014 olnud sissetulekuid, kuid tema isikukonto vaba jääk oli menetlusabi taotluse esitamise seisuga 299,93 eurot, mis võimaldab riigilõivuseaduse § 60 lg-s 6 ette nähtud 15 euro suurust riigilõivu siiski tasuda. Seega tuleb menetlusabi taotlus jätta rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel tulenevalt kaebaja majanduslikust seisundist. Halduskohus on õigesti leidnud, et menetlusabi taotlust ei saa rahuldada, kuid kohaldas ekslikult HKMS § 112 lg

1 ps 1 sätestatud menetlusabi andmise piirangut. Seetõttu täiendab ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva punkti põhjendustega.

10. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kaebajal ei ole elektri, hügieenitarvete ega hädavajalike riideesemete jaoks isiklikku raha vaja. Vangistusseaduse § 31 lg 3 kohaselt kannab elektriseadmete kasutamise kulud kinnipeetav. Tulenevalt kaebaja isikukonto väljavõttest ei ole ta alates 20.08.2014 elektri eest tasunud. Ringkonnakohus järeldab sellest, et tal ei ole ühtegi elektriseadet, mille eest tasuda. Viru Vangla kodukorra p-de 11.3. ja 11.4. kohaselt on vähekindlustatud kinnipeetaval võimalik taotleda vanglalt hügieenipakki ja vanglas lubatud riideesemeid.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja täiendab Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi