3-14-52509/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(6)

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2015. a, Tallinn

Haldusasja number

3-14-52509

Haldusasi

Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) kaebus Maksu- ja

Tolliameti 15. augusti 2014. a korralduse nr 12.2-3/23917-14

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja

–

Aaberg

Finance

OÜ,

volitatud

esindaja

vandeadvokaat Mart Angerjärv

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki

Meister

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult

teatavakstegemisest (hiljemalt 2. märtsil 2015).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 23.04.2014 teate nr 12.2-3/23917-1 ja

16.05.2014 korralduse 12.2-3/23917-2 alusel OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a märtsi

käibemaksu tagastusnõude ja käibemaksudeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust.

2. MTA kohustas 15.08.2014 korraldusega nr 12.2-3/23917-14 (15.08.2014 korraldus

või vaidlustatud korraldus) Aaberg Finance OÜ-d (likvideerimisel) esitama teavet ja

dokumente OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses tähendust omavate asjaolude

kindlakstegemiseks. Äriühingul tuli esitada teavet ja dokumente seoses laenu andmisega

Alpha Engineering OÜ-le (korralduse punkt 1) ja OÜ-le MTI Business (korralduse punkt 2)

ning esitada oma pangakontode väljavõtted perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta (korralduse

punkt 3).

3. Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) esitas 15.08.2014 korralduse peale vaide. Vaide

esitaja leidis, et korralduse punktides 2 ja 3 nimetatud kohustused on ebaproportsionaalsed

ega ole seotud OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a märtsi tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis

esitatud andmete õigsuse kontrolliga. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg-s 1 on

sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat, kuid maksuhaldur ei ole

põhjendanud teabe küsimist enam kui kolm aastat tagasi tehtud tehingute kohta. Vaide esitajat

2(6)

kohustatakse esitama konto väljavõte perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta, kuigi kontrolli

objektiks on 2014. a märts. Selle perioodi konto väljavõte sisaldab hulgaliselt teavet, mis ei

oma käimasoleva maksumenetluse kontekstis mingit väärtust ja koormab nii vaide esitajat kui

maksuhaldurit. Nimetatud teabe lisamine maksumenetluse toimikusse seab ohtu ka vaide

esitaja ja tema klientide ärisaladuse kaitse, sest menetlusdokumentidele on ligipääs ka teistel

menetlusosalistel.

4. MTA

jättis

19.09.2014

vaideotsusega

nr

6-1/2351

Aaberg

Finance

OÜ

(likvideerimisel) vaide rahuldamata.

Vaidlustatud korralduses on selgitatud, millistel asjaoludel pidas maksuhaldur vajalikuks

küsida vaide esitajalt kui kolmandalt isikult teavet ning kuidas on see teave seotud OÜ Hansa

Ehitusmeister kontrolliga. Tehingutele ja nende toimumisele hinnangu andmisel on

asjakohane kontrollida ka tehingute finantseerimisega seonduvat. Samuti omavad tähtsust

kontrollitavale tehingule eelnenud tehingutega seotud finantseerimisskeemid, sest nendest on

võimalik teha järeldusi tehingu esemeks oleva kinnisasja eelmiste omanike kohta ning seeläbi

võtta seisukoht, kas tehingud on toimunud arvel näidatud isikute vahel.

Ei saa välistada, et kontrolli tulemusena võidakse tuvastada asjaolud, mis õigustavad maksude

sissenõudmist pikema aegumistähtaja jooksul. Aegumistähtaeg ning asjaolu, kas kontrolli

tulemusena on maksuarvestuse korrigeerimiseks alust, selgub alles kontrolli käigus ning

selgust aitavad saavutada ka vaidlustatud korralduse alusel Aaberg Finance OÜ-lt

(likvideerimisel) nõutavad andmed.

Tehingu poolte väljaselgitamisel on oluline pöörata tähelepanu tehingute finantseerimisele ja

seda mitte üksnes kontrollitava tehingu puhul, vaid ka sellele eelnevate tehingute puhul, sest

ei ole välistatud, et müüjaks ei pruugi olla mitte isik, kes on arvel näidatud, vaid mõni muu,

muu hulgas eelnevas müügitehingute ketis osalev isik. Seega ei saa konto väljavõtet perioodi

01.11.2010-30.04.2014 kohta pidada ilmselgelt maksumenetlusse mittepuutuvaks. MKS §-s

26 reguleeritud maksusaladuse kaitse on piisav tagatis, et maksuhaldurile esitatud andmed ei

saa teatavaks kolmandatele osapooltele. Kontrollitavat isikule saavad teatavaks üksnes tema

maksukohustust muutvaid asjaolusid kinnitavad tõendid, st need finantstehingud, millele

maksuhaldur oma järeldused rajab (seda juhul, kui kontrolli tulemusena maksuhaldur

maksuotsuse väljastab), mitte kogu Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) pangakontode

väljavõtete sisu. Lisaks ei ole Aaberg Finance OÜ-lt (likvideerimisel) nõutavad pangakontode

väljavõtted seda sorti tõenditeks, mis mitte kuidagi maksumenetlusega seost omada ei saaks.

Maksuhalduril ei ole võimalik täpselt ette näha, millised kogutud tõendid omavad

maksumenetluses tähendust ja millised mitte – oluline on see, et maksuhalduri nõutav tõend

võib omada maksumenetluses tähendust, st kohe alguses ei saa välistada selle tõendi

asjakohasust. MKS § 59 lg 1 alusel otsustab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannetest

ning kaalutlusõigusest lähtuvalt, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks koguda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5. Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) esitas kaebuse 15.08.2014 korralduse

tühistamiseks.

Pangakonto väljavõtte küsimine finantsasutuselt tõendamaks, et tehingud kolmandate isikute

vahel ei ole toimunud (arvetel näidatud isikud ei ole tehingu pooled), ei ole võimalik. OÜ

Hansa Ehitusmeister 2014. märtsis toimunud tehingute kontrolli raames kaebajalt perioodi

01.11.2010 – 30.04.2014 kohta pangakonto väljavõtte küsimine ei ole lubatav ning on liigselt

koormav ja põhjendamata. Arvestades, et ettevõte tegeleb finantsteenuste osutamisega, seab

see ohtu ettevõtte klientide pangasaladuse kaitse.

3(6)

Vastustaja ei ole vaidlustatud korraldust andes täitnud MKS § 10 lg-s 3 toodud nõuet vältida

menetluse läbiviimisel ebamugavusi, järgida haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagada

menetlusosaliste õiguste kaitse. Maksuhaldur on kontrollinud Pro CleanServ OÜ (endine

ärinimi OÜ MTI Business) tegevust ja maksuhalduri käsutuses peab olema Pro CleanServ OÜ

pangakonto väljavõte, millelt peaks nähtuma kinnistu eest makstud raha päritolu. Kaebaja

kinnitab, et ei ole Pro CleanServ OÜ-le 2010 a. kinnistu soetamiseks laenu andnud. Seda

tõendab ka hüpoteekide puudumine, sest kaebaja oleks laenu andmisel nõudnud hüpoteegi

seadmist, nagu tehti teistele laenu andes. Kaebajal on võimalik samamoodi vastata ka

vaidlustatud korralduse punktis 1 märgitud küsimustele. Kaebaja pangakontolt ei õnnestu

mistahes perioodi osas väljavõtte nõudmisel selliseid tõendeid leida. Küll saaks MTA enda

valdusesse kolmandate isikute finantsteenuseid puudutava teabe, millel puudub igasugune

seos kontrolliesemega ning see rikub kõigi nende isikute õigusi. Kaebajal on kohustus oma

klientide õigusi kaitsta. Maksuhalduril on nõutav teave olemas, kuna MTA kontrollinud nii

Alpha Engineering OÜ-d kui ka Pro CleanServ OÜ-d. Ei ole usutav, et tagastusnõuete

kontrolli raames ei ole tasumist tõendavaid dokumente kogutud.

Maksuseadused ei anna MTA-le võimalust kontrollitavale isikule osas tema kontrolli

materjale mitte näidata. Seega on ärisaladuse avaldamisel oluline lähtuda vajalikkuse

põhimõttest ja proportsionaalsusest ning vältida andmete avaldamist, sest pärast avaldamist

neid enam kaitsta ei saa.

6. MTA palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja jääb 19.09.2014 vaideotsuses nr 6-

1/2351-2 toodud väidete juurde ning märgib täiendavalt järgmist.

Vaidlustatud korraldus vastab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54, § 55 lg 1 ja § 56 lg 2

nõuetele. Korraldus on vajalikul määral motiveeritud, selles on märgitud korralduse õiguslik

ja faktiline alus ning see on selge ja üheselt mõistetav. Küsitud teabe maht ei välju korralduse

eesmärkidest ega kontrolli piiridest. Korraldusest ilmneb, et vastustaja on MKS § 61 lg 2

kohaselt seoses kontrollitavate tehingutega eelnevalt pöördunud kontrollitava isiku OÜ Hansa

Ehitusmeister poole.

Riigikohus on lahendites nr 3-3-1-98-10, nr 3-3-1-24-11 ja nr 3-3-1-90-13 tõlgendanud MKS

§ 61 lõikeid 1 ja 2 nende vastastikuses seoses ja koosmõjus nii, et maksuhaldur võib

kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes

läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seoses läbiviidava

maksumenetlusega.

Vaidlustatavas

korralduses

on

nõutud

teabe

ja

läbiviidava

maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud. Tulenevalt MKS §-dest 11 ja 59-72 hindab

maksumenetlust läbiviiv revident kogutud tõendeid iseseisvalt ja otsustab, millises järjekorras

ta toiminguid läbi viib ja milliseid kontrollimise käigus selgunud asjaolusid on vaja täpsustada

või üle kontrollida selleks, et oleks arvestatud kõik asjas tähendust omavad asjaolud. MKS §-s

12 fikseeritud kaalutlusõigusest tulenevalt otsustab maksumenetlust läbiviiv revident, kuidas

on antud maksumenetluse asjaoludest tulenevalt kõige otstarbekam toiminguid läbi viia, et

lõplikult tuvastada kontrollitava perioodi maksukohustus.

Kaebaja pangakonto väljavõtte küsimine perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta on

proportsionaalne. Ühe maksustamisperioodi kontrollimisele võivad mõju omada ka

varasemad tehingud. Käesoleval juhul on OÜ Hansa Ehitusmeister kontrollimenetluses

selgunud, et Jaanioja 10/12 kinnistuga seoses on ka varem toimunud tehingud, mida on

finantseerinud kaebaja ning need tehingud on toimunud kaebaja juhatuse liikme ning temaga

seotud äripartnerite vahel. Varasemad tehingud võivad omada tähtsust OÜ Hansa

Ehitusmeister 2014. a märtsis esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse hindamisel. Seega

on maksuhalduri poolt kaebajalt küsitud konto väljavõte seotud kontrolliobjektiga ning

nimetatud seost on vaidlustatud korralduses ka selgitatud.

4(6)

Kui suurte ja üleriigilist tähtsust omavate krediidi- või muude finantsasutuste tehingud on

seotud maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega, on maksuhaldur õigustatud ka nende

pangakontode väljavõtteid nõudma. MKS §-dest 61 ja 62 tulenevalt omab tähtsust vaid

asjaolu, et küsitav teave ja dokumendid oleksid seotud kontrollitavate tehingutega. Panga- ja

ärisaladuse kaitse on tagatud MKS §-ga 26. Majandustegevuse registri andmetel omas kaebaja

tegevusluba alternatiivsete maksevahendite teenuse osutamiseks, äriregistri andmetel oli tema

tegevusalaks valuutavahetus. Seega ei välista kaebaja tegevusalad temalt korraldusega

soovitud teabe nõudmist. Pangakonto väljavõtte esitamine ei saa kaebajale olla liigselt

koormav või tekitada ebaproportsionaalselt suurt ajakulu või muid ebamugavusi.

Kaebajale ei saa olla liigselt koormav vaidlustatud korraldusega pandud kohustus vastata

kirjalikult küsimustele ja esitada dokumente seoses laenu andmisega Alpha Engineering OÜ-

le ja OÜ-le MTI Business. Kaebajale on temalt küsitav teave juba eelnevalt teada, sest

kontrollitav isik OÜ Hansa Ehitusmeister ja kaebaja on seotud isikud ühiste juhatuse liikmete

ja osanike kaudu. Kaebaja juhatuse liige on OÜ Hansa Ehitusmeister kontrollimenetluses

seletusi andnud ja teab, milliseid tehinguid kontrollitakse. Vaidlustatud korraldust ei muuda

õigusvastaseks ka see, et maksuhalduril võivad varasemate menetluse käigus olla kogutud

tõendid, millel on seos uuritavate kinnisvaratehingutega. Maksuhaldur ei ole kohustatud

kolmandalt isikult teavet nõudes esitama korralduses selgitusi, miks teiste isikute varasemates

kontrollimenetlustes kogutud tõendid ei ole piisavad selleks, et täita MKS §-s 10 nimetatud

kohustusi. Nimetatud nõue rikuks ka teiste menetlusosaliste maksusaladuse kaitset.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Asjas on vaidlus selle üle, kas maksuhaldur on õiguspäraselt nõudnud kaebajalt kui

kolmandalt isikult teavet ja dokumente OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses.

8. Kaebaja väidab, et tema pangakonto väljavõtte nõudmine perioodi 01.11.2010-

30.04.2014 kohta (vaidlustatud korralduse p 3) ei ole eesmärgipärane.

MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtte kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksude

tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust

omavaid asjaolusid; maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud

toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse. MKS § 61 lg 1 sätestab, et

maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on

kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja

andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut

teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse.

MKS § 62 lg 1 alusel võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude kindlakstegemiseks ka dokumentide esitamist.

Riigikohtu praktika kohaselt võib maksuhaldur MKS § 61 lg 1 alusel nõuda kolmandalt

isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas

maksumenetluses; teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt

isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks (otsus nr 3-3-1-24-11, p 13). Riigikohus on

selgitanud, et maksuhaldur ei pea korralduse adressaati teavitama sellest, milliseid

konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning maksuhaldur ega kohtud ei pea

põhjendama, kuidas on kolmandalt isikult nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud

maksukohustuslase kontrollimisega (otsus nr 3-3-1-90-13, p 11). Kolmandalt isikult nõutav

teave peab käima samade tehingute kohta, kuid seda ei tule mõista konkreetsete

kokkulangevate küsimuste tasandil; üks ja sama teave võib üheaegselt puudutada ka mitut

tehingut, kusjuures nende tehingute pooled võivad olla erinevad (otsused nr 3-3-1-98-10, p

19 ja nr 3-3-1-24-11, p 14). Kohus leiab, et samad põhimõtted kehtivad ka dokumentide

5(6)

nõudmisele MKS § 62 lg 1 alusel. Seega on maksuhalduril järelepärimise mahu ja sõnastuse

osas ulatuslik kaalutlusruum. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses

põhjalikult selgitama maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetluse asjaolusid ega

seda, milliseid asjaolusid täpselt nõutud teabe ja dokumentidega tõendatakse. Kolmandale

isikule tehtud korraldus esitada teavet ja dokumente on kooskõlas MKS § 61 lg-s 1 ja § 62 lg-

s 1 sätestatud eesmärgiga, kui korraldusest selgub seos nõutava teabe ja dokumentide ning

maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetlusega.

Vaidlustatud korralduse kohaselt kontrollib maksuhaldur OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a

märtsi käibemaksu tagastusnõude ja käibemaksudeklaratsioonis deklareeritud andmete

õigsust. Täpsemalt kontrollib maksuhaldur OÜ Hansa Ehitusmeister poolt Lääne Virumaal

Vihula vallas Võsul asuva Jaanioja 10/12 kinnistu soetamist 2014. a märtsis. Korraldusest

selgub, et nimetatud kinnistu oli 2010. a Enn Peiliga seotud äriühingu Scandic House OÜ

omandis, kes müüs selle 2010. a novembris OÜ-le MTI Business (uus ärinimi Pro CleanServ

OÜ), nimetatud äriühing müüs selle 2012. a oktoobris omakorda E. Peiliga seotud Alpha

Engineering OÜ-le ja viimaselt soetas kinnistu 2014. a märtsis E. Peiliga seotud äriühing OÜ

Hansa Ehitusmeister. Kaebaja, kelle juhatuse liige on samuti E. Peil, andis vaidlustatud

korralduse põhjenduste kohaselt Jaanioja 10/12 kinnistu ostmiseks laenu nii OÜ-le Hansa

Ehitusmeister kui Alpha Engineering OÜ-le ning maksuhalduri arvates võis kaebaja anda

2010. a novembris kinnistu soetamiseks laenu ka OÜ-le MTI Business. Nimelt on

maksuhalduril vaidlustatud korralduse kohaselt kahtlus, et kõik Jaanioja 10/12 kinnistu

müügitehingud on alates 2010. aastast toimunud E. Peili teadmisel ja kontrolli all ning

seetõttu tuleb ühe asjaoluna kontrollida ka kinnistu ostu ja müügiga seotud raha liikumist

alates 2010. aastast. Kohus leiab, et neil asjaoludel on kaebajalt perioodi 01.11.2010-

30.04.2014

pangakonto

väljavõtte

küsimine

seotud

OÜ

Hansa

Ehitusmeister

maksumenetlusega ja seega eesmärgipärane. Kui maksuhalduri kahtlus osutub õigeks ja on

toimunud maksupettus ning OÜ Hansa Ehitusmeister ei ole Jaanioja 10/12 kinnistut tegelikult

soetanud arvel märgitud isikult (Alpha Engineering OÜ-lt), vaid tundmatult kolmandalt

isikult, ei ole OÜ-l Hansa Ehitusmeister õigust selle arve alusel sisendkäibemaksu maha

arvata. Seega võib olla maksuhalduril vajalik kontrollida kogu Jaanioja 10/12 kinnistuga

seotud tehingute ahelat, sh kinnistu ostu ja müügi finantseerimisega seonduvaid asjaolusid.

Kaebaja pangakonto väljavõte võib aidata maksuhalduril seda eesmärki täita. Kuigi tehingute

pooled on erinevad, saab kirjeldatud tehingute ahelat lugeda samaks tehinguks Riigikohtu

otsuse nr 3-3-1-98-10 mõttes.

Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebajalt pangakonto väljavõtte nõudmine oli kooskõlas

MKS § 61 lg-s 1 ja § 62 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga aidata kaasa OÜ Hansa Ehitusmeister

maksumenetluses vajalike asjaolude kindlakstegemisele ning maksuhaldur on vaidlustatud

korralduses seda seost piisavalt põhjalikult selgitanud.

9. Kaebaja väitel seab vaidlustatud korralduse punktis 3 nõutud pangakonto väljavõtte

avaldamine ohtu kaebaja klientide maksusaladuse kaitse.

MKS § 26 sätestab, et maksuhaldur, tema ametnikud ja töötajad on kohustatud hoidma

saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, sealhulgas kõiki andmekandjaid (otsused,

aktid, teated ja muud dokumendid) maksukohustuslase kohta, teavet andmekandjate

olemasolu kohta, äri- ja pangasaladust, mida nad teavad seoses maksude tasumise õigsuse

kontrollimise, maksu määramise, maksuvõla sissenõudmise, maksuõigusrikkumise asja

menetlemise või muude teenistus- või töökohustuste täitmisega (edaspidi maksusaladus).

Maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistus- või töösuhte lõppemisega.

Seega ei tohi maksuhaldur kaebaja ärisaladust või muud seadusega kaitstavat teavet

kolmandatele isikutele avaldada. See tähendab, et ka OÜ-le Hansa Ehitusmeister võib

6(6)

maksuhaldur kaebaja pangakonto väljavõtteid avaldada üksnes selles ulatuses, milles see

puudutab nimetatud maksukohustuslast ja tema kontrollitavaid tehinguid. Maksuhalduril

endal võib siiski olla vajalik tutvuda kogu kaebaja pangakonto väljavõttega, et otsustada,

millises ulatuses on selle sisu OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses asjakohane.

Maksuhaldur väidab ka õigesti, et MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel võiks maksuhaldur

vajadusel teavet ja dokumente nõuda igalt krediidiasutuselt sõltumata selle suurusest.

10. Kaebaja väidab, et maksuhaldur on kontrollinud OÜ MTI Business (Pro CleanServ

OÜ) ja Alpha Engineering OÜ tegevust ning kaebajale teadaolevalt on maksuhalduril olemas

andmed Jaanioja 10/12 kinnistuga seotud tehingute finantseerimise kohta.

Kohus leiab, et isegi kui maksuhalduril olid olemas OÜ MTI Business (Pro CleanServ OÜ) ja

Alpha Engineering OÜ pangakontode väljavõtted (kaebaja ei ole seda tõendanud ega

maksuhaldur selgesõnaliselt omaks võtnud), ei muudaks see kaebajalt tema pangakonto

väljavõtte või muu teabe ja dokumentide küsimist õigusvastaseks. Kaebaja viitab õigesti MKS

§ 10 lg-le 3, mille kohaselt maksuhaldur peab maksumenetluse läbi viima võimalikult lihtsalt,

kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures

haldusmenetluse üldisi põhimõtteid ja tagades menetlusosalise õiguste kaitse. Maksuhalduril

on aga MKS §-st 11 tuleneva uurimispõhimõtte ja §-st 12 tuleneva kaalutlusõiguse alusel

õigus otsustada, milliseid tõendeid on vaja konkreetses asjas koguda, et kõik

maksumenetluses tähtsust omavad asjaolud saaks välja selgitatud. Tõendite asjakohasus ja

usaldusväärsus võib sageli lõplikult selguda alles kõiki tõendeid koostoimes ja vastastikuses

seoses uurides. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses põhjendama,

milliseid tõendeid on varasemates kontrollimenetlustes juba kogutud ja miks need ei ole

käimasolevas kontrollimenetluses piisavad. Vaidlustatud korralduse põhjendusi ja kohtu

eespool toodud selgitusi arvestades ei saa kaebaja pangakonto väljavõtte nõudmist pidada

ilmselgelt asjakohatuks.

11. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et kaebuse väited ei anna alust MTA 15.08.2014

korralduse tühistamiseks ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.

12. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus

tehakse kaebaja kahjuks, kuid MTA ei ole esitanud menetluskulude vastaspoolelt

väljamõistmise taotlust, seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit