4-14-8122/10 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

03. detsember 2014.a. Rapla, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-14-8122 Kohtunik Indrek Saar Väärteoasi Kaia Ülema kaebus Kohila Vallavalitsuse spetsialist Valeri Tõriku 03. septembri 2014.a. otsusele Ehitusseaduse § 69 lg. 1 järgi Menetlusalune isik Kaia Ülem (isikukood 46702030242, elukoht xxxxxx maakond xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, e-post xxxxxxxxxxx Kohtuväline menetleja Kohila Vallavalitsus, esindaja vallasekretär Ahto Järvela (asukoht Rapla maakond Kohila Vabaduse 1, ahto.jarvela@kohila.ee) Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 2, 132 p 3,133, 135 lg 2 ja 4,

155 lg 1 p 1 ja lg 2 ja 156

RESOLUTSIOON

Tühistada Kohila Vallavalitsuse spetsialist Valeri Tõriku 03. septembri 2014.a. otsus Kaia Ülema karistamise kohta Ehitusseaduse § 69 lg. 1 järgi ja lõpetada väärteoasja menetlus.

Otsus saata kohtuvälisele menetlejale ja menetlusalusele isikule.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioonkaebus tuleb esitada maakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta samast päevast arvates 7 päeva jooksul sellest maakohtule kirjalikult teatama.

Asjaolud

Kaevatava otsuse kohaselt saatis Kohila Vallavalitsus 04.juunil 2014.a. Kaia Ülemale teatise omavolilise rajatise paigaldamise kohta xxxxxxxxx xxxxxxxxx t. xx koos selgitusega, mida K.Ülem tegema pidi. 29.mail k.a. esitas K.Ülem Kohila Vallavalitsusele avalduse, milles soovis taastada lagunenud aia. Seaduse kohaselt on antud juhul kohustuslikud kinnistu kaasomanike ja naaberkinnistute omanike nõusolekud. Koos nende nõusolekutega oleks K.Ülem pidanud taotlema nõusoleku ka vallavalitsusest. Kohustus tuleneb Kohila Vallavolikogu poolt 24.septembril 2013.a. kehtestatud määruse nr. 9 Nõuded kinnistu piiretele ja piirdeaedadele punktist 2. K.Ülem jättis need nõuded täitamata ja jätkas rajatise ehitamist ilma vajalike nõusolekute ja kooskõlastusteta. Samuti ei täitnud valla korrakaitsespetsialisti korraldust ehitamine kuni vastavate lubade saamiseni peatada. Kohtuväline menetleja on kvalifitseerinud K.Ülema tegevuse väärteona Ehitusseaduse §

69 lg. 1 järgi ja määranud rahatrahvi 25 trahviühikut, millele vastab 100 eurot.

Kaebuse kohaselt ei ole K.Ülem vana aia taastamisega takistanud kaasomanike liikumist ümber maja ja tal olid ühe kaasomaniku ja kahe naaberkinnistu omanike kirjalikud load. Kõik vajalikud dokumendid on Kohila Vallavalitsusele esitatud ja valla esindaja RA käis olukorraga kohapeal tutvumas. K.Ülem leiab, et rahatrahv on määratud alusetult ja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist.

Kohtuväline menetleja on andnud kaebuse kohta kirjaliku vastuse, milles palub oma otsus tühistada, kuna otsuses märgitud väärteo toimepanemise aeg ei vasta tegelikkusele. Tunnistaja Rein Ailti ülekuulamise aeg on varasem, kui väärteo toimepanemise aeg kaevatava otsuse kohaselt. Väärteo kirjelduse kohaselt saadeti K. Ülemale teatis omavolilise ehitise kohta juba 04. juunil 2014.a. Väärteoprotokollist väärteo toimepanemise aeg ei selgu.

Kohtu seisukoht

Mõlemad kohtumenetluse pooled on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ja kohus peab võimalikuks lahendada asi väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 kohaselt ilma kohtuistungit pidamata.

VTMS § 2 järgi kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Kriminaalmenetluse seadustiku § 301 kohaselt teeb kohus süüdistusest loobumise korral asja edasi arutamata õigeksmõistva otsuse. Kohtuvälise menetleja taotlus oma otsuse tühistamiseks on tõlgendatav süüdistusest loobumisena. Seepärast tuleb kaevatav otsus VTMS §§ 29 lg 1 p 1 ja 132 p 3 kohaselt tühistada ja väärteoasja menetlus lõpetada. Eraldi on kohtuvälise menetljea otsuse tühistamise aluseks ka väärtoemenetluse normi rikkumine, sest väärteotoimikus puudub vääreteo protokoll, millele otsuses viidatakse. Kaevatavas otsuses on viide 03.septembril 2014.a. koostatud väärteoprotkollile, kuid toimikus leidub 15.juulil 2014.a. koostatud väärteoprotokoll. Süüks pandava teo kirjeldus väärteprotokollis langeb sisuliselt kokku otsuses oleva kirjeldusega, kuid protokollis on tegu kvalifitseeritud väärteona Kohaliku oamvalitsuse korralduse seaduse § 662- lg. 2 järgi. Rahatrahv on määratud aga Ehitusseaduse § 69 lg. 1 järgi.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Saar kohtunik