Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-51908/28 AI generated

3-14-51908/28 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-14-51908/28
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ennu Gansen esitas 27. mail 2014 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse 15 000-eurose Tartu Vangla 31. juuli 2014. a otsusega nr 1-13/782-4 jäeti E. Ganseni taotlus rahuldamata.

Legislator headnote

AI generated

3-14-51908/28 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Ennu Gansen esitas 27. mail 2014 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse 15 000-eurose Tartu Vangla 31. juuli 2014. a otsusega nr 1-13/782-4 jäeti E. Ganseni taotlus rahuldamata.

Keywords

AI generated
bank guarantee claim event financial hardship right to legal counsel insufficiently substantiated grievance health insurance voucher fee minimum procedural guarantee under treaty
AI generated
3-14-50847/9
Tartu Halduskohtule saabus 19.05.2014 A.
3-21-1629/4
X. (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 27. aprillil 2021 taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 700 eurot vanglale esitatud vaiete menetlemisel menetlusnormide rikkumise eest. Kaebaja esitas 18. novembril 2020 Tartu Vangla direktori 10. novembri 2020. a käskkirja nr 1-1/139 peale vaide, mille vangla edastas lahendamiseks Justiitsministeeriumile 14-päevase hilinemisega.
3-15-3238/48
Jätta X kaebus läbi vaatamata 16.10.2015, 20.10.2015, 24.10.2015.
3-15-2952/7
Pärnu Maakohus kohustas 15.
3-16-36/29
Tartu Vangla kohaldas 19.02.2015 otsusega nr 6-8/21 kinnipeetava XXX suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid 19.02.2015 kuni 20.02.2015 kell 16.00.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-51908

Haldusasi

Ennu Ganseni kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks seoses tervisekahjustuse tekitamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 9. detsembri 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ennu Ganseni määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Ennu Gansen

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. detsembri 2014. a määruse

resolutsiooni p 6 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse

Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ennu Gansen esitas 27. mail 2014 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse 15 000-eurose

hüvitise saamiseks, kuna täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega põhjustati talle

tervisekahjustusi.

Tartu Vangla 31. juuli 2014. a otsusega nr 1-13/782-4 jäeti E. Ganseni taotlus rahuldamata.

2. Tartu Maakohtu 4. veebruari 2014. a määrusega rahuldati E. Ganseni riigi õigusabi taotlus ning

anti talle õigusabi õigusnõustamise ja muu esindamisena, mille käigus võib antud õigusabi üle

kasvada muuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg-s 3 sätestatud riigi õigusabi liigiks vastavalt

RÕS §-s 17 sätestatule.

3. E. Gansen esitas halduskohtule kaebuse, milles palus mittevaralise kahju hüvitamist summas

15 000 eurot seoses terviserikke tekitamisega.

4. Tartu Halduskohtu 9. detsembri 2014. a määruse resolutsiooni p-ga 6 lõpetati E. Gansenile riigi

õigusabi osutamine. Määruse põhjenduste kohaselt:

4.1. RÕS § 17 lg 1 ls 2 kohaselt võib riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, uurimisasutus,

prokuratuur riigi õigusabi osutava advokaadi taotluse alusel või oma algatusel igal ajal riigi

õigusabi seaduses ettenähtud korras uuesti hinnata, kas jätkuvalt esinevad riigi õigusabi seaduses

ettenähtud alused taotlejale riigi õigusabi andmiseks ning riigi õigusabi andmiste aluste

äralangemise korral lõpetada isikule riigi õigusabi andmine. Halduskohus leidis, et taotleja on ise

võimeline oma õigusi kaitsma (RÕS § 7 lg 1 p 1). Halduskohtus kohalduva uurimisprintsiibi ja

selgitamiskohustuse tõttu ei ole vajalik, et kaebajal oleksid õiguslased teadmised. E. Gansen on

kohtule esitanud menetlusdokumente, mille sisust ning põhjendustest nähtub, et kaebaja on ise

võimeline oma õigusi kohtumenetluses kaitsma.

4.2. RÕS § 7 lg 1 p 6 kohaselt ei anta riigi õigusabi ka siis, kui seda taotletakse mittevaralise kahju

hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Kuna E. Gansen on

esitanud kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks ja asjas ei esine tungivat avalikku huvi, kohaldub

ka eelnevalt nimetatud alus. Halduskohus jättis kindlaks tegemata kaebaja maksejõuetuse, kuna

RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 esinemise tõttu ei oma kaebaja majandusliku seisundi tuvastamine antud

asjas tähtsust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. E. Gansen esitas hiljem täiendatud määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 9. detsembri

2014. a määruse tühistada. Määruskaebuses leiti, et vaimse terviserikke tõttu on kaebajal vaja

õigusabi andmist asjas kohtumenetluse lõpuni. Õigusabi on vajalik nõustamiseks kui ka korrektsete

menetlusdokumentide koostamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega riigi õigusabi andmise

lõpetamise osas ega pea neid vajalikuks korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 203 lg 1 ja §

201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

8. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 9. detsembri 2014. a määruse resolutsiooni p 6 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene