2-14-28446/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-14-28446

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2015, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-28446

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi Andrei Januškovski vastu

493,34 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

521,08 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja PLACET GROUP OÜ (rk 11198910; asukoht

Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), esindaja Riho Siil, e-post

jurist@itminkasso.ee;

kostja Andrei Januškovski (ik 37407042717; viibimiskoht

kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PLACET GROUP OÜ hagi Andrei Januškovski vastu osaliselt.

2. Välja mõista Andrei Januškovskilt PLACET GROUP OÜ kasuks 25.07.2013 sõlmitud

laenulepingu nr SR278079 alusel tekkinud võlgnevus 468 (nelisada kuuskümmend

kaheksa) eurot ja 12 senti, millest 340,35 eurot on põhinõue, 106,25 eurot intress,

12,78 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 8,74 eurot sissenõutavaks muutunud

viivis 12.11.2014 seisuga.

3. Välja mõista Andrei Januškovskilt PLACET GROUP OÜ kasuks viivis protsendina

põhinõudelt 340,35 eurot alates 13.11.2014 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras, kuid mitte enam kui 331,61 eurot.

Väljamõistetud

summad

kanda

ITM

Inkasso OÜ

arvelduskontole

nr EE172200221026942756, märkides selgitusse kostja nime, isikukoodi ja tsiviilasja

numbri.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Jätta menetluskulud 95% ulatuses Andrei Januškovski kanda ja 5% ulatuses PLACET

GROUP OÜ kanda.

2. Välja mõista Andrei Januškovskilt PLACET GROUP OÜ kasuks menetluskulud 175

(ükssada seitsekümmend viis) eurot ja 75 senti.

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 19.11.2014. TsMS § 317 lg 1 p 1

ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele

kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

2(3)

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostja

võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa,

pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale laenu võimaldades oma

majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34

tähenduses (25.07.2013 redaktsioon).

Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulud 38 eurot. Hagist nähtub, et võla

sissenõudmisega

seotud

kulu

on

hageja

poolt

kostjale

saadetud

kirjade

(võlateatis/meeldetuletus) kulu, mille tasumist nõuab hageja vastavalt lepingus kokkulepitule.

Kohus leiab, et hageja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda nõuda lubab, on tühine.

Laenulepingu nr SR278079 üldtingimuste p 9.3 sätestab, et kui laenusaaja ei täida oma

lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ja laenuandja saadab laenusaajale vastava teatise

võlgnevuse kohta, on laenusaaja kohustatud laenuandjale hüvitama võla menetlemisega seotud

sissenõudekulud vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale. Teenustasu on 16 eurot

esmase võlgnevuse teatise saatmise eest ja 22 eurot järgneva teatise saatmise eest.

VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud

tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud

ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole

suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Laenulepingu nr SR278079

üldtingimusi tuleb pidada tüüptingimusteks.

VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult

kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma

kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi,

ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt

lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on

selline tüüptingimus tühine.

Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kaks meeldetuletuskirja võlgnevuse

tasumiseks (11.02.2014 ja 26.03.2014). Kohus leiab, et hageja poolt üldtingimustes

kindlaksmääratud kirjalike teadete maksumus on ebamõistlikult suur. Seega on VÕS § 42 lg 3

p 5 alusel tühine tüüptingimus, millega laenuandjal on õigus nõuda laenusaajale saadetud

kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist laenuandja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on

mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade maksumus 6,39 eurot, mistõttu mõistab kohus

kostjalt hageja kasuks välja 12,78 eurot (2 × 6,39) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks.

Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel 95% ulatuses

jätta kostja kanda ja 5% ulatuses hageja kanda.

3(3)

TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks 185 eurot, millest

125 eurot on riigilõiv ning 60 eurot lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus

ulatuses TsMS § 175 lg 1 mõttes.

Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus TsMS § 174 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks

välja 95% kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 175,75 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik