2-13-34261/53 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

05. jaanuar 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-34261

Tsiviilasi

Jerzy

Igor

Biechonski

ja

Katrin

Eimla

avaldused

Terviklik Mina OÜ juhatuse asendusliikmete määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. septembri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jerzy Igor Biechonski määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Jerzy Igor Biechonski (isikukood:

XXX); esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg;

Puudutatud isikud:

1. Katrin Eimla (isikukood: XXX); esindaja vandeadvokaat

Andrus Lillo;

2. Kadi Soo (isikukood: XXXX);

3. OÜ Terviklik Mina (registrikood: 11376599)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 17. septembri 2014 määrus ning saata tsiviilasi maakohtule

menetluse jätkamiseks.

2. Jerzy Igor Biechonski määruskaebus rahuldada osaliselt.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi

maakohtu otsustada.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jerzy Igor Biechonski (avaldaja) esitas 19. juulil 2013 maakohtule avalduse OÜ Terviklik Mina

juhatuse asendusliikmete määramiseks.

Avalduse kohaselt on avaldaja, Katrin Eimla (puudutatud isik I) ja Kadi Soo (puudutatud isik II)

OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmed. Avaldaja ja Katrin Eimla on muuhulgas OÜ Terviklik Mina

osanikud võrdsetes osades. K. Eimla volitused juhatuse liikmena lõppesid 19. aprillil 2010, K. Soo ja

avaldaja volitused lõppesid 23. oktoobril 2011. Avaldaja on ainus isik, kes tegeleb faktiliselt

OÜ Terviklik Mina juhtimisega. K. Eimla kuritarvitab oma äriregistrist nähtuvaid volitusi ning K. Soo

ei tunne osaühingu tegevuse vastu huvi. Kuna kõigi juhatuse liikmete volitused on lõppenud ja

põhikirja kohaselt peab osaühingu juhatuses olema vähemalt 3 liiget, palus avaldaja esialgse

õiguskaitse korras määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeteks enda, Merike Kärmi ja

Timothy Aleksander Chiswelli. Avaldaja pakutud juhatuse asendusliikmed T. A. Chiswell ja M. Kärm

on olnud OÜ-ga Terviklik Mina seotud aastaid, nad on teadlikud OÜ Terviklik Mina

tegevusvaldkondadest ning suudavad OÜ-d Terviklik Mina edukalt juhtida.

J. I. Biechonski palus jätta rahuldamata K. Eimla taotlus määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse

asendusliikmeks Katrin Eimla, Elis Aunaste ja Karol Koger. E. Aunaste ja K. Koger on

OÜ Terviklik Mina juhatuse (asendus-) liikmeteks sobimatud isikud, kuna neil puudub igasugune

haridus ja töökogemus OÜ Terviklik Mina tegevusvaldkondades. E. Aunaste ja K. Koger on K. Eimla

head sõbrad, kes OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmena võimaldaksid K. Eimlal jätkata äriühingu vara

omastamist ja avaldaja õiguste kahjustamist.

2. Katrin Eimla esitas 26. novembril 2013 vastuavalduse juhatuse asendusliikmete määramiseks.

Vastuavalduse kohaselt lõppesid OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmete volitused 23. oktoobril 2013.

K. Eimla on ainus isik, kes tegeleb OÜ Terviklik Mina sisulise juhtimisega. J. I. Biechonski käitumine

osaühingu tegevuse jätkamise suhtes on olnud pahatahtlik, ta ei ole oma tegevust juhatuse liikmena

teiste juhatuse liikmetega kooskõlastanud, püüdes teisi juhatuse liikmeid ettevõtte tegevusest kõrvale

hoida. J. I. Biechonski ei ole ettevõtte juhtimisel lähtunud ettevõtte, vaid isiklikest huvidest. K. Eimlale

teadaolevalt ei soovi K. Soo edaspidi ettevõtte juhtimises osaleda.

Tulenevalt asjaolust, et kõigi OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmete volitused on vastuavalduse

esitamise ajaks lõppenud ja kooskõlas OÜ Terviklik Mina põhikirjaga, mille kohaselt peab ettevõttel

olema vähemalt kolm juhatuse liiget, palus K. Eimla kohtul määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse

asendusliikmeteks enda, Elis Aunaste ja Karol Kogeri.

3. Kadi Soo seisukoha kohaselt lõppesid OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmete volitused 23. oktoobril

2013. J. I. Biechonski valetamise ja pahatahtlikkuse tõttu on juhatuse liikmed sunnitud tegema ettevõtet

kaitsvaid samme. Kadi Soo rõhutas 03. septembri 2014 avalduses (II kd tl 5), et ei soovi osaleda

OÜ Terviklik Mina juhtimises, kuna tema tervislik seisund ja kodune olukord ei võimalda osaleda

kohtuistungitel ja palub lahendada tsiviilasi ilma tema osavõtuta.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus kinnitas 17. septembri 2014 määrusega 11. septembril 2014 korraldatud

kohtuistungil saavutatud kompromissi ning lõpetas asjas menetluse. 11. septembri 2014 kohtuistungil

osalesid avaldaja esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg, Katrin Eimla (puudutatud isik I) ja

puudutatud isiku I esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo. Avaldaja ja puudutatud isik I jõudsid

kokkuleppele OÜ Terviklik Mina asendusliikmete määramise osas.

Maakohtu 17. septembri 2014 määruse resolutsiooni kohaselt sõlmisid J. I. Biechonski ja K. Eimla

järgneva kompromissi: 1) määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeteks ühise

esindusõigusega Karol Koger (37908074218) ja Merike Kärm (46611190035); 2) lõpetada menetlus

tsiviilasjas nr 2-13-34261 (Jerzy Igor Biechonski avaldus OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmete

määramiseks ja Katrin Eimla vastuavaldus juhatuse asendusliikmete määramiseks); 3) poolte

menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Maakohus leidis, et juhatuse asendusliikmete arvu mittevastavus äriühingu põhikirjaga ettenähtud

juhatuse liikmete arvule ei anna alust kompromisslepingu kinnitamata jätmiseks. Äriühingul tuleb viia

äriühingu põhikiri ja juhatuse liikmete arvuline koosseis omavahel kooskõlla.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Jerzy Igor Biechonski esitas Tartu Maakohtu 17. septembri 2014 määruse peale määruskaebuse,

milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. J. I. Biechonski taotleb määrata OÜ Terviklik Mina

juhatuse asendusliikmeteks enda, Timothy Aleksander Chiswell ja Siiri-Liisi Kraav. Määruskaebuse

esitaja palub kõik menetluskulud jätta K. Eimla ja K. Soo kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) ei vasta 11. septembril 2014 kohtuistungil sõlmitud kompromiss määruskaebuse esitaja tegelikule

tahtele. Määruskaebuse esitaja 11. septembri 2014 istungil isiklikult ei osalenud. Määruskaebuse

esitaja esindaja küsis määruskaebuse esitajalt arvamust kompromissi sõlmimise osas telefoni

vahendusel, kuid kuna suhtlus toimus inglise keeles ning kõne kvaliteet oli halb, ei saanud avaldaja

kompromissi sisust õigesti aru;

2) muutub kohtule kinnitamiseks esitatud kokkulepe pooltele siduvaks alates ajast, mil jõustub

kompromissi kinnitav kohtumäärus. Seega võivad pooled kuni kompromissi kinnitava kohtumääruse

jõustumiseni kompromissist loobuda;

3) saab kompromissi tühistada TsÜS § 92 lg 2 alusel. Määruskaebuse esitaja oli käesoleval juhul

eksimuses, kuna ta ei saanud keeleprobleemide ning kõne halva kvaliteedi tõttu õigesti kompromissi

sisust aru. Eeltoodust tulenevalt tühistab määruskaebuse esitaja 11. septembril 2014 kohtuistungil

sõlmitud kompromissi;

4) ei ole kompromissi kinnitamine võimalik tulenevalt TsMS § 430 lg-st 3, sest asendusliikmeks

määratud Merike Kärm ei soovi käesoleval ajal täita juhatuse asendusliikme ülesandeid.

PUUDUTATUD ISIKU I SEISUKOHT

4. Katrin Eimla vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 17. septembri 2014 määrus tuleb tühistada määruskaebuse

põhjendustest olenemata menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale

maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Avaldajad on OÜ Terviklik Mina osanikud ning mõlemale avaldajale kuulub ühingus 50 %-line

osalus. Vaidlust ei ole, et OÜ Terviklik Mina juhatuse koosseisu peab nii 23. oktoobri 2008 (I kd tl

105–107), kui ka kehtiva põhikirja p 8.2. järgi kuuluma kolm kuni viis liiget. Asjas puudub vaidlus, et

kuni 23. oktoobrini 2013 olid juhatuse liikmed J. I. Biechonski, K. Eimla ja K. Soo ning kõigi kolme

juhatuse liikmete volitused lõppesid üheaegselt, s.o 23. oktoobril 2013.

Osanikest avaldajad taotlevad juhatus asendusliikmete määramist kohtu poolt. Maakohus kinnitas

17. septembri 2014 määrusega avaldajate vahel 11. septembril 2014 toimunud kohtuistungil sõlmitud

kompromissi juhatuse asendusliikmeteks Karol Kogeri ja Merike Kärmi määramise kohta.

Juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramine on TsMS § 475 lg 1 p 11 järgi hagita asi. TsMS

§ 477 lg 6 teise lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida kompromissi juhul,

kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas

vaidluses ei saanud menetlusosalised menetluse esemeks olevat õigust, s.o õigust määrata juriidilise

isiku asendusliikmeid, käsutada. Seega ei saanud menetlusosalised määrata osaühingu juhatuse

asendusliikmeid kohtuliku kompromissi korras ja maakohtul puudus õiguslik alus sellise kompromissi

kinnitamiseks.

Ringkonnakohus rõhutab, et on oluline eristada juhatuse liikme valimist osanike poolt juhatuse

asendusliikme määramisest kohtu poolt. Ringkonnakohus on seisukohal, et äriühingu (osaühingu)

juhatuse asendusliikmete määramise pädevus ÄS § 184 lg 6 ja TsMS § 602 järgi kuulub kohtule ning

äriühingu osanikel puudub võimalus ise asendusliikmeid määrata ning seda ka mitte kohtule esitatud

kompromissis. Osanikud saavad juhatuse liikmeid valida seadusega kehtestatud korras.

Asendusliikmete määramisel kohtu poolt säilib osanikel kohustus valida uus juhatus kooskõlas seaduse

ja põhikirjaga.

Asendusliikmeid määrates peab kohus juhinduma mh TsMS §-des 602–604 sätestatust. Kohus saab

asendusliikmeid määrata sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest ning kohus ei ole

kandidaadi valikul huvitatud isiku avaldusega seotud. Küll aga kuulab kohus enne juhatuse

asendusliikme määramist huvitatud isikud võimaluse korral ära. Samuti on kohtul õigus täpsustada

isiku asendusliikmeks määramise korral tema ülesandeid.

7. Ringkonnakohus leiab, et ÄS § 184 lg 6 alusel asendusliikmete määramine kohtu poolt saab olla

võimalik üksnes siis, kui esinevad mõjuvad põhjused, miks ei saa osanikud ise uut juhatust valida.

ÄS § 184 lg 2 kohaselt valitakse osaühingu juhatuse liikmed tähtajatult, kui põhikirjas ei ole tähtaega

ette nähtud. Toimiku materjalidest nähtuvalt valiti OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmed nii 23. oktoobri

2008 (I kd tl 105-107) kui ka 29. märtsi 2010 (äriregistrist kättesaadav) põhikirja p 8.3. järgi osanike

koosolekul viieks aastaks. Seega on OÜ Terviklik Mina põhikirjas juhatuse liikmete ametiaeg kindlaks

määratud. Vaidlust ei ole, et OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmete ametiaeg lõppes 23. oktoobril 2013.

Juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine on ÄS § 184 lg 1 kohaselt osanike pädevuses.

OÜ-l Terviklik Mina on kaks osanikku, kelle osade suurus on võrdne. ÄS § 174 lg 1 kohaselt osanike

otsuse vastuvõtmiseks peab otsuse poolt olema antud üle poole osanike koosolekul esindatud häältest.

Sama paragrahvi lg 3 kohaselt loetakse isiku valimisel valituks kandidaat, kes sai teistest enam hääli.

Häälte võrdsel jagunemisel heidetakse liisku, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kuivõrd

OÜ Terviklik Mina osanike osade suurus on võrdne, peavad osanikud uue juhatuse määramisel

ÄS § 174 lg 1 kohaselt olema ühel meelel, mida OÜ Terviklik Mina osanikud ei ole saavutanud.

Kui osanikud ei suuda juhatuse liikme ametiaja lõppedes otsustada tema ametiaja pikendamist või uute

juhatuse liikmete valimist, annab seadus võimaluse taotleda juhatuse asendusliikme määramist kohtult

ÄS § 184 lg 6 ja TsMS § 602 jj alusel. Käesoleval juhul annavad toimiku materjalid alust järeldusele,

et esineb õiguslik alus OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikme(te) määramiseks kohtu poolt.

Kui osanikud jõuavad uue juhatuse valimise osas kokkuleppele, olenemata sellest, kas see toimub

kohtuistungil või kohtuväliselt, saab seda käsitleda osanike otsusena juhatuse valimises, eeldusel, et

selline otsus vastab ka muus osas seaduse ja põhikirja nõuetele. Seejuures tuleb järgida ka põhikirjaga

kehtestatud juhatuse liikmete minimaalset arvu. OÜ Terviklik Mina kehtiva põhikirja p 8.2. kohaselt

kuulub juhatusse kolm kuni viis liiget.

8. Maakohus asus põhjendatult seisukohale, et kohus ei ole äriühingu juhatuse asendusliikmeid

määrates seotud põhikirjas kehtestatud juhatuse liikmete arvuga. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

selle järeldusega ning leiab, et asendusliikmeid määrates on kohtul TsMS § 602 ja ÄS § 184 lg 6 alusel

võimalik kalduda kõrvale põhikirjas ettenähtud juhatuse liikmete miinimumarvust. Kuna juriidiline

isik saab tegutseda üksnes füüsilisest isikust esindaja kaudu, siis on asendusliikme määramine kohtu

poolt ajutine meede tagamaks juriidilise isiku teovõimet. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme

volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt.

Seega ei ole põhjendatud ka maakohtu seisukoht, et äriühingul tuleb pärast kohtu poolt juhatuse liikme

määramist viia äriühingu põhikiri ja juhatuse liikmete arvuline koosseis omavahel kooskõlla.

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et asja lahendamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse

normi (TsMS § 477 lg 2) määral, mis toob kaasa määruse tühistamise ringkonnakohtumenetluses

(TsMS § 656 lg 2). Määruskaebuses esitatud põhjendustega ringkonnakohus seejuures ei arvesta. Asi

tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Ringkonnakohus peab oluliseks märkida, et TsMS § 604 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku juhatuse

asendusliikme määramise avalduses võimaluse korral nimetada kandidaadi nimi, kelle määramist

soovitakse. J. I. Biechonski taotleb määrata juhatuse asendusliikmeteks ennast, T. A. Chiswell ja

S.-L. Kraav. Kohtule ei ole esitatud T. A. Chiswelli nõusolekut tema juhatuse liikmeks määramiseks.

10. Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb

menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. TsMS § 433 lg 2 kohaselt

ei ole määrus Riigikohtule edasi kaevatav.

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/