4-14-5226/22 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-14-5226

Kohtukoosseis Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 14. novembri 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane T.H, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 14. novembri 2014. a määrus muutmata ja T.H määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 27. oktoobri 2014. a otsusega tunnistati T.H süüdi

2. juunil 2014 mootorsõiduki juhtimise eest seisundis, kus alkoholisisaldus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli mitte väiksem kui 0,70 milligrammi (0,75+/-0,05 mg/l). Kirjeldatud teoga pani T.H toime liiklusseaduse (LS) § 224 lg-s 2 ettenähtud väärteo, mille eest mõisteti talle karistuseks 20 päeva aresti. Aresti kandmise aja alguseks loeti T.H

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva arestikambrisse saabumise aeg. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 205 lg 2 alusel kohustati T.H ilmuma aresti kandmisele kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus

4. novembril 2014.

2.

5. novembril 2014 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja T.H taotlus asendada arest üldkasuliku tööga, kuna ta võib kaotada töökohta.

3. Viru Maakohtu 14. novembri 2014. a määrusega jäeti T.H taotlus aresti asendamiseks üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohus põhjendas taotluse rahuldamata jätmist sellega, et Viru Maakohtu 27. oktoobri 2014. a kohtuotsus on juba jõustunud.

4. T.H esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist või kohtumääruse põhjenduste täiendamist. Süüdlane on seisukohal, et maakohtu määrus ei ole piisavalt põhjendatud ega sisalda viiteid normidele, millele kohus määrust tehes tugines. Kohtumäärus peab olema põhjendatud ja adressaadile arusaadav.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja selle peale esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebus jääb tagajärjetuks.

6. Ringkonnakohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et maakohtu määrus on napisõnaline. Sellele vaatamata leiab kohus, et maakohtu lõppjäreldus T.H taotluse rahuldamata jätmise kohta on seaduslik. Ringkonnakohus selgitab, et aluse aresti asendamiseks üldkasuliku tööga annab karistusseadustiku (KarS) § 69. Selle paragrahvi esimene lõige näeb ette, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või KarS §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Eeltoodust tuleneb, et üldkasulikku tööd on võimalik määrata kahel juhul: esiteks karistuse mõistmisel ja teiseks tingimisi kohaldatud vangistuse täitmisele pööramisel.

Järelikult pidanuks T.H esitama aresti üldkasuliku tööga asendamise taotluse väärteoasja arutamisel maakohtus või hiljemalt maakohtu otsuse vaidlustamisel ringkonnakohtus, s.o apellatsioonimenetluses. Maakohtu 23. oktoobri 2014. a kohtuistungi protokollist nähtub, et menetlusalune isik ei esitanud istungil taotlust kohaldada tema suhtes üldkasulikku tööd. Samuti ei esitanud ta maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Kohtuotsus jõustus 4. novembril 2014. Järelikult on T.H taotluse esitamisega hilinenud. Seadus ei näe ette võimalust asendada jõustunud otsusega kohaldatud aresti üldkasuliku tööga ja seega pole T.H taotluse rahuldamine võimalik. T.H-le Viru Maakohtu

27. oktoobri 2014. a otsusega mõistetud arest kuulub täitmisele.

7. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja T.H määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik