3-14-51696/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

16.12.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51696

Haldusasi

Aleksei Maksimovi (Maksimov) kaebus Tartu Vangla

vastu kahju summas 100 eurot hüvitamise nõudes

seonduvalt määruskaebuse esitaja kirja läbilugemisega

vangla poolt

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 05.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles märkis,

et ta pöördub kohtusse hagiavaldusega 100 eurot selle eest, et vangla luges läbi

ebaseaduslikult tema kirja.

2. Tartu Halduskohus 11.09.2014. a määrusega (tl 5-5p) jättis määruskaebuse esitaja kaebuse

käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest.

Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitajal tuleb vastavalt halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 p-dele 6 ja 7 täpsustada, millal kõnealune kirja läbilugemise

intsident aset leidis ning milles täpsemalt talle sellega tekitatud kahju seisneb ja millised

negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Ühtlasi

märkis halduskohus, et määruskaebuse esitajal tuleb vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8

nimetada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt,

millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Veel märkis halduskohus, et

määruskaebuse esitajal tuleb kaebuses selgesõnaliselt märkida, millised riigivastutuse seaduse

§ 9 lg-s 1 nimetatud tagajärjed määruskaebuse esitajale saabusid või milles varaline kahju

väljendus. Lisaks selgitas halduskohus, et määruskaebuse esitajal tuleb tasuda kaebuselt

riigilõiv või esitada halduskohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Halduskohus palus määruskaebuse esitajal ka täpsustada, kas ja millal ta on käesoleva

kaebuse asjaoludega seonduvalt esitanud Tartu Vanglale kahjunõude ning kas vangla on tema

kahjunõude lahendanud.

3. Tartu Halduskohus 03.10.2014. a määrusega (tl 9-9p) tagastas määruskaebuse esitaja

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kohus viitas, et andis 11.09.2014. a määrusega määruskaebuse esitajale võimaluse puuduste

kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaaskirja ja kättetoimetamise

teatise kohaselt sai määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määruse koos

tõlkega kätte 19.09.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema

20.09.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 29.09.2014.

Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi

kõrvaldanud, s.o täpsustanud, millal kõnealune kirja läbilugemise intsident aset leidis ning

milles täpsemalt talle sellega tekitatud kahju seisneb ja millised negatiivsed tagajärjed on talle

vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Lisaks ei ole määruskaebuse esitaja

tasunud riigilõivu ega esitanud halduskohtule menetlusabi taotlust. Halduskohus asus

seisukohale, et seega ei vasta kaebus jätkuvalt HKMS § 38 lõikes 1 toodud nõuetele.

Halduskohus selgitas, et kohus ei saa kaebust sisustada haldusorgani poolt määruskaebuse

esitajale antud vastuse või mõne muu dokumendi pinnalt. Halduskohus osutas, et andis

määruskaebuse esitajale võimaluse kaebust täpsustada ning halduskohtu hinnangul ei vajanud

kaebuse täpsustamine juriidilisi teadmisi. Halduskohus asus seisukohale, et eeltoodud

põhjustel ei ole kaebus sellisel kujul menetletav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Määruskaebuse esitaja esitas 15.10.2014 määruskaebuse (tl 13), milles märkis, et ta sai

03.10.2014. a määruse ja siiani ei ole antud kaitsjat.

5. Tartu Halduskohus 27.10.2014. a määrusega (tl 16-16p) jättis määruskaebuse esitaja

määruskaebuse käiguta ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva

alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus selgitas, et juhinduvalt HKMS § 205 lg 1

pst 3 tuleb määruskaebuse esitajal halduskohtule esitada ka määruskaebuse põhjendus ehk

selgitada, miks tema arvates on Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus õigusvastane. Lisaks

märkis halduskohus, et määruskaebuses ei ole esitatud andmeid riigilõivu tasumise kohta,

millest tulenevalt tuleb määruskaebuse esitajal esitada halduskohtule riigilõivu tasumist

tõendav dokument ning juhul, kui määruskaebuse esitaja leiab, et tal ei ole maksejõuetusest

tingituna võimalik tasuda riigilõivu, on tal õigus taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist.

Halduskohus palus määruskaebuse esitajal täpsustada, kas ta on soovinud määruskaebuses

esitada ka taotluse riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks halduskohtumenetluses või

vaidlustab ta halduskohtu 03.10.2014. a määrust sel põhjusel, et ta ei ole saanud kaitsjat.

6. Määruskaebuse esitaja esitas 01.11.2014 määruskaebuse (tl 19), milles märkis, et ta sai

27.10.2014. a määruse ja siiani ei ole antud kaitsjat. Määruskaebuse esitaja märkis, et kohus

on rikkunud menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet. Lisaks palus määruskaebuse esitaja

vabastada ta riigilõivu tasumisest.

7. Tartu Halduskohus 24.11.2014. a määrusega (tl 23-24) vabastas määruskaebuse esitaja

riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse määruskaebuse esitaja

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrusele; jättis määruskaebuse

rahuldamata ja edastas määruskaebuse koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ning jättis määruskaebuse esitaja taotluse riigi kulul

õigusabi saamiseks rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. Tartu Halduskohus 03.10.2014. a määrusega tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse.

Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena

HKMS § 121 lg 1 p 2. Määruskaebuse esitajale on halduskohtu poolt 11.09.2014. a määruses

selgitatud, millised on kaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus

menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

Halduskohus on õigesti märkinud, et määruskaebuse esitaja on määruse venekeelse tõlke kätte

saanud 19.09.2014 (tl 8) ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 29.09.2014.

Kuna määruskaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul

kaebuses esinenud puudusi, siis ei saanud halduskohus määruskaebuse esitaja kaebust

menetlusse võtta. Määruskaebuse esitaja ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste

kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudused takistavad selle

menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja kaebuse tagastamine

õiguspärane.

10. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits