3-14-52184/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-14-52184

Otsuse kuupäev

2. detsember 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

OÜ Nurme Apteek kaebus Ravimiameti 27. augusti 2014

otsuse nr IN-1-3/14/205 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – OÜ Nurme Apteek

Kaebaja esindajad – Tiiu Vaha, Arvo Kallasmaa

Vastustaja – Ravimiamet

Vastustaja esindaja – Andrus Varki

Kolmas isik – BENU Apteek Eesti OÜ

Kolmanda isiku esindaja – v.adv Jaana Nõgisto

1. Võtta asja juurde Ravimiameti selgitus ja tõendid, mis

esitati kohtule 20. novembril 2014.

2. Jätta OÜ Nurme Apteek kaebus rahuldamata.

3. Mõista OÜ-lt Nurme Apteek BENU Apteek Eesti OÜ

kasuks menetluskulude katteks välja kolmsada kuus

(306)

eurot

senti.

Ülejäänud

osas

jätta

menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev on 2. jaanuar 2015. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 27. augusti 2014 otsusega nr IN-1-3/14/205 otsustas Ravimiamet muuta BENU Apteek Eesti OÜ

tegevusloal nr 316 andmeid ning anda välja BENU Apteek Eesti OÜ (Aime Apteek) muudetud

andmetega üldapteegi tegevusluba tähtajatult. Tegevusloa muudetud andmete kohaselt tegutseb

BENU Apteek OÜ Aime Apteegi haruapteek Lääne maakonnas, Ridala vallas, Uuemõisa külas,

Rannarootsi tee 1.

2. Tartu Halduskohtusse saabus 24. septembril 2014 OÜ Nurme Apteek kaebus Ravimiameti 2.

septembri 2014 otsuse peale, millega muudeti OÜ BENU Apteek Eesti tegevusluba nr 316.

3. Kohus võttis 26. septembri 2014 määrusega Nurme Apteek OÜ kaebuse menetlusse ja määras

20. oktoobri 2014 määrusega läbivaatamisele kirjalikus menetluses.

Kaebuse põhjendused

4. Kaebuse kohaselt on Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 õigusvastane ja rikub

kaebaja õigusi.

Vastustaja otsus on vastuolus ravimiseaduse (RavS) § 42 lg 5 ja § 1163 üldapteegi tegevusluba

omava eraõigusliku juriidilise isiku osanikule sätestatud piiranguga. BENU Apteek Eesti OÜ

osanikuks on ravimite hulgimüüja Tamro Eesti OÜ. Vastustajal puudus õigus 9. juunini 2017

kehtiva üleminekuperioodi ajal anda välja tegevusluba 9. juunini 2014 kehtinud seaduse järgi.

Ebaõige on vastustaja väide, et vaidlustatud haldusaktiga muudeti tegevusloa andmeid, kuna

Ravimiameti nimetatud asukohas (Tartu mnt 18, Tallinn) asus BENU Apteek Eesti OÜ-le kuuluv

Anna Apteek, mitte Aime Apteegi haruapteek. Kuna Aime Apteegi haruapteek ei ole väidetud kohas

tegutsenud, siis ei saanud toimuda ka haruapteegi asukoha muutmine.

Vastustaja seisukoht

5. Ravimiamet on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja sellega ei ole võimalik saavutada

taotletavat eesmärki. Kui kohtu hinnangul puudub alus kaebuse läbi vaata,ata jätmiseks, siis palub

Ravimiamet kaebuse rahuldamata jätta.

Vastustaja hinnangul ei keela RavS § 42 lg 5 koostoimes RavS §-ga 1163 vaidlustatud otsuse

tegemist. Kolmanda isiku osaniku osas esineb vastuolu RavS § 42 lg-ga 5 selle 9. juunil 2014

jõustunud redaktsioonis, kuid see vastuolu on üleminekuajal lubatud. Üleminekuajal kuulub RavS

§ 42 lg 5 kohaldamisele üldapteegi tegevusloa taotlemisel või tegevusloa kontrolliesemesse

kuuluvate asjaolude muutumisel. Vaidlustatud otsuse tegemisel aga sellist olukorda ei olnud. BENU

Apteek Eesti OÜ mittevastavus RavS § 42 lg 5 esines kehtestatud nõude jõustumisel ning tulenevalt

RavS § 1163 on BENU Apteek Eesti OÜ-l nõuetele vastavusse viimiseks aega kuni 9. juunini 2017.

6. Kehtestatud piirangute kohadelt on lubatud (ei ole piiratud) üldapteegi või üldapteegi

struktuuriüksuse avamine vähese nõudlusega piirkonnas; üldapteegi struktuuriüksuseks oleva

haruapteegi kolimine suure nõudlusega piirkonnast vähese nõudlusega piirkonda ning üldapteegi

struktuuriüksuseks

oleva

haruapteegi

tegutsemiskohaga

vähese

nõudlusega

piirkonnas

tegutsemiskoha muutmine vähese nõudlusega piirkonnas.

26. juunil 2014 BENU Apteek Eesti OÜ esitatud üldapteegi tegevusloa nr 316 muutmise taotluse

kohaselt taotleti üldapteegi haruapteegi tegutsemiskoha muutmist, viies haruapteegi uude

tegutsemiskohta. Tulenevalt RavS § 1165 lg 2 loetakse suure nõudlusega piirkonnaks Statistikaameti

avaldatud andmetel 4000 või enama elanikuga asulat, kus asub vähemalt üks tegutsev üldapteek või

selle struktuuriüksus. Statistikaameti viimaste rahvaloenduse andmete kohasel on Uuemõisa külas

33 elanikku. Seega on tegemist on üldapteegi struktuuriüksuseks oleva haruapteegi kolimisega

suure nõudlusega piirkonnast vähese nõudlusega piirkonda.

Kolmanda isiku seisukoht

7. BENU Apteek Eesti OÜ leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

RavS § 1163 näeb üldapteegi tegevusloa omaja osanikele kehtestatud piirangule rakendussättena

ette 3 aasta pikkuse üleminekuperioodi, mille jooksul peab isik oma tegevuse RavS § 42 lg-ga 5

kooskõlla viima. See tähtaeg ei ole möödunud. Haruapteegi asukoha muutmine tegevusloal ei kujuta

endast uue tegevusloa väljastamist, mistõttu ei tule rakendada RavS § 42 lg 5 piirangut.

Kolmas isik juhib tähelepanu, et isegi kui vastustaja otsus kujutaks endast õigusvastast haldusakti,

pole kaebaja selgitanud, kuidas rikub otsusega kolmandale isikule antud õigus Rannarootsi

haruapteegi rajamiseks kaebaja subjektiivseid õigusi.

Kohtu seisukoht

8. Asjas on vaidlus selles, kas Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 riivab kaebaja

õigusi, samuti selles, kas otsus on õiguspärane.

9. Kaebaja seostab oma õiguste rikkumist RavS § 42 lg-st 5 tuleneva keelu järgimata jätmisega

tegevusloa muutmise otsustamisel

Ravimiseaduse § 42 lg 5 järgi üldapteegi tegevusluba omava eraõigusliku juriidilise isiku osanikuks,

aktsionäriks või liikmeks ei või olla ravimite hulgimüügi, tootmise või tervishoiuteenuste osutamise

tegevusloa omaja ega konkurentsiseaduse tähenduses nende ettevõtjatega valitseva mõju kaudu

seotud ettevõtjad, ravimite väljakirjutamise õigust omav isik ega veterinaararsti kutsetegevuse loa

omaja.

Kohus mõistab RavS 42 lg-t 5 selliselt, et kehtestatud piirangust tuleneb ühtlasi teiste turuosaliste

õigus tegutseda piiranguga kooskõlas olevas konkurentsisituatsioonis. Seega riivab isiku õigusi teise

isiku tegevusloa kohta tehtav otsustus, kui sellel on tegelik mõju konkurentsisituatsioonile.

10. Käesoleval juhul on kaebuse esitanud Nurme Apteek OÜ-l tegevusluba apteegiteenuse

osutamiseks Haapsalu linnas Nurme tn 11.

Vaidlustatud otsusega on aga lubatud kolmandal isikul viia haruapteegi tegevus üle Ridala valda,

Uuemõisa külla, Rannarootsi 1. Siiski on kohus seisukohal, et nimetatud kohas apteegiteenuse

pakkumine võib mõjutada konkurentsisituatsiooni ka Haapsalu linnas, s.t kaebaja tegevuskohas.

Rannarootsi tee 1 asub Rannarootsi kaubanduskeskus, mis asub vahetult Haapsalu linna piiril2 ning,

mis määratleb end muu hulgas Haapsalu linna elanike ostukohana3. Seega tegutsevad kaebaja ja

kolmanda isiku haruapteek samal geograafilisel turul, mistõttu võib haruapteegi asukoha muutmise

otsus rikkuda kaebaja õigust tegutseda ravimiseadusega määratletud tingimustele vastaval turul.

Seetõttu ei nõustu kohus vastustaja ja kolmanda isikuga nagu esineks alus kaebuse läbi vaatamata

jätmiseks Nurme Apteek OÜ kaebeõiguse puudumise tõttu.

11. Ravimiseaduse § 42 lg-ga 5 on sätestatud oluline piirang isiku ettevõtlusvabaduse ja

omandiõiguse teostamisele. Ravimiseaduse ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse muutmise

seadus eelnõu (615 SE) seletuskirja4 kohaselt on kolmeaastane üleminekuperiood vajalik piirangu

mõju proportsionaalsuse saavutamiseks tagades, et piirangu nõuded ei rakendu varasema korra ajal

väljastatud tegevusloa kehtivuse ajal.

RavS § 1163 sätestabki, et enne 2014. aasta 9. juunit väljastatud üldapteegi tegevusload, mis ei vasta

§ 42 lõikes 5 sätestatud tingimustele, tuleb kehtestatud nõuetega vastavusse viia hiljemalt 2017.

aasta 9. juuniks.

Eelnõu nr 615 SE teise lugemise seletuskirjas on täiendavalt selgitatud, et Ravimiseaduse § 42 lg 5

nõude puhul on tegemist tegevusloa kontrolliesemesse kuuluva nõudega. Ravimiametil on õigus

küsida Konkurentsiametilt valitseva mõju kaudu seotud ettevõtja tuvastamist lisaks uute taotlejate

korral ka ettevõtjate osas, kes tegutsesid enne muudatuse jõustumist ja jätkavad oma tegevust.

Ettevõtjaid, kelle puhul on tuvastatud valitseva mõju esinemine, teavitatakse nimetatud asjaoludest

ning teate saanud ettevõtjad peavad oma tegevuse viima vastavusse üldapteegi tegevusloa omajatele

sätestatud tingimustele ülemineku perioodi jooksul.5

1 Kättesaadav arvutivõrgus http://rkav.sm.ee/rkav/faces/pages/tegevuslubaForm/tegevuslubaHaldus.jspx

2 Vt http://www.rannarootsikeskus.ee/keskusest/asukoht/

3 Vt http://www.rannarootsikeskus.ee/keskusest/

4 Kättesaadav arvutivõrgus http://www.riigikogu.ee/?op=ems&page=eelnou&eid=16d438de-c8ef-4d2f-bfee-

c0e284a4d196&

5 sealsamas

Kohus leiab eelnevast tulenevalt, et seadusandja on kehtestanud RavS § 42 lg 5 piirangu

rakendamise mõjude leevendamiseks üleminekuperioodi, mille lõpuks peab üldapteegi tegevusloa

vastavusse viima. Sealjuures ei ole üleminekuperioodi ajaks sätestatud täiendavaid piiranguid

ettevõtjatele, kelle tegevusluba on alates 9. juunist 2014 vastuolus RavS § 42 lg 5 piiranguga, s.t ka

sellistel

ettevõtjatel

on

õigus

teha

kõiki

seadusega

lubatud

toiminguid

ettevõtluse

ümberkorraldamiseks, kui see ei ole keelatud muul alusel.

12. Vaidlust ei ole selles, et BENU Apteek Eesti OÜ taotles talle kuuluva Aime Apteegi tegevusloa

muutmist selliselt, et haruapteegi tegevuskohaks oleks senise Tartu mnt 18, Tallinn asemel

Rannarootsi 1, Uuemõisa küla, Ridala vald. Vaidlust ei ole ka selles, et Uuemõisa küla ei ole linn

ega vallasisene linn ning seal on vähem kui 4000 elanikku.

Vastavalt RavS § 30 lg-le 91 üldapteegi haruapteek võib asuda asustusüksuses, mis ei ole linn ega

vallasisene linn. Haruapteek võib asuda ka linnas või vallasiseses linnas, kui seal on vähem kui 4000

elanikku. Muid üldisi piiranguid haruapteegi asutamisele või olemasoleva haruapteegi üleviimisele,

s.h üldapteegi tegevusloa omaja osanikuks, aktsionäriks või liikmeks olemisega seotud piiranguid,

seadus ei sätesta.

Seega on ravimiseaduse nõuetega kooskõlas Tallinnas asuva haruapteegi tegevuskoha üleviimine

Uuemõisa külla, Ridala valda. Kuigi Uuemõisa küla külgneb Haapsalu linnaga, milles elab rohkem

kui 4000 elanikku, ei tulene sellest, et seal haruapteegi tegevuse alustamine oleks takistatud RavS §

30 lg 91 keelu tõttu. Seadusandja ei ole sätestanud piirangut 4000 või enama elanikuga linnaga

külgnevas asulas apteegiteenuse osutamiseks haruapteegi kaudu. Kohtu hinnangul ei saa olukorras,

kus seadus piirangut ei sätesta, tuletada sellist piirangut kehtestavat sätet laiendavalt tõlgendades,

kuna selline ettevõtlusvabaduse piiramine oleks vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Sel põhjusel

ei pidanud vastustaja kolmanda isiku tegevusloal märgitud haruapteegi tegevusloa andmete

muutmisel kontrollima tegevusloa kooskõla RavS § 42 lg-ga 5 ega keelduma tegevusloa muutmisest

selle sättega vastuolu tõttu.

Seetõttu on kohus seisukohal, et Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 ei ole

vastuolus RavS § 42 lg-s 5 sätestatud piiranguga.

13. Kaebaja väitel ei saanud vastustaja otsustada BENU Apteek Eesti tegevusloa muutmist

haruapteegi tegevuskoha osas, sest Tartu mnt 18, Tallinnas ei tegutsenud kolmanda isiku Aime

Apteegi haruapteek, vaid Anna apteek.

Kohus kaebajaga ei nõustu.

Ravimiseadus ei sätesta piiranguid üldapteegi olemasoleva haruapteegi tegevuskoha üleviimiseks

Uuemõisa külla, Ridala vallas. Samuti ei sätesta seadus piiranguid üldapteegi uue haruapteegi

asutamiseks samas asukohas. Seega ei sõltu kaebaja õiguste riive sellest, kas Rannarootsi 1,

Uuemõisa külas, Ridala vallas haruapteegi tegevuse alustamine on seotud olemoleva haruapteegi

tegevuskoha muutmise või uue haruapteegi loomisega. Kuna halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 44 lg 1 järgi on halduskohtumenetluses kaebuse esitamine lubatud üksnes oma õiguse

kaitseks, siis leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-

1-3/14/205 vaidlustamiseks motiivil, et kolmanda isikul puudus haruapteek tegevusloa muutmise

otsuses märgitud tegevuskohas.

14. Kohus peab siis põhjendatuks võtta asja juurde vastustaja poolt pärast menetlusdokumentide

esitamiseks antud tähtaja möödumist esitatud selgitus ja tõendid asukohas Tartu mnt 18, Tallinnas

apteegi tegutsemise kohta. Kaebaja esitas väite kolmanda isiku haruapteegi puudumisest Tartu mnt

18, Tallinnas alles kirjalikus menetluses seisukohtade esitamise ajal ja vastustajal ei olnud vajadust

asjaolu varem selgitada ega tõendada.

Kohtu hinnangul nähtub tõenditest veenvalt, et Tartu mnt 18 hoones tegutses BENU Apteek Eesti

OÜ Aime apteegi haruapteek. Asjaolu, et Aime Apteegi haruapteek, tegutsedes „Anna Apteegi“

nime all, võis rikkuda RavS § 30 lg 9 ls 2 tulenevat nõuet, et haruapteegi asukoht peab olema

tähistatud üldapteegi nimega, millele on lisatud sõna «haruapteek», ei muuda haruapteegi

tegutsemise fakti olematuks.

Seega on kaebaja väide, et vastustaja ei saanud otsustada kolmanda isiku haruapteegi tegutsemikoha

muutmist, ka sisuliselt põhjendamata.

15. Kaebaja ei ole väitnud, et Rannarootsi 1, Uuuemõisa külas, Ridala vallas kolmanda isiku

haruapteegi asukohana määratlemine oleks vastuolus ravimiseaduse või sotsiaalministri 17.

veebruari 2005 määrusega nr 24 kehtestatud apteegiteenuse osutamise tingimuste ja korra nõuetega

apteegi ruumidele, sisseseadele, tehnilisele varustusele või personalile. Seetõttu kohus selles osas

vaidlustatud otsust ei kontrolli.

16. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205

on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

Kaebus jääb rahuldamata.

17. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Benu Apteek Eesti OÜ esitas menetluskulude nimekirja 4. novembril 2014, taotledes kaebajalt välja

mõista õigusabikulu 858 eurot. Arve spetsifikatsiooni kohaselt on kolmanda isiku esindaja viie ja

poole tunni jooksul koostanud seisukoha kaebuse kohta, selle üle vaadanud, vormistanud ja saatnud.

Tulenevalt HKMS § 109 lg-st 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Nurme Apteek OÜ kaebus on esitatud ühel lehel masinakirjas. Kolmanda isiku

seisukoht asjas hõlmab kolm lehte masinkirjas, millest õiguslik seisukoht on pisut enam kui

lehekülg, kusjuures sellel on käsitletud kolmanda isiku igapäevase majandustegevuse raamesse

jäävaid küsimusi, mis pidid kolmandale isikule selged olema juba tegevusloa muutmise taotluse

esitamisel. Kuna kaebus ei ole mahukas, kolmandal isikul ei ole olnud vajalik teha toiminguid

tõendite kogumiseks ning vaidlus puudutab kolmanda isiku igapäevast majandustegevust, on kohus

seisukohal, et vajalikuks ja põhjendatuks saab pidada BENU Apteek OÜ kantud õigusabikulusid

üksnes esindaja kahe töötunni ulatuses, s.o 260 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 306 eurot

80 senti. Ülejäänud osas jäävad kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda.

Vastustaja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega taotlust nende kaebajalt väljamõistmiseks.

Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 ls-st 3 vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik