Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-52253/7 AI generated

3-14-52253/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-52253/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Maksuja Tolliameti 21.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/21396 ja 11.08.2014 vaideotsuse nr 6- 1/2291-3 tühistamise nõudes Resolutsioon Jätta OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

Legislator headnote

AI generated

3-14-52253/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

Keywords

AI generated
warranted characteristic authorization to sue lack of substantive requirements landlord's additional performance duty to make supplementary contributions lack of entitlement
AI generated
3-06-1928/13
Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus (maksuhaldur) kontrollis V OÜ poolt tasumisele kuuluva käibe-, tuluja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustusja kohustusliku kogumispensioni makse arvestamise ja tasumise õigsust perioodil 26.04.2004.a.-31.03.2006.a. (vt maksuotsuse sissejuhatav osa, I kd, t.l. 24).
3-08-2186/30
30.09.2008 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse maksuotsusega nr 12-5/439 kohustati OÜ W tasuma kinnipeetavat tulumaksu 25 226 krooni, tulumaksu 4 249 krooni, sotsiaalmaksu 38 025 krooni, töötuskindlustusmakset summas 342 krooni (tl 21-26). 03.11.2008 esitas OÜ W kohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 30.09.2008 maksuotsusele nr 12-5/439 (tl 6-19).
3-10-1514/63
Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 07.05.2010.a maksuotsusega nr 12.2-3/7109-20 otsustati: 1) määrata OÜ-le NPG Investment tasumisele kuuluvat käibemaksu 2009.a juulikuu eest kokku summas 6 957 826 krooni; 2) lugeda määratud summa osaliselt täidetuks 2009.a juulikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakse summas 6 935 333 krooni arvelt kohustati OÜ-d NPG Investment tasuma määratud käibemaksu summas 22 493 krooni.
3-10-2983/13
23.08.2010 Lääne maksuja tollikeskuse maksuotsusega nr 12.2-3/3050-10 kohustati OÜ-t E tasuma käibemaksu summas 157 896 krooni ja tulumaksu 291 333 krooni ( tl 14-22).
3-07-889/12
30.03.2007 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 30.03.2007 maksuotsusega nr 12-5/94 on määratud OÜ-le M tasumiseks erinevaid makse kogusummas 1 140 701 krooni (tl 29).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52253 Määruse kuupäev

1. detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Maksuja Tolliameti 21.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/21396 ja 11.08.2014 vaideotsuse nr 6- 1/2291-3 tühistamise nõudes Resolutsioon

1. Tagastada OÜ XXX kaebus.

2. Jätta OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. OÜ XXX esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 21.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/21396 ja 11.08.2014 vaideotsuse nr 6-1/2291-3 tühistamise nõudes. Kaebuses on esitatud ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning palutud peatada vaidlustatud maksuotsuse täitmine.

2. Tartu Halduskohus jättis 01.10.2014 määrusega OÜ XXX kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale võimaluse kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates käiguta jätmise määruse kättesaamisest. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tuli tasuda riigilõiv. Samuti tuli kohtule esitada kaebuses märgitud lisad.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

4. OÜ XXX kaebus esitati Tartu Halduskohtule e-posti teel aadressilt signe@karulasteaed.ee. Kohus saatis 01.10.2014 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse nimetatud e-posti aadressile, ent määruse kättesaamise kohta sellelt aadressilt kinnitust ei tulnud. Samuti saatis kohus 01.10.2014 määruse kaebuses märgitud teisele e-posti aadressile

Marko.silm@mail.ee, kuid ka sellele aadressile ei õnnestunud määrust kaebajale kätte toimetada, kuna kohaletoimetamine sellele e-posti aadressile nurjus. Seejärel saatis kohus käiguta jätmise määruse 02.10.2014 posti teel kaebuses märgitud aadressile Tiigi 5-2 Tartus, ent kiri tagastati kohtule hoiutähtaja möödumise tõttu. See aadress on Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt ühtlasi ka kaebaja registrijärgseks aadressiks. Kaebaja ei ole kohtule teatanud, et tema e-posti aadress või registrijärgne aadress oleks muutunud. Seega eelnevast tulenevalt ei ole kaebajale ka korduval katsel õnnestunud 01.10.2014 määrust kätte toimetada.

5. Kohtu hinnangul takistab 01.10.2014 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse kaebajale kättetoimetamata jätmine antud kohtuasja lahendamist. Eelkõige takistab asja läbivaatamist see, et kaebaja ei ole tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu. Kohus ei saa OÜ XXX kaebust menetlusse võtta, kui kaebaja ei ole 01.10.2014 määruses osundatud puudusi kõrvaldanud ja riigilõivu tasunud. Seetõttu esineb alus kaebuse tagastamiseks.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus OÜ-le XXX tema kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kaebusega kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. OÜ XXX kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust. HKMS § 249 lg 5 sätestab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused. Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Võttes arvesse, et kohus tagastab OÜ XXX kaebuse, ei ole käesoleva esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ilma kaebuse esitamiseta lubatav. Seetõttu jätab kohus OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik