3-14-52942/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52942

Määruse kuupäev

28. november 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Scandinavian Furniture OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.

novembri 2014 otsuse nr 12.2-3/020205-57 tühistamiseks.

Resolutsioon

Tagastada Scandinavian Furniture OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud ja menetluse käik

1. 27. novembril 2014 esitas Scandinavian Furniture OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja

Tolliameti 24. novembri 2014 otsuse nr 12.2-3/020205-57 tühistamiseks.

Kaebuse kohaselt alustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) 14. märtsi 2014. a korraldusega nr 12.2-

3/20205-18 üksikjuhtumi kontrolli Scandinavian Furniture OÜ 2013. a septembri ja 2013. a

novembri osas, mille käigus kontrollis käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust. 12. novembril

2014. a koostas MTA maksumenetluses kontrollakti nr 12.2-3/20205-56. Kontrolli tulemusel

vähendati Scandinavian Furniture OÜ sisendkäibemaksu 2013. a septembris 21 426,93 eurot.

Kontrollaktis toodud asjaoludega mittenõustumisel oli maksukohustuslasel õigus esitada MTA-le

oma arvamus või vastuväited hiljemalt 21. novembril 2014. a.

Scandinavian Furniture OÜ esindaja esitas 21. novembril 2014 MTA-le taotluse eriarvamuse

esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 22. detsembrini 2014. MTA tegi 24. novembril 2014 otsuse nr

12.2-3/020205-57 eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamise kohta, rahuldades taotluse eriarvamuse

esitamise tähtaja pikendamise kohta osaliselt ja pikendas eriarvamuse tähtaega 28. novembrini 2014.

Kaebaja hinnangul ei ole tema 21. novembri 2014 taotluse osaline rahuldamine maksuasja

komplitseeritust arvestades põhjendatud.

2. Ühes kaebusega esitas Scandinavian Furniture OÜ taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, s.o

maksumenetluse peatamiseks maksuasjas nr 12.2-3/20205 kohtumenetluse ajaks, kuid mitte kauem

kui 22. detsembrini 2014.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Scandinavian Furniture OÜ taotleb kaebuses MTA 24. novembri 2014 otsuse nr 12.2-3/020205-57

tühistamist. Nimetatud otsusega lahendas MTA kaebaja taotluse maksumenetluses koostatud

kontrollakti kohta seisukoha esitamiseks. MTA pikendas vastamise tähtaega Scandinavian Furniture

OÜ taotetud ühe kuu asemel ühe nädala võrra.

Tühistamiskaebus on suunatud haldusakti kehtivuse kõrvaldamisele. Seega on kaebuse nõue lubatav

ja kohane meede kaebaja õiguste kaitseks, kui MTA 24. novembri 2014 otsuse nr 12.2-3/020205-57

on haldusakt.

5. Vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg-le 1 haldusakt on haldusorgani poolt

haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste

või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus,

käskkiri või muu õigusakt. Ka Riigikohus on korduvalt selgitanud, et haldusakti olemuslikuks

tunnuseks on regulatiivsus (vt RKHK 10. juuni 2013 otsus asjas nr 3-3-1-18-13, p 15).

Kohtu hinnangul ei ole aga MTA 24. novembri 2014 otsuse nr 12.2-3/020205-57 suunatud kaebaja

õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele.

6. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg 1 ja lg 2 ls 1 kohaselt teeb maksuhaldur tasumisele

kuuluva maksusumma määramiseks maksuotsuse. Maksuotsus on sama seaduse §-s 46 sätestatud

nõuetele vastav haldusakt. Isiku suhtes läbi viidud kontrollimenetlus on suunatud maksukohustuse

selgitamisele ning vajaduse korral on menetluse tulemuseks maksuotsus, s.o haldusakt, millega

korrigeeritakse isiku maksukohustust. Maksumenetluses eelneb kontrollakti koostamine maksuotsuse

andmisele. Koostatav kontrollakt annab ülevaate maksumenetluses tuvastatud asjaoludest seostatuna

õigusliku regulatsiooniga ning maksuhalduri seisukohast isiku maksukohustuse kohta. Kontrollakt

iseseisvalt ei muuda isiku maksukohustust. Kontrollakti kohta seisukoha esitamise võimaldamisega

tagab MTA isikule MKS § 13 lg-s 1 sätestatud ärakuulamisõiguse.

Seejuures on tähtaja andmine maksuhalduri toiming maksumenetluses. Tähtaja andmine iseenesest ei

tekita, muuda ega lõpeta kaebaja õigust seisukoha esitamiseks kontrollakti kohta, ega ammuga ole

suunatud kaebaja maksukohustuse muutmisele. Samuti ei ole Scandinavian Furniture OÜ õiguste ja

kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud MTA otsustus seisukoha esitamise

tähtaja pikendamise kohta sõltumata sellest, et tähtaja pikendamine toimub kaebaja taotluse alusel,

kuid mitte taotletud ulatuses.

Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et MTA 24. novembri 2014 otsus nr 12.2-3/020205-57 on

maksuhalduri toiming maksumenetluses, mille vaidlustamine tühistamiskaebusega ei ole võimalik.

Otsuses esitatud selgitused otsuse, kui kaebaja õigusi piirava haldusakti ja selle vaidlustamise korra

kohta ei muuda otsuse olemust.

7. Kohus ei pea siinkohal põhjendatuks suunata kaebajat kaebuse nõuet muutma ning minema üle

tuvastamisnõudele.

Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või

lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi,

sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks

vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

Kaebusest ei nähtu, et kaebaja peab kaebuse esitamisega silmas mittemenetluslike õiguste kaitse

eesmärki. Vastupidi, kaebuse kohaselt soovib kaebaja realiseerida maksumenetluses talle kuuluvat

õigust olla ärakuulatud enne maksumenetlust lõpetava haldusakti andmist. Samuti ei saa käesoleval

ajal asuda seisukohale, et MTA 24. novembri 2014 otsuse õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja

õigusi rikkuva haldusakti andmise. Pole teada, kas kaebaja suudab vastusena kontrollaktile esile tuua

asjaolusid, tõendeid või põhjendusi, mille järgimine maksuotsuse andmisel on vältimatult nõutav.

HMS § 58 kohaselt aga ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti

andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud

rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist.

Seega ei ole MTA 24. novembri 2014 otsuse vaidlustamine lahus maksumenetlust lõpetava haldusakti

vaidlustamisest lubatud ka tuvastamiskaebusega. Kaebajal on võimalik vaidlustada võimalikku

rikkumist ärakuulamisõiguse tagamisel ühes maksuotsuse vaidlustamisega vaide- või

kohtumenetluses.

7. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohtu hinnangul on

kaebeõigus puudumine selge ning puudub vajadus kaebeõiguse täiendavaks selgitamiseks asja

sisulisel läbivaatamisel. Seetõttu peab kohus põhjendatuks kaebus tagastada.

Kaebuse tagastamise tõttu ei anna kohus hinnangut esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusele ja

jätab selle läbi vaatamata.

Tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud

riigilõivu ei tagastata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik