2-12-22353/78 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2014.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-12-22353

Tsiviilasi

Osaühing REMEXIM hagi Osaühing International

Veod vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Osaühing International Veod vastuhagi Osaühing

REMEXIM vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

3 343,86 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. novembri 2013. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühing REMEXIM apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

11. november 2014

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (hageja): Osaühing REMEXIM (registrikood:

11380796), seaduslik esindaja juhatuse liige Sergei

Batulin

Vastustaja (kostja): Osaühing International Veod

(registrikood: 11049564), lepinguline esindaja Igor

Sumarok

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 21. novembri 2013.a

otsus.

2. Teha asjas uus otsus, millega:

2.1. Rahuldada OÜ REMEXIM hagi OÜ International

Veod vastu põhivõlgnevuse summas 641,63 euro ja

viiviste väljamõistmiseks.

2.2. Jätta rahuldamata OÜ International Veod

vastuhagi OÜ REMEXIM vastu 3 343,86 euro

väljamõistmiseks.

3. Mõista

välja

OÜ-lt

International

Veod

OÜ REMEXIM kasuks põhivõlgnevus summas 641,63

eurot

(kuussada

nelikümmend

üks

eurot

ja

kuuskümmend kolm senti), 28. novembri 2014.a

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas

194,29 eurot (ükssada üheksakümmend neli eurot ja

kakskümmend üheksa senti) ja alates 29. novembrist

2014.a lisanduv viivis VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud

määras kuni kohustuse kohase täitmiseni.

4. Rahuldada OÜ REMEXIM apellatsioonkaebus.

Menetluskulude jaotus

Jätta

maakohtus

ja

ringkonnakohtus

kantud

menetluskulud OÜ International Veod kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Osaühing REMEXIM esitas 6. juunil 2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Osaühingult International Veod võlgnevuse väljamõistmiseks. Võlgnik esitas avaldusele

vastuväite. Pärnu Maakohtu 16. juuli 2012 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning anti

nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohtu 5. septembri

2012 määrusega anti tsiviilasi kohtualluvuse alusel üle Viru Maakohtule.

2. Osaühingu REMEXIM hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale 11. märtsil 2011 lindi

(rihma) RM80, mille eest esitas kostjale arve nr 0000854 summas 702 eurot. Kostja on tasunud

arve osaliselt summas 60,37 eurot. Kostja võlgnevus hageja ees on 5. märtsi 2012 seisuga 641,63

eurot. Samuti palub hageja välja mõista 29. augusti 2012 seisuga viivis 74,53 eurot ja lisanduv

viivis TsMS § 367 alusel alates 18. märtsist 2011 kuni põhivõla tasumiseni.

3. Osaühing International Veod vaidles hagile vastu ning esitas vastuhagi. Kostjal on hageja vastu

nõue summas 3 343,86 eurot. Kostja tellis hagejalt telefoni teel konveierilindi paksusega 18 mm

purustusmasina Rubble Master 80 jaoks. 08. juunil 2010 esitas hageja kostjale ettemaksuarve

summas 52 320 krooni (3 343,86 eurot). Osaühing International Veod tasus nimetatud arve ja

28. detsembril 2010 tarnis Osaühing REMEXIM konveierlindi, mis aga ei vastanud

lepingutingimustele. Hageja ei ole lepingutingimustele mittevastavat asja asendanud.

4. Osaühing REMEXIM esitas vastuhagile oma vastuväited. Kostja tellis hagejalt telefoni teel

konveierilindi purustusmasina Rubble Master 80 jaoks. Kostja tellimus ei sisaldanud tingimusi

konveierilindi paksuse kohta. Purustusmasina Rubble Master 80 konveierlindi laius on vastavalt

purustusmasina Rubble Master 80 tehnilisele spetsifikatsioonile (lisa 1) 800 mm.

MAAKOHTU LAHEND

5. Viru Maakohtu 21. novembri 2013 otsusega jäeti Osaühingu REMEXIM hagi rahuldamata ja

rahuldati Osaühingu International Veod vastuhagi. Hagejalt mõisteti kostja kasuks välja 3 343,86

eurot. Menetluskulud jäeti Osaühingu REMEXIM kanda.

Maakohtu põhjenduse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et hageja müüs kostjale purustusmasina

Rubble Master 80 lindi, mis oli vajalik kivide purustamiseks ning oli teadlik kostja soovist hakata

seda linti vastavalt kasutama. Seega pidi müügiese VÕS § 217 lg 2 p 2 järgi sobima asja

kasutamiseks ning olema VÕS § 77 lg 1 teise lause järgi vähemalt keskmise kvaliteediga.

Maakohus tuvastas, et pooled olid teadlikud, millist toodet Osaühing International Veod vajab

ning toode, mille Osaühing REMEXIM tellis, oli puudustega. Kuna kostja jäi olulisel määral ilma

sellest, mis ta lepingust lootis (VÕS § 116 lg 2 p 1), siis on tegemist olulise lepingurikkumisega

VÕS § 116 mõttes, mis andis kostjale aluse taganeda toote müügilepingust.

Maakohus tuvastas, et kostja taganes lepingust mõistliku aja jooksul. Lepingust taganemise

tähtaeg hakkas kulgema alates ajast, mil lepingupool pidi teda saama lepingu olulisest rikkumisest

(VÕS § 116 lg 1). Esmakordselt teavitas kostja hagejat toote mittevastavusest lepingule

07. oktoobril 2011. Tunnistaja S.Ši (maakohtu otsuses märgitud ebaõigesti S.S) sõnul said nad

lindi ebasobivusest teada kohe pärast asja ülevaatamist. Posti vastuvõtmist kinnitava tõendi (tl

183) kohaselt on kostja kauba kätte saanud 29. detsembril 2010. Seega teadis kostja juba

29. detsembril 2010, et tellitud kaup ei vasta lepingutingimusele. Kostja teavitas hagejat lepingust

taganemisest kirjalikult 07. oktoobril 2011.

Maakohus luges lepingust taganemise tähtaega – kirjalikku teavitamist 10 kuu jooksul –

mõistlikuks, arvestades poolte omavahelist suhtlemist ka telefonitsi ja e-maili teel. Tunnistajate

Sergei Batulini ja S.Ši ütlustega on tõendatud, et tellimuse ettevalmistamise ajal suheldi omavahel

telefoni teel, mistõttu võib pidada usutavaks, et esmakordne teatamine lepingutingimustele

mittevastavusest toimus kostja töötaja K.Š poolt, kes võttis Sergei Batuliniga ühendust, ja sai

teada, et lint tagastamisele ei kuulu. Seetõttu hakati lepingust taganemist vormistama kirjalikult.

Kuna maakohus leidis, et lepingust taganemise teate esitamine 10 kuu jooksul tuleb lugeda

mõistlikuks, on Osaühingul International Veod õigus VÕS § 189 lg 1 esimese lause järgi nõuda

Osaühingult REMEXIM tagasi ostusumma. Vastuhagi tuleb seega rahuldada. Osaühingu

REMEXIM hagi 641,63 euro nõudes, mis puudutas antud lindi eest osaliselt tasumata jäetud

summat, jättis maakohus rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. Osaühing REMEXIM esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus ja teha

asjas uus otsus, millega rahuldada Osaühingu REMEXIM hagi ja jätta Osaühingu International

Veod vastuhagi rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse kohaselt:

1) ei ole rihma RM80 (asi I) puhul tegemist purustusmasina (nagu kohus ekslikult märgib otsuse

punktis 6) või purustusmasina lindi (nagu kohus ekslikult märgib otsuse punktis 12) eest tasumata

jäänud summaga 716,16 eurot, vaid on tegemist eraldi nõudega, milline oli esitatud hagiavalduses

ja milline ei ole seotud vastuhagis esitatud nõudega purustusmasina Rubble Master 80

konveierilindi kohta (asi II). Asja I müügitehing ja asja II müügitehing on toimunud erineval ajal

ja tegemist on erinevate asjadega. Asja I müük toimus 11. märtsil 2011 ja asja II müük toimus

2010.a juunis;

2) on apellandi nõue vastustaja vastu summas 716,16 eurot tõendatud ja vastustaja ei ole sellele

vastu vaielnud. Maakohus oleks pidanud tegema otsuse apellandi esitatud nõude 716,16 euro

kohta, mida ta teinud ei ole. Kui maakohus otsustaks rahuldada hagi ja rahuldada vastuhagi, oleks

apellandilt vastustaja kasuks väljamõistetud summa 716,16 eurot võrra väiksem (3 343,86 eurot –

716,16 eurot = 2627,70 eurot). Kui Viru Maakohus otsustaks rahuldada hagi ja jätta vastuhagi

rahuldamata, oleks vastustajalt apellandi kasuks väljamõistetud summa 716,16 eurot;

3) on maakohus kohaldanud ebaõigesti VÕS § 220 lg 1 ja 3. Osaühingu REMEXIM müügiesindaja

tunnistaja M.S kinnitas, et vastustaja helistas apellandile alles 10-12 kuud hiljem ja andis teada, et

lint vastustajale ei sobi. Ka hageja juhatuse liige Sergei Batulin kinnitas, et esimene pretensioon

tuli vastustajalt 10 kuud pärast lindi kättesaamist vastustaja poolt. Seega on asjas tõendatud, et

vastustaja sai teada, et lint ei vasta tema ootustele 29. detsembril 2010, kuid andis sellest

apellandile teada alles 07. oktoobril 2011. Vastustaja ei ole ka esitanud ühtegi tõendit selle kohta,

et tarnitud konveierilint ei sobi purustusmasinale Rubble Master 80 ning et ta andis sellest teada

apellandile kohe, kui sai sellest teada;

4) on maakohus ebaõigesti kohaldanud VÕS § 116 lg 1, asudes seisukohale, et vastustaja võis

lepingust taganeda. Viru Maakohus oleks pidanud antud juhul kohaldama VÕS § 220 lg 3, mille

alusel ei oleks võinud vastustaja lepingust taganemisel lepingutingimustele mittevastavusele

tugineda. Vastustaja on sõlminud konveierilindi müügilepingu oma majandus- või kutsetegevuses.

Vastustaja poolt 10 kuud hiljem lepingust taganemise teate esitamine ei ole toimunud mõistliku

aja jooksul;

5) on apellant täitnud vastustaja tellimust täpselt vastavalt poolte kokkuleppele. 08. oktoobri 2010

apellandi poolt vastustajale esitatud pakkumuses/ettemaksuarves nr HP510 (vastuhagi lisa 3) ja

28. detsembri 2012 apellandi poolt vastustajale esitatud arves/saatelehes nr 0000746 (vastuhagi

lisa 3) on sõnaselgelt kirjas, et müügilepingu objektiks on konveierilint purustusmasina Rubble

Master 80 jaoks ja hinnaks 52 320 krooni (3 343,86 eurot). Mõlemas dokumendis ei ole juttugi

sellest, et konveierilint peab olema paksusega 18 mm ja sobima kivide purustamiseks. Tunnistaja

M.Si ja tunnistaja Sergei Batulini ütlustega on tõendatud, et apellant ei olnud teadlik lindi

kasutamise viisist. Purustusmasina Rubble Master 80 konveierlindi laius on vastavalt

purustusmasina Rubble Master 80 tehnilisele spetsifikatsioonile (hageja vastuse vastuhagile lisa

1) 800 mm. 28. detsembril 2010 andis apellant vastustajale üle tema poolt tellitud konveierilindi,

mis vastab pakkumuses nr HP510 ja purustusmasina Rubble Master 80 tehnilises spetsifikatsioonis

toodud nõuetele (sh mõõdule) ning seega täitis apellant oma lepingulised kohustused vastustaja

ees täies ulatuses.

7. Osaühing International Veod vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta

apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Samuti palub vastustaja jätta

menetluskulud täies ulatuses apellandi kanda.

Vastuväidete kohaselt:

1) on maakohus jätnud õigesti hageja nõude rahuldamata, sest nõue ei ole tõendatud;

2) oli apellant teadlik vastustaja lindi kasutamise soovist ja viisist. Nimetatud asjaolu on tõendatud

menetluse käigus kogutud tõenditega. Tunnistaja S.Ši ütlustest nähtub, et arutelu tellitava lindi

tehniliste andmete osas toimus Sergei Batulini ja K.Š vahel kolm kuud. Järelikult pooled olid

teadlikud, millist toodet vastustaja vajab ning toode, mille apellant tarnis, oli puudustega. Apellant

vastutab lepingutingimustele mittevastava konveierilindi tarnimise eest VÕS §218 lg 1 ja 3 alusel.

Pärast ostetud seadme lepingutingimustele mittevastavuse tuvastamist vastustaja teavitas apellanti

olemasolevast mittevastavusest ning kooskõlas VÕS § 222 lg 1 palus asendada

lepingutingimustele mittevastava konveierilindi;

3) on maakohus õigesti tuvastanud, et vastustaja taganes lepingust mõistliku aja jooksul. Võib

pidada usutavaks, et esmakordselt teatas lepingutingimustele mittevastavusest vastustaja töötaja

K.Š, kes võttis Sergei Batuliniga ühendust, ja sai teada, et lint tagastamisele ei kuulu, mille tõttu

hakati lepingust taganemist vormistama kirjalikult. Kohus kohaldas õigesti VÕS § 116 lg 1 ja 2

ettenähtud erikorda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Remexim apellatsioonkaebus kuulub täies ulatuses rahuldamisele.

Maakohtu otsus tuleb materiaalõigusnormide ebaõige kohaldamise ja menetlusnormide olulise

rikkumise tõttu TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada.

Võimalik on teha uus otsus asja maakohtule uueks arutamiseks saatmata. Ringkonnakohus leiab,

et OÜ Remexim hagi OÜ International Veod vastu kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kostjalt

kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 641,63 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas

194,29 eurot ja lisanduv viivis. Seevastu tuleb rahuldamata jätta OÜ International Veod vastuhagi

OÜ Remexim vastu 3 343,86 euro nõudes.

Ringkonnakohus analüüsib esmalt põhihagi põhjendatust ja võtab seejärel seisukoha vastuhagi

põhjendatuse osas.

9. Ringkonnakohus nõustub apellandi seisukohaga, et maakohus on ebaõigesti jätnud rahuldamata

OÜ Remexim poolt menetluses esitatud põhihagi 641,63 euro nõudes, millele lisandus viivise

nõue.

Pooled ei vaidle selle üle, et nende vastastikused (s.o hagis ja vastuhagis) esitatud nõuded tulenesid

erinevatest samade poolte vahel sõlmitud lepingutest.

Hagiavalduses tugines hageja pooltevahelisele lepingule, mis sõlmiti 11. märtsil 2011.a.

Nimetatud lepingu alusel esitas hageja kostjale arve nr 0000854 summas 702 eurot. Müügilepingu

esemeks oli rihm RM80. Kostja ei ole selle lepingu alusel pretensioone esitanud. Kostja on

11. märtsi 2011.a müügilepingut osaliselt täitnud, tasudes 60,37 eurot. Ka kohtumenetluses ei ole

kostja hageja nõudele sisulisi vastuväiteid esitanud, vaid kostja on tuginenud üksnes oma

(väidetavale) vastunõudele hageja vastu, millega ta soovis tasaarvestada hageja nõude. Oma 28.

jaanuari 2013.a menetlusdokumendis on OÜ International Veod sisuliselt olnud valmis tunnistama

põhivõlgnevust OÜ Remexim ees summas 641,63 eurot (eeldusel, kui OÜ Remexim oleks omalt

poolt tunnistanud vastunõuet).

10. Apellatsioonkaebuses on apellant seega põhjendatult asunud seisukohale, et maakohus on

alusetult samastanud kahe eri müügilepingu kohaselt hageja poolt kostjale tarnitud tooted – nn

„rihma“ ja „lindi“. Ringkonnakohtu istungil kinnitasid mõlemad pooled, et tegemist oli kahe eri

lepingu ja tootega. Seega on maakohus oluliselt rikkunud otsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse

nõudeid (TsMS § 436).

Ringkonnakohus leiab, et hageja nõue kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja

mõista põhivõlgnevus 11. märtsi 2011.a müügilepingu alusel tarnitud rihma RM80 eest summas

641,63 eurot.

11. Hageja palus põhivõlgnevuselt välja mõista ka viivise seadusjärgses määras. Hagiavalduse

kohaselt muutus kostja kohustus tasuda rihma eest sissenõutavaks 18. märtsil 2011.a (vastavalt

arve nr 0000854 tasumise tähtpäevale). Viivise suuruseks ajavahemiku eest 18.03.2011.a kuni

29.08.2012.a (so. hagiavalduse esitamiseni) on hageja arvestuste kohaselt 74,53 eurot. Kostja ei

ole esitanud viivisenõudele ega viivise arvestuse alustele omapoolseid vastuväiteid.

Ringkonnakohus leiab, et viivise nõue kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus leiab, et viivis tuleb

vastavalt hageja taotlusele välja mõista kindla summana alates põhinõude sissenõutavaks

muutumisele järgnevast päevast (s.o 19. märtsist 2011.a) kuni ringkonnakohtu otsuse tegemiseni

(28.11.2014.a) ning sellele järgnevalt jooksva viivisena kuni nõude täieliku rahuldamiseni.

Perioodi eest 19.03.2011.a – 31.12.2011.a on viivis (14,63 €; intressimäär 8 % aastas + 26,68 €;

intressimäär 8,25 % aastas) 41,31 eurot. Ajavahemikul 01.01.2012.a – 31.12.2012.a (intressimäär

8 % aastas) lisandus viivist summas 51,33 eurot. 2013.aasta eest lisandus viivist summas 53,50

eurot (intressimäärad 01.01.2013 kuni 14.04.2013 – 7,75 % aastas, alates 15.04.2013.a 8,75 %

aastas ja 01.07.2013 – 31.12.2013 8,5 % aastas). Ajavahemiku eest 01.01.2014.a kuni

ringkonnakohtu otsuse tegemiseni 28.11.2014.a (intressimäär nii I kui II poolaastal 8,25 % aastas)

on lisandunud viivist kokku summas 48,15 eurot. Seega kokku kuulub kostjalt hageja kasuks

väljamõistmisele viivis summas 194,29 eurot.

12. Kostja tugines oma vastuhagis poolte vahel 2010. aastal sõlmitud müügilepingule, mille alusel

pidi hageja (OÜ Remexim) tarnima kostjale konveierilindi purustusmasina Rubble Master 80

jaoks. Kostja tasus hagejale 08.06.2010.a ettemaksuarve alusel 29. novembril 2011.a 3 343,86

eurot. Kostja sai kauba kätte 28. ( 29.) detsembril 2010.a. Hiljem asus kostja seisukohale, et saadud

kaup (konveierilint) ei vastanud lepingutingimustele, mis andis talle õiguse lepingust taganeda.

Sellest lähtudes nõuab kostja hagejalt 29. novembril 2011.a tasutud 3 343,86 euro tagastamist.

VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust

tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. VÕS § 189 lg 1 alusel võib ostja lepingust taganemise

põhjendatuse korral nõuda müüjalt tema poolt tasutud müügihinna tagastamist.

13. Ringkonnakohus märgib esmalt, et OÜ International Veod poolt 7. oktoobril 2011.a OÜ-le

Remexim esitatud pretensioonis (t I kd lk 82-84) viidatakse küll tarnitud kauba puudustele ja

sellega seotud lepingurikkumisele, kuid pretensioon ei sisalda otsest ega kaudset tahteavaldust

(TsÜS § 68 lg-d 2 ja 3) müügilepingust taganemise kohta. Selle asemel viidatakse pretensioonis

ostja VÕS § 222 lõikest 1 tulenevale õigusele nõuda asja parandamist või asendamist. Kokkuvõttes

palub OÜ International Veod juhatuse liige 7. oktoobri 2011.a pretensioonis tarnitud

konveierilindi asendada nõuetekohase lindi vastu 15 päeva jooksul pretensiooni kättesaamise

päevast arvates. Lisatud on hoiatus, et nõude mittetäitmise korral on ostja sunnitud tarvitusele

võtma seadusega ettenähtud õiguskaitsevahendid. Kolleegium leiab, et kuna 7. oktoobri 2011.a

pretensioonis palus ostja sõnaselgelt konveierilindi asendada, ei saa pretensiooni käsitada

müügilepingust taganemisena.

Taganemisavaldusena on võimalik käsitada OÜ International Veod 15. veebruari 2012.a teadet (t I

kd lk 85-86), milles viidatakse asjaolule, et müüja ei ole vaatamata 7. oktoobri 2011.a

pretensioonile tarninud uut konveierilinti. Ostja on selles teatises palunud tagastada lepingu alusel

tasutud rahalised vahendid lepingutingimustele mittevastava konveierilindi eest ning võtta tagasi

lepingutingimustele mittevastav konveierilint.

14. Vaidlust ei ole selle üle, et OÜ International Veod sai konveierilindi, mille eest ta on tasunud

OÜ-le Remexim 3 343,86 eurot, kätte 29. detsembril 2010.a. OÜ International Veod ei ole eitanud,

et tal oli kauba kättesaamisel koheselt võimalik kaup üle vaadata ja veenduda, kas see vastas

lepingutingimustele.

VÕS § 220 lg 1 kohaselt peab ostja teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale

mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või

pidi teada saama. Ringkonnakohus märgib, et kui VÕS § 220 lg 1 teise lause kohaselt peab

tarbijalemüügi puhul tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu

jooksul pärast mittevastavusest teadasaamist, siis ei saa eeldada, et majandus- ja kutsetegevuses

tegutseva äriühingu puhul oleks lepingutingimustele mittevastavusest teatamise mõistlik aeg

pikem kui 2 kuud.

15. Käesoleval juhul ei ole ostja (OÜ International Veod) tõendanud, et ta oleks teatanud müüjale

(OÜ Remexim) tarnitud kauba väidetavast nõuetele mittevastavusest mõistliku aja jooksul.

Kirjalik pretensioon on koostatud 7. oktoobril 2011.a, s.o enam kui 10 kuud pärast kauba

kättesaamist. Ostja ei ole esitanud menetluses selget seisukohta ega tõendanud, millal toimus

müüja väidetav suuline teavitamine kauba lepingutingimustele mittevastavusest. Tunnistaja S.Ši

ütluste kohaselt (I kd lk 191) võttis K.Š pärast lindi ebaõige paksuse ilmnemist ühendust OÜ

Remexim juhatuse liikme S. Batuliniga, kuid tunnistaja ütlustest ei selgu, millal selline suhtlus

toimus. Tunnistaja M.Si ütluste kohaselt (t I kd lk 179) helistasid kostja (vastuhageja) esindajad

10-12 kuud pärast kauba üleandmist ja teatasid probleemidest lindiga. Ka vande all ärakuulatud

OÜ Remexim juhatuse liikme S. Batulini seletuste kohaselt (I kd lk 187 – 188) tuli esimene

pretensioon 10 kuu pärast, peale kauba kättesaamist (meili teel) ja enne seda ei olnud keegi

pretensioone esitanud. Seega on tõendid (tunnistajate ütlused) lindi lepingutingimustele

mittevastavusest suulise teavitamise kohta vastukäivad ja vaidlusalust asjaolu ei saa lugeda

tõendatuks.

VÕS § 220 lg 3 kohaselt kaotab ostja juhul, kui ta ei teata müüjale lepingutingimustele

mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu

puhul asja lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, õiguse tugineda asja

lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Ringkonnakohtu arvates puudub mistahes alus

lugeda teatamata jätmine mõistlikult vabandatavaks (VÕS § 220 lg 3 teine lause).

16. Ringkonnakohus märgib, et kuigi vastuhageja ei ole tõendanud, millal toimusid väidetavad

suulised läbirääkimised lindi mittevastavuse teemal, ei anna ka läbirääkimiste toimumine

iseenesest alust asuda seisukohale, et lepingust taganemise mõistlik aeg pikeneb 10 kuuni.

VÕS § 219 lg 1 kohaselt peab ostja, kes on müügilepingu sõlminud oma majandus- või

kutsetegevuses, ostetud asja viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Ringkonnakohus

nõustub apellandi seisukohaga, et majandus- ja kutsetegevuses tegutsevate äriühingute puhul ei

saa pidada mõistlikuks tellimuse alusel saadud kauba kohta müüjale pretensioonide esitamist alles

10 kuu möödudes pärast kauba kättesaamist.

17. VÕS § 118 lg 1 p 1 kohaselt kaotab taganemiseks õigustatud lepingupool lepingust taganemise

õiguse, kui ta ei tee taganemise avaldust mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta sai olulisest

lepingurikkumisest teada või pidi sellest teada saama. Ringkonnakohus leiab, et kuna

OÜ International Veod sai vaidlusaluse konveierilindi kätte 29. detsembril 2010.a, oli ta

7. oktoobri 2011.a ja/või 15. veebruari 2012.a seisuga müügilepingust taganemise õiguse

kaotanud. Majandus- või kutsetegevuses tellitud kauba puhul pidanuks vastuhageja otsustama

õiguskaitsevahendite kasutamise üle oluliselt lühema aja jooksul. Seega ei ole OÜ International

Veod poolsel 15.02.2012.a müügilepingust taganemise avaldusel õiguslikke tagajärgi ja sellest ei

tekkinud poolte vastastikust tagasitäitmisvõlasuhet VÕS § 189 lg 1 alusel.

18. Kuna OÜ International Veod ei taganenud müügilepingust mõistliku aja jooksul, puudub

vajadus hinnata, kas OÜ Remexim vahendusel tarnitud konveierilint tegelikkuses vastas

müügilepingu tingimustele või mitte. Ringkonnakohus märgib siiski, et vastuhageja ei ole

tõendanud tarnitud kauba lepingutingimustele mittevastavust. OÜ Remexim on menetluses

põhistanud, et tema poolt tarnitud konveierilint purustusmasinale Rubble Master 80 oli vastavalt

masina tehnilisele spetsifikatsioonile ainus, mida selle masina jaoks oli võimalik tellida (vt ka

juhatuse liikme S. Batulini ütlused, I kd lk 186). Vastuhageja ei ole ümber lükanud asjaolu, et

29.12.2010.a tarnitud lint oli tõepoolest mõeldud kasutamiseks masinal Rubble Master 80, s.o

tegemist oli nn originaallindiga. Küll aga on vastuhageja tuginenud väidetele, mille kohaselt soovis

tema teistsugust linti, mida soovis kasutada teisel otstarbel.

Vastuhagejal tulnuks seega põhistada ja tõendada, et teistsugused originaallindid olid masina

Rubble Master 80 tarbeks saadaval (tootmises) ning et ta tellis OÜ-lt Remexim just tema poolt

väidetud kriteeriumidele vastava lindi (paksusega 18 mm ja sobivus kivide purustamiseks). Neid

asjaolusid ei ole vastuhageja menetluses tõendanud. Vaidluse all ei ole iseenesest asjaolu, et enne

tellimuse esitamist peeti läbirääkimisi (vt tunnistaja S.Ši ütlused I kd lk 190), kuid asjas esitatud

tõenditest ei nähtu, missuguse konkreetse sisuga tellimus esitati.

Eeltoodust tulenevalt ei kuulu vastuhagi rahuldamisele.

19. TsMS § 173 lg 3 ja § 162 lg 1 alusel tuleb asjas kantud menetluskulud jätta OÜ International

Veod kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse

kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/