3-14-52501/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52501

Määruse kuupäev

26. november 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Karli Peelbaumi kaebus Tartu Vangla toimingu

õigusvastasuse tuvastamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus haldusasjas 3-14-52501.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale.

3. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast

määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 20. oktoobril 2014 Karli Paalbaumi kaebus, milles kaebaja väljendab

rahulolematust seoses kambrisse nr 3062 paigutamisega. Kaebuse kohaselt vabastati K. Peelbaum 4.

veebruaril 2014 kartserist, misjärel sooviti teda paigutada kambrisse nr 3062, kuid kaebaja ei

soovinud konkreetsesse kambrisse minna. Kaebaja põhjendas oma keeldumist asjaoluga, et tal on

kambris nr 3062 oleva kinnipeetavaga vaen. K. Peelbaum on seisukohal, et ametnikud panid ohtu nii

tema kui kambris oleva kinnipeetava elu ja tervise, kui nad paigutasid ta kambrisse 3062.

Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist.

2. Tartu Halduskohus jättis 10. novembri 2014 määrusega K. Peelbaumi kaebuse käiguta, osutades, et

kaebuse eesmärk on ebaselge ning selles ei ole välja toodud halduskohtumenetluse seadustikuga

koolkõlas olevaid taotlusi.

17. novembril 2014 saabus kohtusse K. Peelbaumi pöördumine, milles kaebaja taotleb Tartu Vangla

tegevuse, tema paigutamine kambrisse nr 3062, kus viibis kinnipeetav Meelis Saar, õigusvastasuse

tuvastamist. Kaebaja viitab preventiivsele huvile ja hilisemale kahju hüvitamise nõudele. Kaebaja on

seisukohal, et vangla reaalselt seadis ohtu tema elu ja tervise, paigutades teda kambrisse nr 3062, kus

viibis M. Saar.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

K. Peelbaum taotleb Tartu Vangla toimingu, millega ta paigutati Tartu Vangla kambrisse nr 3062, kus

viibis kinnipeetav Meelis Saar, õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamiskaebuse esitamist on kaebaja

põhjendanud preventiivse huviga ja sooviga esitada tulevikus hüvitamiskaebus.

Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse

tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2

sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise

haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui

hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

4. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Kaebuse täpsustusest saab järeldada, et kaebaja hinnangul on vangla paigutanud ta kambrisse nr

3062, kus viibis M. Saar, õigusvastaselt.

Preventiivne huvi, et Tartu Vangla tulevikus ei paigutaks kaebajat kambrisse 3062 või mõnda teise

kambrisse, kus viibib Meelis Saar, ei ole asjakohane. Vähetõenäoline on olukord, et kaebaja

paigutatakse tema vanglas viibimise perioodil uuesti kinnipeetava Meelis Saarega samasse

kambrisse. Seega on ebatõenäoline, et vaidlustatav haldusorgani tegevus oleks jätkuv või korduv.

Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuna

vaidlustatava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaebajat edaspidi tema õiguste teostamisel

või kaitsmisel.

Tuvastamiskaebuse esitamine ei oleks lubatud ka juhul, kui kaebaja poolt õigusvastaseks peetava

toimingu kordamine tulevikus oleks ettenähtav. Sellises olukorras on kaebajal võimalik oma õigusi

kaitsta asjakohase kohustamis- või keelamisnõude esitamisega, mistõttu oleks tuvastamiskaebuse

esitamine vastuolus HKMS § 45 lg 2 ls-s 1 sätestatuga – kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusam

meede. Käesolevas asjas ei pea kohus põhjendatuks suunata kaebajat kaebuse nõuet vastavalt

muutma, sest Tartu Vangla 21. novembri 2014 vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja kohustamis- või

keelamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust.

5. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud ka sooviga esitada tulevikus

hüvitamiskaebus.

Kohus on seisukohal, et K. Peelbaumil puudub õigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks ka sel

eesmärgil, kuivõrd Tartu Vangla kaevatava tegevusega (M. Saarega ühte kambrisse paigutamine) ei

saanud kaebajale tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat kahju.

Kaebaja märgib, et Tartu Vangla seadis ohtu tema elu ja tervise, paigutades ta ühte kambrisse M.

Saarega. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et M. Saarega ühes kambris viibimine perioodil 4.-6.

veebruaril 2014 rikkus kaebaja tervist viisil, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist,

pidades silmas, et kaebaja ei ole kaebuses kohutule viidanud kahjuliku tagajärje saabumisele, vaid

üksnes ohuolukorra tekkimisele. Kohus ei pea võimalikuks, et esineb muid riigivastutuse seaduse § 9

lg-s 1 nimetatud aluseid mittevaralise kahju hüvitamiseks. Käesoleva juhtumi puhul oleks

mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui ka võimaliku varalise nõude eduväljavaated ilmselgelt

olematud. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 kolmandale lausele ei anna ilmselgelt perspektiivitu

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

6. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue seoses tema paigutamisega kambrisse nr 3062,

kus viibis kinnipeetav Meelis Saar lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse

esitamiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

7. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta

selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

8. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab K.

Peelbaumi kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluste kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik