Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-61085/16 AI generated

2-14-61085/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-14-61085/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Raivo Edala, olles N. B. lepinguline esindaja esitas 31.07.2014. a Viru Maakohtule avalduse N. B. pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-14-55284). Nimetatud tsiviilasjas andis kohus avaldaja esindajale 21.08.2014. a ja 04.09.2014. a tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Legislator headnote

AI generated

2-14-61085/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: ilmse asjatundmatuse tõttu ning andis avaldajale N. B.le täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja ei kõrvaldanud kohtumääruses toodud puuduseid. 19.11.2014. a esitas Raivo Edala korduva pankrotiavalduse N. B. pankroti väljakuulutamiseks. Võlanimekirjal ja maksejõuetuse seletusel puudus avaldaja (võlgniku) allkiri ning polnud lisatud esindaja Raivo Edala volikirja. Kohus tegi 20.11.2014. a avaldaja N. B.le e-posti teel päringu, milles palus teatada, kas Raivo Edala on avaldaja lepinguliseks esindajaks. Kohus võttis avaldaja N. B.ga telefoni teel (tel xxx) ühendust. N. B. teavitas kohtule, et ta pole volitanud Raivo Edalat esitama enda nimel veel kord pankrotiavaldust. Avaldaja on pöördunud asjatundliku ja pädeva õigusabi saamiseks advokaadi poole.

Keywords

AI generated
undue payment bank guarantee claim event fraudulent bankruptcy unpaid pension contributions bank account holders revocatory avoidance action
AI generated
2-14-55284/14
B. lepinguline esindaja, Raivo Edala esitas 31.07.2014 Viru Maakohtule füüsilise isiku, N. B. pankrotiavalduse. Kohus jättis 21.08.2014 ja 11.09.2014 määrustega pankrotiavalduse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 16.10.2014 määrusega kõrvaldati menetlusest avaldaja lepinguline esindaja Raivo Edala ilmse asjatundmatuse tõttu ning anti avaldajale täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
2-23-13758/5
S. (avaldaja, võlausaldaja) esitas 27. septembril 2023 Pärnu Maakohtule avalduse JANS GROUP OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pärnu Maakohus edastas 29. septembri 2023. a määrusega võlausaldaja avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tartu Maakohtule.
2-14-9598/5
K. esitas 03.03.2014 Viru Maakohtule pankrotiavalduse ja avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Viru Maakohtu 12.03.2014 määrusega jäeti avaldus käiguta ja anti tähtaeg 14 päeva pankrotiavalduses puuduste kõrvaldamiseks (täpsustatud ja allkirjastatud võlanimekirja esitamiseks, milles tuleb ära märkida võlausaldajate nimed, isikuvõi registrikoodid ja asukohad ning nende nõuded, samuti täiendavad andmed võlgniku vara kohta (mh. tuleb avaldajal teatada milline vallasvara talle kuulub ja esitada oma pangakonto (de) väljavõtted viimase 12 kuu eest). Võlgnikule selgitati mh, et kohtutäiturid ei ole võlgniku võlausaldajad kogu täidetava nõude ulatuses ja kohtutäituritelt saadud andmete alusel on võlgnikul võimalik koostada täpne ja nõuetekohane võlanimekiri.
2-17-9802/5
B. esitas 21.06.2017 Viru Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on tal palju kohustusi riigi ja teiste võlausaldajate ees ning puudub reaalne võimalus oma kohustuste kustutamiseks, kuna avaldaja on töötu, viibis kinnipidamisasutuses. Viru Maakohtu 28.06.2017 määrusega jäeti avaldus käiguta ning anti avaldajale tähtaeg 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks: pankrotiavalduse täpsustamiseks, allkirjastatud võlaja varanimekirja ning maksejõuetuse põhjuse selgituse esitamiseks ja riigilõivu 10 euro tasumiseks. Kohtuasja number 2-17-9802 Määruse tegemise aeg ja koht
2-14-9704/7
J. M. esitas Viru Maakohtule pankrotiavalduse. Viru Maakohtu 27. märtsi 2014 määrusega jäeti avaldaja pankrotiavaldus käiguta ning anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks s.o täpsustatud võlaja varanimekirja esitamiseks, samuti maksejõuetuse põhjuste seletuskirja esitamiseks ning riigilõivu 10 euro tasumiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-14-61085

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Keelduda N. B. avalduse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot.

ASJAOLUD

Raivo Edala, olles N. B. lepinguline esindaja esitas 31.07.2014. a Viru Maakohtule avalduse N. B. pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-14-55284).

Nimetatud tsiviilasjas andis kohus avaldaja esindajale 21.08.2014. a ja 04.09.2014. a tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Lepinguline esindaja Raivo Edala ei suutnud kohtumäärustes toodud puuduseid kõrvaldada, esitades kohtule korduvalt juba kohtutoimikus olevaid dokumente.

16.10.2014. a kohtumäärusega kõrvaldas kohus tsiviilasjas 2-14-55284 lepingulise esindaja Kohtuasja number 2-14-61085 Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2014. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi

N. B. avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlgnik) N. B. (isikukood xxx, elukoht: xxx, epost: xxx )

Väidetav esindaja: R. E. (TÜ E&V Õigusbüroo, e-post: xxx )

ilmse asjatundmatuse tõttu ning andis avaldajale N. B.le täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja ei kõrvaldanud kohtumääruses toodud puuduseid. 19.11.2014. a esitas Raivo Edala korduva pankrotiavalduse N. B. pankroti väljakuulutamiseks. Võlanimekirjal ja maksejõuetuse seletusel puudus avaldaja (võlgniku) allkiri ning polnud lisatud esindaja Raivo Edala volikirja. Kohus tegi 20.11.2014. a avaldaja N. B.le e-posti teel päringu, milles palus teatada, kas Raivo Edala on avaldaja lepinguliseks esindajaks. Kohus võttis avaldaja N. B.ga telefoni teel (tel xxx) ühendust. N. B. teavitas kohtule, et ta pole volitanud Raivo Edalat esitama enda nimel veel kord pankrotiavaldust. Avaldaja on pöördunud asjatundliku ja pädeva õigusabi saamiseks advokaadi poole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Tulenevalt TsMS § 477 lg 1, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 371 lg 1 punkti 9 kohaselt kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, kui avaldusel ei ole pädeva isiku allkirja. Sama paragrahvi punkti 12 kohaselt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest, kui õigustatud isiku nimel avalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

Avalduse on digitaalselt allkirjastanud Raivo Edala. Avaldaja N. B. on loobunud esindajast, kuna Raivo Edala pole avaldajat eelmises menetluses esindanud asjatundlikult ja magistrikraadi omandanud juristile pädevalt. Raivo Edala, esitades korduvalt puudustega avalduse N. B. nimel, väidetava esindatava teadmata, näitab et Raivo Edala käitub ebaprofessionaalselt, kuritarvitades esindatava õigusi, eksitades sellise käitumisega nii esindatavat kui ka kohut.

Raivo Edalal puudub antud tsiviilasjas esindusõigus, mida on kinnitanud N. B., seega pole avaldus allkirjastatud pädeva isiku poolt ning kohus keeldub N. B. avalduse menetlusse võtmisest.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik