4-14-7286/21 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-14-7286

Kohtukoosseis

Paavo Randma

Väärteoasi

U.N süüdistuses liiklusseaduse § 201 lg 2, § 224

lg 2, § 203 ja liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. septembri 2014

otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik U.N, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. U.N-i taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata.

2. U.N-i apellatsioon Viru Maakohtu 26. septembri 2014 kohtuotsusele jätta läbi vaatamata.

3. Apellatsioon tagastada U.N-ile.

Edasikaebamise kord:

Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. süüdi liiklusseaduse

Viru Maakohtu 26.09.2014 resolutiivotsusega tunnistati U.N

§ 201 lg 2, § 224 lg 2, § 203 ja liikluskindlustuse seaduse § 66 1 lg 1 järgi. KarS § 63 lg 1 ja

VTMS § 108 p 9 alusel karistati teda toimepandud väärtegude eest raskeimat karistust sisaldava

seadusesätte alusel, s.o LS § 224 lg 2

järgi arestiga 30 päeva. KarS § 68 lg 2 alusel arvati

karistusaja hulka väärteomenetluses kinnipidamise aeg 21.-22.09.2014, s.o 2 päeva.

Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti U.N-ile 28 päeva aresti. Resolutiivotsus

jõustus 26.09.2014.

2. taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks, teatise apellatsiooni esitamise soovi

13.11.2014 esitas U.N

kohta ja ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse esitas ta hilinenult, kuna sai Viru Maakohtu 26.09.2014 otsuse kätte alles

arestimajas 10.11.2014. Apellatsioonis palub U.N kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas.

Nimelt leiab kaebuse esitaja, et kuigi seaduse kohaselt võib kohus väärteo eest mõista aresti kuni 30 päeva, on

maakohus temale mõistnud kõigepealt 30 päeva ja seejärel veel 28 päeva aresti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. apellatsioon tuleb VTMS § 142 lg 2 p-de 1 ja 3

Ringkonnakohus leiab, et U.N-i

alusel jätta läbi vaatamata ning see apellandile tagastada.

4. VTMS § 137 lg 1 sätestab, et juhul kui kohtumenetluse pool soovib kasutada

apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Teatamise kohustust selgitab kohus

menetlusosalistele ja kohtuvälisele menetlejale kohe pärast kohtuotsuse või selle lõpposa

kuulutamist (VTMS § 113 lg 4 p 3).

4.1

väärtegu arutati Viru Maakohtus 26.09.2014

Käesoleva väärteoasja materjalidest nähtub, et U.N-i

toimunud kohtuistungil. Kohtuvaidluste lõppedes eemaldus kohus nõupidamistuppa, misjärel vähem kui poole

tunni pärast kuulutas kohtuotsuse lõpposa, selgitas selle sisu, edasikaebamise korra ja tähtaja (kd 2 lk 24-25).

Väärteoasja arutamine ja kohtuotsuse lõpposa kuulutamine toimusid kohtuistungi protokollist nähtuvalt

menetlusaluse isiku osavõtul. Kuna U.N määratud aja jooksul otsuse teinud kohtule apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist teada ei andnud, vormistati kohtuotsus ainult selle lõpposana.

4.1.1 Ringkonnakohtu hinnangul nähtub märgitust, et apellant oli juba 26.09.2014 teadlik nii temale mõistetud

karistusest kui selle vaidlustamise soovi korral kohustusest esitada maakohtule vastav teade seitsme päeva jooksul

alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Seega on asjakohatud U.N-i väited, mille kohaselt sai ta maakohtu

resolutiivotsuse kätte alles arestikaristuse kandmise ajal. Apellandi põhjendamatuks hinnatav taotlus

apellatsioonitähtaja ennistamiseks tuleb seega jätta rahuldamata.

4.2

VTMS § 141 lg 1 p 1 sätestab, et eelmenetluses ringkonnakohus kontrollib apellatsiooniõigust,

apellatsioonitähtaega ja apellatsiooni nõuete täitmist vastavalt käesoleva seadustiku §-dele 136, 137 ja 139. VTMS

§ 142 lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab

määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku §

137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud

tähtaja ennistamata. Samuti jätab ringkonnakohtunik VTMS § 142 lg 2 p 31 kohaselt apellatsiooni läbi vaatamata ja

tagastab selle, kui apellant ei ole VTMS § 113 lg 4 p-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult

apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. Ka on Riigikohus lahendis nr 3-1-1-35-05 asutud seisukohale, et

apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise puhul on tegemist absoluutse nõudega ning Riigikohtu

asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata.

4.2.1 Ringkonnakohus leiab, et kuna U.N seaduses sätestatud tähtaja jooksul maakohtule apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist teada ei andnud ja nii tema vastav teade kui apellatsioon on esitatud kaebetähtaega rikkudes,

tuleb tema apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada.

5. apellatsiooni läbi vaatamata edasikaebe korra rikkumise tõttu,

Kuigi apellatsioonikohus jätab U.N-i

peab kohus siiski vajalikuks märkida, et apellandi kaebus on ka täielikult põhjendamatu. Apellatsioonist nähtuvalt

on U.N valesti mõistnud Viru Maakohtu 26.09.2014 resolutiivotsuse sisu, leides, et maakohus on temale

karistuseks mõistnud esmalt 30 päeva ja seejärel veel 28 päeva aresti. Tegelikkuses on maakohus KarS § 63 lg 1

kohaldades (s.o juhul kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule) mõistnud

U.N-ile karistuseks 30 päeva aresti. Kuna ajavahemikus 21.-22.09.2014 oli ta aga väärteomenetluses kinni

peetud, siis arvestas maakohus KarS § 68 lg 2 alusel nimetatud kaks päeva tema karistusajast maha ja mõistis U.N-i

kandmisele kuuluvaks karistuseks 28 päeva aresti. See tähendab, et apellandi kandmisele kuuluvaks

arestikaristuseks jäigi kokku 28 päeva.

6. Eeltoodud asjaoludel ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-dest 1 ja 31 jätab Tartu Ringkonnakohus U.N-i

esitatud apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle temale.

Paavo Randma

Kohtunik