2-13-37675/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number 2-13-37675

Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2014, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Reet Allikvere, Gaida Kivinurm Tsiviilasi

VF (pankrotis) pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. juuni 2014 määrus pankrotimenetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VF-i määruskaebus Menetlusosalised võlgnik: VF (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXX XX XXXXXXX) pankrotihaldur: Peeter Sepper (OÜ Haldur, asukoht Kotzebue 9, Tallinn) Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta VF-i (pankrotis) määruskaebus Harju Maakohtu 20. juuni 2014 määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta VFi (pankrotis) kanda.

3. Vabastada VF (pankrotis) riigilõivu summas 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus rahuldas 29.10.2013 määrusega VF-i (võlgnik) avalduse pankroti väljakuulutamiseks ja nimetas pankrotihalduriks Peeter Sepperi.

2. 20.06.2014 määrusega lõpetas Harju Maakohus võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu ja vabastas Peeter Sepperi halduri kohustusest pärast määruse jõustumist. Maakohus määras pankrotihalduri töötasuks 826 eurot ja mõistis selle välja võlgnikult. Pankrotimenetluse kuludeks kinnitas maakohus 122,72 eurot. Kohus määras võlgnikule menetlusabi 397 eurot, mille arvelt hüvitatakse halduri tasu 274,28 eurot ja kulutused 122,72 eurot. Maakohus algatas ka võlgniku kohustustest vabastamise menetluse.

3. Võlgnik esitas 18.07.2014 maakohtule määruskaebuse, mida täpsustas 01.09.2014. Määruskaebuses vaidlustab võlgnik maakohtu 20.06.2014 määrust menetluskulude väljamõistmise osas.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. TsMS § 661 lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg

15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. TsMS § 62 lg 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. TsMS § 659 sätestab, et ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 639 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. TsMS § 362 lg 1 alusel on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg. Eeltoodule tuginedes tuleb määruskaebuse esitamise ajaks lugeda selle kohtusse saabumise aeg. Saatmise aeg ei ole oluline.

6. Harju Maakohtu 20.06.2014 määrus on tsiviilasja toimikus oleva väljastusteate kohaselt (I kd tl 135) võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 02.07.2014. Seega saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg 17.07.2014 kell 24.00. Võlgniku esitatud määruskaebus saabus kohtusse 18.07.2014. Seega esitas võlgnik määruskaebuse pärast seaduses ettenähtud edasikaebe tähtaja möödumist.

7. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuivõrd määruskaebuse esitamise tähtaeg oli juba möödunud, ei olnud maakohtul alust määruskaebust menetlusse võtta. TsMS § 664 lg 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Kuna kaebus on ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus selle TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. Kuna määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab ringkonnakohus, lähtudes TsMS § 171 lg-st 1 mõttest, määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud võlgniku kanda.

9. Harju Maakohtu 03.11.2014 määrusega anti võlgnikule menetlusabi ja ta vabastati määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest summas 50 eurot. TsMS § 190 lg 7 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kuna võlgnik on maksejõuetu, siis peab kohus põhjendatuks vabastada ta riigilõivu summas 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Reet Allikvere Gaida Kivinurm