3-14-51107/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

18.11.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51107

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 09.06.2014 kaebuse (tl 2), mille kohaselt

sai ta Tartu Vanglalt 04.06.2014 vastused nr 1-13/786-2 ja 1-13/788-2 ning pöördub

halduskohtusse hagiga 520 eurot. Kaebuse kohaselt on rikutud õigusi ja põhiseadust.

2. Tartu Halduskohus 17.06.2014. a määrusega (tl 7-8) jättis kaebuse käiguta ning andis

määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse

kättesaamisest. Halduskohus märkis, et kaebus tuleb viia kooskõlla halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 nõuetega ning selgitas, et riigilõivuseaduse § 57¹ lg 2 kohaselt

tasutakse halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel riigilõivu kolm protsenti

summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro.

Halduskohus palus määruskaebuse esitajal selgitada, kas riigilõiv on tasutud ja esitada

riigilõivu tasumist tõendav dokument kaebuse juurde lisamiseks või andmed riigilõivu

tasumise kohta, et halduskohus saaks riigilõivu laekumist kontrollida. Halduskohus selgitas,

et määruskaebuse esitajal on õigus esitada taotlus riigilõivust vabastamiseks, kui tal puuduvad

selle tasumiseks vahendid.

3. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 01.07.2014 puuduste kõrvaldamise

avalduse (tl 14), milles märkis, et on arusaamatu, kust võtta vahendid riigilõivu tasumiseks

ilma sissetulekuta ning kuidas kaitsta oma õigusi ilma kaitsjata.

4. Tartu Halduskohus 22.07.2014. a määrusega (tl 18-18p) tagastas määruskaebuse esitaja

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitajal oli

võimalus kaebust täpsustada, kuid kuna ta seda ei teinud, ei vastanud kaebus jätkuvalt

HKMS § 38 lg 1, eelkõige p 5-9 toodud nõuetele, ning ei olnud seetõttu menetletav.

Halduskohus lisas, et määruskaebuse esitaja ei ole tasunud riigilõivu ega taotlenud

menetlusabi riigilõivust vabastamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse esitaja esitas 29.07.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 23),

milles väidab, et halduskohtu 22.07.2014. a määrus oli formaalne ning absurdne on nõuda

riigilõivu tasumist isikult, kellel pole tööd. Lisaks märkis määruskaebuse esitaja, et tal pole

kaitsjat.

6. Tartu Halduskohus 10.09.2014. a määrusega vabastas määruskaebuse esitaja riigilõivu

tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel, võttis menetlusse määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 22.07.2014. a määruse peale ning jättis selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses esitanud

sõnaselget taotlust Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määruse tühistamiseks, kuid kuna

määruskaebuse tekstist on väljaloetav määruskaebuse esitaja rahulolematus kaebuse

tagastamisega, tuleb seda tõlgendada määruse tühistamise taotlusena.

9. Tartu Halduskohus tagastas 22.07.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus selgitas 17.06.2014. a määruses määruskaebuse esitajale, millised puudused

takistavad kaebuse menetlusse võtmist ning andis talle puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

Sealhulgas selgitas halduskohus määruskaebuse esitajale, et riigilõivu tasumisest

vabastamiseks tuleb esitada menetlusabi taotlus. 01.07.2014 esitatud puuduste kõrvaldamise

avalduses nimetab määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumise nõuet arusaamatuks, aga ei taotle

menetlusabi, nagu halduskohus soovitas. Lisaks ei esitanud määruskaebuse esitaja kaebuse

täpsustusi, mida halduskohus nõudis. Seega on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Ringkonnakohtu jaoks jääb arusaamatuks määruskaebuses

esitatud väide kaitsja puudumise kohta, kuna määruskaebuse esitaja ei esitanud enne Tartu

Halduskohtu 22.07.2014. a määruse tegemist riigi õigusabi taotlust.

10. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 22.07.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits