3-14-52690/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52690

Määruse kuupäev

17. november 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

OÜ Seitse Mesilast kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti vastu

Resolutsioon

1. Tagastada OÜ Seitse Mesilast kaebus.

2. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast

määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Halduskohtusse saabus 5. novembril 2014 OÜ Seitse Mesilast kaebus Põllumajanduse

Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu. Kaebuse kohaselt vaidlustab OÜ Seitse Mesilast seni

kehtivat miinusarvet summas 266 eurot 45 senti. Miinusarve on tekkinud PRIA ametniku inimliku

eksituse tõttu. Põllumassiivid nr 56953210196 ja nr 5653210610 moodustavad kaebaja väitel kogu

OÜ Seitse Mesilast poolt kasutuses olevast pindalast 33%, mitte 67% nagu PRIA on arvestanud.

Kaebaja palub kohtul juhtida PRIA tähelepanu inimlikule eksitusele ning lasta PRIA-l selgitada

põhjust, miks üldse miinusarve koostati, kas sellel on üldse õiguslikku alust.

Kaebusele on lisatud PRIA 28. novembri 2013 otsus nr 12-6/1038, millega jäeti muuhulgas

rahuldamata kaebaja 2013. aastal esitatud taotlus ühtse pindalatoetuse saamiseks. Lisaks arvati

OÜ Seitse Mesilast toetuse saajate hulgast välja tuvastatud pindala erinevusele (2,44 ha) vastava

summa ulatuses, s.o 266 eurot 45 senti. Nimetatud summa tasaarveldatakse, mistahes

toetuskavade alusel makstavate toetusega, millele kaebajal on õigus seoses taotlustega, mille ta

esitab järgneva kolme kalendriaasta jooksul.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 38 lg 1 p 5 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37.

Viidatud paragrahvi lõige 2 sätestab, et kaebusega võib nõuda:

1) haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus);

2) haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus);

3) haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus);

4) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist (hüvitamiskaebus);

5) haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus);

6) haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes

tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus).

Kaebaja ei ole oma kaebuses märkinud kaebuse nõuet vastavalt HKMS §-le 37. Kaebuse sisust

nähtuvalt kohtu hinnangul oleks kaebaja õiguste kaitseks kohane vahend tühistamisnõue PRIA 28.

novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 tühistamiseks ja/või keelamisnõue kaebuses nimetatud 266,45

euro kaebajalt sissenõudmise keelamiseks.

3. Kohtuinfosüsteemist nähtub ning kaebaja on ka ise kaebuses viidanud varasemale haldusasjale

nr 3-14-50715, milles kaebaja taotles PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 ja PRIA 31.

märtsi 2014 vaideotsuse nr 12-2/220 tühistamist. Tartu Halduskohus lõpetas 30. juuni 2014

määrusega haldusasjas nr 3-14-50715 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

Kohtuinfosüsteemi andmetele jõustus menetlust lõpetav määrus 19. juulil 2014. HKMS § 43 lg 1

p-le 2 kohaselt ei ole kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud

sama nõudega kaebuse ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

Seega ei oleks tühistamisnõue PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 kaebajat puudutava

osa tühistamiseks käesolevas haldusasjas lubatav, sest kaebajal ilmselgelt puudub kaebeõigus

(HKMS § 121 lg 2 p 1).

Kuna HKMS § 43 lg 1 p 2 keelab sellisel juhul uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda, siis on

põhjendatud tagastada kaebus täiendavaid menetlustoiminguid tegemata.

4. Vastavalt haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 ls-tele 1 ja 2 on kehtiva haldusakti resolutiivosa

kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus- ja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on

haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. PRIA 28. novembri 2013

otsusega nr 12-6/1038 on teiste hulgas rahuldamata jäetud ka kaebaja 2013. aasta taotlus ühtse

pindalatoetuse saamiseks ja arvatud kaebaja taas kord toetuse saajate hulgast välja tuvastatud

pindala erinevusele vastava summa (266,45 eurot) ulatuses. Kuna tegemist on kehtiva

haldusaktiga ning selle kaebajat puudutava osa vaidlustamine halduskohtumenetluses ei ole

HKMS § 43 lg 1 p 2 järgi enam lubatud, siis puudub kohtul tegelik võimalus PRIA-le kaebajalt

266,45 euro sissenõudmist keelava ettekirjutuse tegemiseks. Seetõttu ei ole kaebajal võimalik

saavutada kaebusega taotletavat eesmärki keelamisnõude esitamisega. Kaebuses kirjeldatud

asjaoludel ei leidu ka muud HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõuet, mis võimaldaks kaebajal sihile

jõuda.

Seetõttu on kohus seisukohal, et tegemist HKMS § 121 lg 2 p 2 olukorraga, s.t kohus võib kaebuse

tagastada selle tõttu, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtu hinnangul

on kaebuse tagastamine käesolevas asjas põhjendatud, kuna kaebusega taotletav eesmärk on selge.

Kuna kaebajal ei ole võimalik eesmärki saavutada ühegi halduskohtumenetluses lubatud nõude

esitamisega, siis ei pea kohus otstarbekaks kaebuse käiguta jätmist, et kaebaja saaks kaebuse nõuet

täpsustada.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 43 lg 1 p 2 ning § 121 lg 2 p-de 1 ja 2

alusel.

6. Kohus märgib siiski täiendavalt, et PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 on tuvastatud

pindala erinevuse ulatuse kohta märgitud, et pindala erinevus on suurem kui 50%

kindlaksmääratud pindalast. Seega ei ole pindala erinevuse määramise aluseks mitte taotluses

nimetatud pind, vaid üksnes toetuskõlblikuna kindlakstehtud pind. Toetust taotleti küll 6,15

hektarile, kui toetuskõlblikuks osutus üksnes 3,71 hektarit ja vastavalt pindala erinevuseks kujunes

2,44 hektarit. 2,44 moodustab 3,71-st enam kui poole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik