3-14-52277/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

menetluse lõpetamise kohta

Kohtuasja number

3-14-52277

Määruse kuupäev

07.11.2014

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

Hansu Farm OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228

tühistamise ja kohustamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

07.11.2014

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Hansu Farm OÜ kaebuses

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 tühistamise ja

kohustamise nõudes seoses kaebuse esitamise

tähtaja möödumisega;

2. Tagastada Nurmsalu Õigusabi OÜ poolt 02.10.2014

haldusasjas nr 3-14-52277 tasutud riigilõiv summas

15 eurot Nurmsalu Õigusabi OÜ arveldusarvele nr

EE063300332105780003

pärast

käesoleva

kohtumääruse jõustumist;

3. Kohtumäärus saata kaebaja esindajale ja

vastustajale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 01.10.2014 esitas Hansu Farm OÜ volitatud esindaja Tartu Halduskohtule kaebuse

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228

tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks kohustamiseks. Vaidlusaluse otsusega nõuti kaebajalt

tagasi aastatel 2009 – 2012 talle määratud toetused.

Hansu Farm OÜ oli eelnevalt esitanud PRIA 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 peale vaide, mis jäeti

PRIA 22.08.2014 vaideotsusega nr 12-4/14/185-2 rahuldamata. Kaebaja sai vaideotsuse kätte

25.08.2014.

Tulenevalt sellest, et kaebus esitati kohtule kaebetähtaega ületades, esitas Hansu Farm OÜ

kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluses põhjendas Hansu Farm OÜ kaebetähtaja

ületamist sellega, et kaebaja elukorraldus muutus ja ta ei ela enam ettevõtte postiaadressil. PRIA

poolt saadetud kirja võttis vastu taotleja 74-aastane ema ja taotleja ei saanud PRIA otsust kohe

kätte. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks ei saatnud PRIA kirja digitaalselt allkirjastatuna nagu

tavaliselt. Kaebaja märgib, et ta arvas kirja kättesaamise järgselt, et tal on vaidlustamiseks aega 30

tööpäeva ehk kuni 06.10.2014. Kirjale vastamise tähtaeg langes kokku kiire sügisese põllutööde

perioodiga, mistõttu kaebaja eksimuse tõttu ei pööranud õigele vaidlustamise tähtajale tähelepanu.

Kaebaja viitab ka sellele, et PRIA tegi vaideotsuse enam kui kuus kuud peale vaide esitamist.

Juhul, kui vaideotsuse tähtaega ületati suure töökoormuse tõttu nagu väidab PRIA, siis tuleks

samasugust põhjendust arvestada ka kaebaja suhtes.

2. Tartu Halduskohus võttis 07.10.2014 määrusega Hansu Farm OÜ kaebuse menetlusse, et viia

läbi eelmenetlus kaebuse esitamise tähtaegsuse üle. Vastustajat Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ametit kohustati esitama Tartu Halduskohtule kirjalik vastus Hansu Farm OÜ

kaebuses sisalduvale kaebetähtaja ennistamise taotlusele hiljemalt 24.10.2014.

17.10.2014 saabus Tartu Halduskohtusse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

seisukoht Hansu Farm OÜ kaebuses sisalduvale kaebetähtaja ennistamise taotlusele. Vastuses

leitakse, et PRIA-l ei ole kohustust saata otsuse ärakirja taotlejale digitaalselt allkirjastatuna, kuna

ELÜPS § 11 lõikest 2 tulenevalt lasub PRIA-l juhul, kui taotleja suhtes tehtud otsus piirab tema

õigusi või paneb talle kohustusi, kohustus saata otsuse ärakiri või väljavõte isikule tähtkirjaga või

väljastusteatega tähtkirjaga. Hansu Farm OÜ ei ole taotlenud vaideotsuse kättetoimetamist

elektrooniliselt ega ole esitanud PRIA-le e-posti aadressi, millelt tagab dokumentide vastuvõtmise.

Vastustaja leiab, et mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel saavad olla vaid objektiivsed

asjaolud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või

ebamugav, kuid siiski võimalik (Riigikohus 3-3-1-59-00). OÜ Hansu Farm on juriidiline isik, kes

peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest (Riigikohtu lahend

asjas nr 3-3-1-10-04). Antud juhul on OÜ Hansu Farm jätnud oma hoolsuskohustuse täitmata ning

sellest tulenevalt pole kaebaja ka õigeaegselt vaideotsust kätte saanud. PRIA hinnangul ei saa

kaebaja poolt hoolsuskohuse täitmata jätmine olla HKSM § 71 lõike 1 mõttes mõjuvaks põhjuseks

kaebetähtaja ennistamisel. Kaebaja viited kiirele põllutööde tegemise ajale ei saa samuti olla

mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel, kuivõrd sellisel perioodil kaebuse esitamine võis

olla kaebajale küll ebamugav, kuid mitte mingil juhul võimatu. Samuti ei ole asjakohane väide,

mille kohaselt oletas OÜ Hansu Farm, et tal on aega vaideotsuse vaidlustamiseks kuni 06.10.2014,

kuna menetlusosaline ei saa eeldada, et menetlustähtajad pikenevad temale sobiva ajani. Kui OÜ-l

Hansu Farm tekkis kahtlus oma õiguslikes teadmistes, siis oleks kaebaja pidanud kohe

professionaalset abi otsima. PRIA rõhutab, et kuivõrd antud menetluses esindab OÜ-d Hansu

Farm lepinguline esindaja, siis jäävad kaebaja poolt esitatud põhjendused kiire põllutööde

läbiviimise aja kohta PRIA-le arusaamatuks. Kaebaja viitab sellele, et PRIA tegi vaideotsuse

hilinenult. Vastustaja leiab, et kaebaja oleks soovi korral saanud kohtule esitada

kohustamiskaebuse haldusakti andmiseks. Kaebaja seda teinud ei ole. PRIA on kaebajat ka

teavitanud, et vaideotsus edastatakse OÜ-le Hansu Farm hiljemalt 2014. aasta augusti lõpuks.

Eeltoodut arvestades palub vastustaja jätta kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

Kohtu seisukoht

3. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja

lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku

vastuse saamist.

HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti

teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend.

Kaebajale kui juriidilisele isikule tehti PRIA 22.08.2014 vaideotsus nr 12-4/14/185-2 teatavaks

25.08.2014, mil see anti kaebaja registrijärgsel aadressil üle kaebaja juhatuse liikme emale.

Riigikohus on 03.03.2004 määruse asjas nr 3-3-1-10-04 p-s 14 selgitanud: "Juriidiline isik peab

oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu

volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et

olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani." Seega puudub antud juhul vaidlus

selle üle, et kohtueelset menetlust lõpetav lahend on kaebajale teatavaks tehtud 25.08.2014 ja

kohtusse pöördumise viimaseks päevaks oli 24.09.2014. Kaebus on esitatud kohtule 01.10.2014,

seega kaebetähtaega ületades.

HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja,

ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega

järgida mõjuval põhjusel.

Kaebaja Hansu Farm OÜ on esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse, mille osas on oma

seisukoha kohtule edastanud ka vastustaja.

4. Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 kohtumääruses asjas 3-3-1-26-06 on märgitud, et

kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja

kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult

rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid.

Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud

üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning mõjuva

põhjusena on käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Kaebetähtaja eesmärk on kaitsta

õiguskindlust

5. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivsete

asjaoludena, mis saaksid olla tähtaja ennistamise aluseks.

Kaebaja toob kaebetähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena välja järgmised asjaolud: kaebaja ei

saanud PRIA vaideotsust koheselt kätte, kuna kaebaja juhatuse liige ei ela enam kaebaja

registrijärgsel aadressil ning vaideotsus anti üle kaebaja juhatuse liikme 74-aastasele emale;

kaebaja leiab, et vaideotsuse oleks võinud saata talle digitaalselt allkirjastatuna; kaebaja arvas, et

tal on kaebuse esitamiseks aega kuni 06.10.2014; kaebuse esitamise tähtaeg langes kokku kiire

sügisese põllutööde ajaga, mistõttu kaebaja ei pööranud õigele vaidlustamise tähtajale tähelepanu;

kuna PRIA viitab suurele töökoormusele, siis tuleks seda argumenti arvestada ka kaebaja puhul.

Kohus leiab, et eeltoodud põhjuseid ei saa käsitleda mõjuvate põhjustena kaebetähtaja

möödalaskmisel. Kohus nõustub siinkohal vastustaja seisukohas väljatooduga ning märgib, et

juriidilisel isikul lasub hoolsuskohustus oma registrijärgsel aadressil dokumentide vastuvõtmisel

nagu on viidatud eespool märgitud Riigikohtu 03.03.2004 määruses asjas nr 3-3-1-10-04. Kui

kaebaja ei olnud kindel, millal kuupäevaliselt saabub kohtule kaebuse esitamise tähtaeg, oleks

tulnud tal see välja selgitada. PRIA 22.08.2014 vaideotsuses nr 12-4/14/185-2 sisaldub korrektne

vaidlustamisviide, mille kohaselt tuleb kaebus kohtule esitada 30 päeva jooksul alates vaideotsuse

teatavakstegemisest. Seega puudus kaebaja juhatuse liikmel alus hakata kaebetähtaja kulgemist

lugema emalt kirja kättesaamisest. Vastustaja on õigesti viidanud Riigikohtu 03.12.2012 määrusele

asjas nr 3-3-1-61-12, kus märgitakse, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole

olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kaebaja

selgitustest võib samas järeldada, et ta oli küll kaebetähtajast teadlik, kuid kaebuse tähtaegset

esitamist takistas kiire põllutööde tegemise periood. Kohus leiab, et kaebaja viiteid kiirele

põllutööde tegemise ajale kui kaebuse esitamist takistavale asjaolule ei saa kaebetähtaja

ennistamisel arvesse võtta, kuna tegemist ei ole objektiivse põhjusega. See asjaolu võis kaebuse

esitamist raskendada, kuid ei muutnud selle esitamist võimatuks.

6. Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et käesoleva kaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu

ennistamisele. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja välja toonud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis

tingiksid käesolevas asjas kaebetähtaja ennistamise.

HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud

tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lõikest 2, on kohus seisukohal,

et menetlus Hansu Farm OÜ kaebuses Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 tühistamise ja kohustamise nõudes kuulub lõpetamisele seoses

kaebuse esitamise tähtaja möödumisega.

HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse

samas asjas.

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Seega tuleb käesoleva kaebuse esitamise eest tasutud

riigilõiv summas 15 eurot tagastada selle maksjale Nurmsalu Õigusabi OÜ-le.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks

kohtunik