4-14-5944/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-14-5944

Kohtukoosseis

Väärteoasi

Mati Kartau

Pavel Šestakovi väärteoasi Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 15. oktoobri 2014 määrus

kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Pavel Šestakov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 15. oktoobri 2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksu- ja Tolliameti 25.06.2014 otsusega tunnistati Pavel Šestakov süüdi TS § 73 lg 1 järgi ning

teda karistati rahatrahviga 115 trahviühikut, s.o 460 eurot. Ühtlasi konfiskeeriti TS § 94 lg 3 ja KarS

§ 83 lg-te 2 ja 6 alusel asitõenditena äravõetud 1460 Gold Marlboro Original sigaretti.

2. 20.07.2014 saabus Viru Maakohtusse P. Šestakovi kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.06.2014

otsusele ning taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

Maakohtu määruse sisu

3. Viru Maakohtu 15.10.2014 määrusega jäeti P. Šestakovi taotlus kaebetähtaja ennistamiseks

rahuldamata, kuna esimese astme kohus ei pidanud kaebaja abiellumist (02.07.2014) ja poja sündi,

mis oli pärast kaebetähtaja möödumist (14.07.2014), mõjuvateks põhjusteks KrMS § 172 lg 2

mõttes.

Maakohus märkis, et kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav

alates 25.06.2014 ja seega lõppes kaebuse esitamise tähtaeg 10.07.2014. Kaebaja aga esitas kaebuse

alles 20.07.2014, so 10 päeva peale tähtaega.

Esitatud määruskaebus

4. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse P. Šestakov, kes palub tühistada maakohtu

kaebetähtaja ennistamata jätmise määrus. Kaebaja on seisukohal, et lapse sünd ja abiellumine on

mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Lapse sünd nõuab isalt palju aega, isegi

töökohustused jäävad tahaplaanile. Sellest annab kinnitust ka fakt, et TLS § 60 sätestab õiguse saada

isapuhkust. Samuti taotleb kaebaja talle temalt äravõetud sigarettide tagastamist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud

määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle

tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub

täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohtukolleegium vajalikuks vastata

määruskaebusele vaid järgmist.

6. VTMS § 38 lg 1 kohaselt peab menetleja kaebetähtaja ennistamisel juhinduma KrMS §-st 172.

KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle kohtu

määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega

või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks.

7. Sarnaselt maakohtule leiab ka ringkonnakohus, et abiellumine ei saa olla kaebetähtaja ennistamise

mõjuvaks põhjuseks. Abiellumine ei ole selline ootamatu asjaolu, mis takistaks kaebuse esitamist

tähtaegselt. Vastupidi, tegemist on planeeritud sündmusega ning kuna P. Šestakov oli enne

abiellumist teadlik kaebuse esitamise tähtajast, oli tal võimalik ka kaebus tähtaegselt esitada.

8. Ringkonnakohus möönab, et lapse sünd võiks teatud juhtudel olla KrMS § 172 järgi mõjuvaks

põhjuseks, kuid kuna P. Šestakovi naine sünnitas 14.07.2014 ja kaebetähtaeg möödus juba

10.07.2014, ei saa praegu mõjuvast põhjusest rääkida. Ka ei nähtu P. Šestakovi kaebusest muid

asjaolusid, mis viitaksid kuidagi sellele, et kaebetähtaja jooksul esines seoses lapse sünniga

ootamatuid või erakordseid asjaolusid, mis ei lasknud tal esitada kaebust tähtaja jooksul.

9. VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus

vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja

juures kättesaadav (vt RKKKo nr 3-1-1-99-10, p 16; RKKKo nr 3-1-1-84-13, p 8.1). Seega pole

oluline, et P. Šestakov sai lahendi postiga alles 01.07.2014 ega käinud lahendiga tutvumas ettenähtud

korras. Seetõttu tuleb kaebetähtaega arvutada alates 26.06.2014. Seega tekitas menetlusalune isik ise

olukorra, kus tal pärast otsusega tutvumist oli vähem aega kaebuse esitamiseks ning sellises

situatsioonis ei saa abiellumine või laps sünd põhjendada tähtaja ennistamist. Kuna kaebuse

esitamise tähtaeg jääb ennistamata, siis pole ka alust rahuldada taotlust kaebajale temalt äravõetud

sigarette tagastada.

10. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et

P. Šestakovi kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmine on põhjendatud ja Viru Maakohtu

määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Kohtunik