3-14-52647/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 03.11.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52647 Haldusasi I.A.i kaebus Tallinna Vangla 22.10.2014 käskkirja nr 1963 õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu. Määruse resolutsiooni punkti 2 peale on õigus esitada määruskaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD:

1. I.A. on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse koos taotlusega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja soovib Tallinna Vangla 22.10.2014 käskkirja nr 1963 õigusvastasuse tuvastamist. Vaidlustatud käskkirjaga on otsustatud kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist jätkata. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei ole rahul kambritega, kus ta on viibinud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal.

Esialgset õiguskaitset taotleb kaebaja põhjusel, et kaevatavat käskkirja ei ole andnud üksuse juht; ei ole uuritud põhjuseid, miks ta lõhkus aknaid (asjaolu, millega põhjendati abinõude jätkuvat kohaldamist); kaebaja ei ole rahul kambritega, kus ta on viibinud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras kaevatava käskkirja õigusvastasuse tuvastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 esimese lausega on tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi kitsendatud ning selle esitamine on välistatud juhul, kui isikul on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.

Kaebajal on võimalik esitada vaidlustatud käskkirja peale tühistamiskaebus kohtule, kuid eelnevalt tuleb tal läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseadus § 11).

Seega on kaebajal oma õiguste kaitseks tõhusam vahend olemas ja tuvastamiskaebus lubatav ei ole. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

3. Kuna kohus tuvastas kaebuse läbivaatamatult tagastamise aluse esinemise (HKMS § 121 lg 2 p 1), siis ei saa kaebajal esineda ka õiguskaitsevajadust (HKMS § 249 lg 1). Seega tuleb jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

4. Täiendavalt selgitab kohus, et esialgset õiguskaitset ei saagi üldjuhul taotleda haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuses. Esialgse õiguskaitse korras rakendatav abinõu peab aitama vältida olukorda, kus kaebust rahuldava kohtuotsuse abil ei oleks võimalik kaebaja õigusi enam kaitsta või osutuks see ebamõistlikult keeruliseks. Haldusakti täitmine kohtumenetluse jooksul ei takista haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemist.

Kaebajal on õigus koos võimaliku tühistamiskaebuse esitamisega vajadusel esitada kohtule uuesti ka esialgse õiguskaitse taotlus (sh vaidemenetluse ajal).

5. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb jätta ka kaebaja taotlus menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (nii kaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt) läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik