3-14-50475/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

28.10.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50475

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus avalik-õiguslikus suhtes

tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 08.04.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles ta palus

halduskohtul läbi vaadata Tartu Vangla vastuse nr 1-13/40-13, millega jäeti läbi vaatamata

kaebaja taotlus ebaseadusliku vanglas kinnipidamisega tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks 5000 eurot iga päeva eest.

2. Kaebaja esitas 22.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse (tl 14-14p), milles ta

väidab, et avaldus esitati Riigiprokuratuuri vastu, kuna avaldusele ei reageerita ja fakte ei

kontrollita. Kaebaja väitel on Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsus kriminaalasjas

nr 21103/03 (tl 12-13) kehtetu, kuna otsuses märgitud kolmeliikmelise kohtukoosseisu ühe

liikme asemel viibis istungil teine kohtunik.

3. Tartu Halduskohus 27.05.2014. a määrusega (tl 18-18p) tagastas A. Maksimovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt. Halduskohus selgitas, et

kaebaja saab nõuda hüvitist ebaseadusliku vabaduse võtmise eest alles pärast seda, kui

kaebaja saavutab Viru Ringkonnakohtu otsuse tühistamise. Kaebaja käsitlus sellest, kas

kohtuotsus sai või ei saanud jõustuda, oli halduskohtu hinnangul ekslik, sest kui Riigikohus ei

ole Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsust tühistanud, siis on see otsus jõustunud

olenemata kaebaja etteheidetest toimunud kohtumenetlusele. Halduskohus märkis, et

kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste õiguspärasuse kontroll toimub

kriminaalmenetluse reeglite kohaselt ja kriminaalmenetluse raames. Halduskohus selgitas, et

kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtinud apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse

seadustik (AKKS) või praegu kehtiv kriminaalmenetluse seadustik (KrMS) annavad

võimaluse vaidlustada Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsust, siis tuleb kaebajal kaebuses

toodud eesmärgi saavutamiseks esmalt seda teha. Halduskohus leidis eeltoodust tulenevalt, et

kaebuse võib tagastada, kuna kaebusega ei ole halduskohtumenetluses võimalik saavutada

kaebuse eesmärki.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Kaebaja esitas 03.06.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 24-27p ja 31), mille

kohaselt ta ei ole nõus halduskohtu arvamusega, et Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsus

on jõustunud. Kaebaja väitel on üks naiste allkirjadest kohtuotsusel võltsitud, kuna

kohtuistungil oli kaks meest. Lisaks märkis kaebaja, et ei ole nõus halduskohtu arvamusega

27.05.2014. a määruses, kuna on vaja kaitsjat. Kaebaja leiab, et halduskohus ei taha läbi

vaadata 25.04.2003. a kohtuviga ning halduskohtu kohtunik oleks pidanud Riigikohtule

kohtuveast teada andma.

5. Kaebaja taotles 19.06.2014. a pöördumises riigilõivust vabastamist ning riigi õigusabi

esindamiseks halduskohtumenetluses.

6. Tartu Halduskohus 07.10.2014. a määrusega jättis kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi

saamiseks rahuldamata, vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel,

võttis menetlusse kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrusele ning

jättis määruskaebuse rahuldamata. Halduskohus edastas määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

27.05.2014. a määrus muutmata.

8. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses ei ole Tartu Halduskohtu

27.05.2014. a määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, on selles märgitud, et

määruskaebuse esitaja ei ole nõus kohtuniku arvamusega, millest järelduvalt on

ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu

Halduskohtu 27.05.2014. a määruse.

9. Tartu Halduskohus tagastas 27.05.2014. a määrusega A. Maksimovi kaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Antud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Ringkonnakohus

leiab, et kaebaja eesmärk on saada hüvitist ebaseaduslikult vanglas viibitud aja eest. Sellisele

seisukohale asus ka halduskohus. Kahju on väidetavalt tekitatud Viru Ringkonnakohtu

25.04.2003. a otsusega nr 2-1-103/03. Halduskohus selgitas kaebajale, et kaebuse eesmärgi

saavutamiseks tuleb nimetatud kohtuotsus esmalt vaidlustada kas Viru Ringkonnakohtu otsuse

tegemise ajal kehtinud AKKS-i või praegu kehtiva KrMS-i kohaselt. Ringkonnakohus peab

vajalikuks täpsustada, et kohtulahendi teistmise alused on sätestatud KrMS §s 366. Kaebaja ei

saa halduskohtule ette heita Viru Ringkonnakohtu poolt väidetavalt tehtud vea tähelepanuta

jätmist, sest kriminaalmenetluse õiguspärasuse kontrollimine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kuna hetkel ei ole kahjuhüvitise saamist võimalik saavutada halduskohtule hüvitamisnõude

esitamisega, on halduskohus põhjendatult tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

10. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 27.05.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi