3-13-2226/65 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

14.10.2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-2226

Haldusasi

Artur Boiko kaebus Tartu Vangla 21.08.2013. a

käskkirja nr 6-2/1083 tühistamiseks ja kahju

hüvitamiseks summas 4066,40 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.06.2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tartu Vangla apellatsioonkaebus

Artur Boiko vastuapellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Artur Boiko

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tartu Vangla apellatsioonkaebus.

2. Jätta Artur Boiko vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Tühistada Tartu Halduskohtu 13.06.2014. a otsuse resolutsiooni p 4,

millega mõisteti Tartu Vanglalt välja Artur Boiko kasuks menetluskuluna

vaidemenetluse tõlkekulud summas 28,98 eurot. Teha selles osas uus otsus,

millega jätta rahuldamata kaebaja taotlus vaidemenetluse tõlkekulude

väljamõistmiseks.

4. Jätta kaebaja menetluskulud (riigilõiv) apellatsiooniastmes Eesti

Vabariigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 13.11.2014 (k.a) (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 21.08.2013. a käskkirjaga nr 6-2/1083 (tl 15-15p) karistati A. Boikot

distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega kaheksaks ööpäevaks Tartu Vangla kodukorra

p 1.7.4 süülise rikkumise eest. A. Boiko distsiplinaarsüütegu seisnes käskkirja kohaselt selles,

et 21.07.2013 kella 22.20 ajal, viibides eelvangistuse eluhoone 2. sektsiooni kambris 1053,

kasutas A. Boiko teise isiku suhtes füüsilist vägivalda.

2. 02.09.2013 esitas A. Boiko Tartu Vanglale vaide (tl 5-5p) 21.08.2013. a käskkirja

nr 62/1083 kehtetuks tunnistamiseks ja kahju hüvitamiseks summas 800 eurot.

3. Tartu Vangla jättis 14.10.2013. a vaideotsusega nr 1-13/392 (tl 4-4p) A. Boiko vaide

rahuldamata ning 23.10.2013. a otsusega 1-13/150-2 (tl 31-31p) jättis kahju hüvitamise

taotluse rahuldamata. Tartu Vangla 11.12.2013. a otsusega nr 1-13/183-2 (tl 54-54p) jättis

rahuldamata ka A. Boiko kahju hüvitamise taotluse, hüvitamisnõude suurendamise taotluse

4000 euro hüvitamiseks ja 16,40 euro tagastamiseks ning moraalse kahju hüvitamiseks

summas 50 eurot.

4. 22.10.2013 saabus Tartu Halduskohtusse A. Boiko kaebus (tl 1-3) Tartu Vangla vastu.

23.11.2013 täpsustas A. Boiko kaebust (tl 22-22p) ning nõudis Tartu Vangla 21.08.2013. a

käskkirja nr 6-2/1083 tühistamist ja kahju hüvitamist summas 800 eurot. Kaebusele olid

lisatud arved nr 137-1 (tl 6) ja 137-2 (tl 7) tõlgete eest. 08.12.2013 esitas A. Boiko taotluse (tl

48-48p) hüvitamisnõude suurendamiseks 4000 euro suuruse hüvitise määramiseks ning

12.12.2013 esitas taotluse (tl 52-52p) kaebuse täiendamiseks lisaks eelnevale ka 16,40 euro

tagastamiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks summas 50 eurot.

5. Tartu Vangla esitas 25.02.2014 vastuse (tl 90-90p), milles ta palus jätta A. Boiko kaebus

täies ulatuses rahuldamata.

6. 09.03.2014 esitas A. Boiko vastuväited vastustaja vastusele (tl 108-109p), milles ta märkis,

et on asja arutamise käigus kandnud kulutusi vaide (mitte lisade) tõlkimisele ning E. Verevi ja

K. Kannu peale esitatud kaebuse tõlkimisele, mis on kaebaja arvates menetluskulud. A. Boiko

palus hüvitada talle menetluskulud summas 28,98 eurot, lisades vastuväitele 05.09.2013. a

arve nr 137 (tl 111) ja 31.10.2013 arve nr 146 (tl 110).

7. Tartu Halduskohus 13.06.2014. a otsusega (tl 147-150) rahuldas A. Boiko kaebuse Tartu

Vangla vastu osaliselt (resolutsiooni p 1), tühistas Tartu Vangla 21.08.2013. a käskkirja

nr 62/1083 (resolutsiooni p 2) ning mõistis Tartu Vanglalt välja A. Boiko kasuks hüvitise

51,12 eurot tekitatud mittevaralise kahju eest (resolutsiooni p 3) ja menetluskulud 28,98 eurot

(resolutsiooni p 4).

Kohus märkis, et kaebaja on kehtiva õiguse kohaselt allutatud kohustuslikule kohtueelsele

menetlusele nii hüvitamis- kui tühistamiskaebuse osas. Kohus leidis, et kaebus kuulub

põhimõtteliselt täielikule rahuldamisele, proportsionaalseks menetluskulude jagamiseks

poolte vahel puudub halduskohtu hinnangul alus. Seetõttu mõistis kohus

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 102 p 2 alusel kaebaja põhjendatud ja vajaliku

asja läbivaatamise kuluna vastustajalt välja kohustusliku vaidemenetluse tõlkekulud summas

28,98 eurot (tl 110, 111) ehk kaebaja poolt kantud menetluskulud, kuna vastustaja ei eita

tõlkekulude kaebaja poolt kandmist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Tartu Vangla esitas 25.06.2014 apellatsioonkaebuse (tl 156-156p), milles ta palub

tühistada Tartu Halduskohtu 13.06.2014. a otsuse p 4, millega mõisteti Tartu Vanglalt A.

Boiko kasuks välja menetluskulu 28,98 eurot ja teha asjas uus otsus, millega jätta

vaidemenetluses kantud kulud A. Boiko enda kanda.

Tartu Vangla leiab, et halduskohus on otsust langetades kohaldanud ebaõigesti menetlusnormi,

mistõttu on kohus teinud ebaõige otsuse. Vastustaja ei nõustu kohtu seisukohaga, nagu saaks

vaidemenetluse kulusid kohtumenetluses välja mõista. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20

lg 2 kohaselt katab tõlgi kaasamise kulud kaasamist taotlenud menetlusosaline, kui seaduse

või määrusega ei ole sätestatud teisiti või kui haldusorgan ei otsusta teisiti. Vastustaja märgib,

et vaidemenetlus on kinnipeetavale küll vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 kohaselt

kohustuslik kohtueelne menetlus, kuid see ei anna alust arvata vaidemenetluses kantud

kulusid kohtumenetluskulude hulka. Vastustaja arvates ei saa HKMS § 102 p 2 kohaldamist

pidada õigeks, sest vaidemenetluse näol on tegemist haldus, mitte kohtumenetlusega.

Vastustaja viitab, et Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-60-13 p-s 17 öelnud, et

halduskohtumenetluses saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud

menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud kulusid, kuivõrd vaidemenetluse puhul on

tegemist haldusmenetluse etapiga, kus haldusorgani poolt kontrollitakse isiku taotluse (vaide)

alusel haldusakti või toimingu õiguspärasust ja otstarbekust ning kohtumenetluses toimub

menetlus- ehk kohtukulude hüvitamine nende jagamise teel kohtumenetluse seadustiku alusel,

millised alused ei ole kohaldatavad vaidemenetluses seepärast, et tegemist ei ole kohtu-, vaid

haldusmenetlusega (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-93-04, p 10). Seega ei saa vastustaja hinnangul

halduskohtumenetluses mõista välja kulusid, mis on kantud kohtueelses haldusmenetluses.

Vastustaja märgib, et halduskohtu resolutsiooni p-s 4 nimetatud summa 28,98 eurot ei ole

õige, sest A. Boiko poolt esitatud arved nr 137 ja 146 on esitatud vanglale ja need ei tõenda

kulude kandmist A. Boiko poolt. Arvete nr 137-1, 137-2 ja 137 kohaselt on tõlgete eest A.

Boiko arvelt maha arvatud 24,56 eurot. Nimetatud arved on seotud A. Boiko esitatud vaide

menetlemisega ja vaidemenetluse materjalide tõlkimisega ning arvete tasumiseks on A. Boiko

andnud ka nõusoleku. Vastustaja märgib, et arve nr 146 alusel on tõlgitud A. Boiko

21.10.2013 kaebus numbriga 2-3/3478-1 ja 2-3/3479-1, kuid arve ei ole seotud

vaidemenetluse läbiviimisega ja selle alusel tekkinud kulusid ei ole A. Boiko isikuarvelt kinni

peetud.

9. A. Boiko esitas 10.07.2014 vastuapellatsioonkaebuse (tl 172-173p), milles ta palub

tühistada Tartu Halduskohtu 13.06.2014. a otsuse resolutsiooni p 4 ja teha uus otsus, millega

mõista vanglalt välja 24,56 eurot ning tühistada arved nr 146-1 ja 146-2. Lisaks palub A.

Boiko panna vastustajale riigilõivu, kohtuaktide tõlkimise ja kohtuasja materjalidega seotud

kohtumenetluskulud.

Vastavalt HKMS § 101 lg-le 1 on kohtukulud poolte kohtu- ja kohtuvälised kulud. Järelikult

satub haldusmenetluse mõiste „kohtuvälised kulud“ sfääri. Vastavalt HKMS § 103 lg 1 p-le 4

kuuluvad kohtuväliste kulude hulka menetlusabiga seotud kantud kulutused ning ei ole

kahtlust, et tõlgi kaasamine on menetlusabi nii HMS-i kui ka HKMS-i mõttes. Kaebaja

arvates ei ole kahtlust, et kohustuslik haldusmenetlus on kohtumenetluse piiridest väljas ja on

kohtuväline. Seega peab vanglalt kohtukulude väljamõistmisel võtma aluseks HKMS § 103 lg

1 p-i 4. Kaebaja viitab, et ta esitas kohtule tõlkimise eest arved nr 137, 137-1, 137-2, 146-1 ja

1462, millest reaalselt võeti tema arvelt maha arvete nr 137, 137-1 ja 137-2 järgi 24,56 eurot

ning arvete nr 146-1 ja 146-2 summa on umbes 20 eurot, mis jäi võlanõude vormi. Kaebaja

märgib, et määrates hüvitise summa suuruseks 28,98 eurot kohus ei tühistanud rahalist

kohustust arvete nr 146-1 ja 1462 osas, mis annab vanglale õiguse temalt edaspidi raha kinni

pidada, s.o 28,98 eurost võetakse ära 20 eurot. Kaebaja meelest haldusmenetluses kantud

kulude väljamõistmine on kohtumenetluses otstarbekas mõistlikkuse ja menetlusaja

kokkuhoiu positsioonilt.

10. Tartu Vangla esitas 25.08.2014 vastuse A. Boiko vastuapellatsioonkaebusele

(tl 181181p), milles ta palub jätta A. Boiko vastuapellatsioonkaebus rahuldamata osas, mis

puudutab tõlkekulude jätmist Tartu Vangla kanda HKMS § 103 lg 1 p 4 alusel ning jätta

menetluskulud A. Boiko kanda.

Vastustaja nõustub A. Boiko seisukohaga, et Tartu Halduskohus on otsuses kohaldanud

ebaõigesti menetlusnormi, kuid ei nõustu A. Boiko väitega, et vaidemenetluses kantud kulusid

saab HKMS § 101 lg 1 ja § 103 lg 1 p 4 kohaselt mõista vastaspoolelt välja kui kohtuväliseid

kulusid. Tartu Vangla jääb enda apellatsioonkaebuses toodud seisukohtade juurde. Vangla

nõustub A. Boiko vastuapellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, et halduskohus on ekslikult

leidnud, et A. Boiko on vaidemenetluses kandnud tõlkekulusid summas 28,98 eurot, kuna

reaalselt võeti vaidemenetluse materjalide tõlkimise eest A. Boiko arvelt maha arvete nr 137,

137-1 ja 137-2 järgi kokku 24,56 eurot. Vastustajale jääb arusaamatuks, mida A. Boiko

kohtult taotleb, ning märgib, et ta saab taotleda seda, et kui kohus tema

vastuapellatsioonkaebuse rahuldab, siis sellisel juhul jääks menetluskulud vastaspoole kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Vangla apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja A. Boiko

vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.

12. Poolte vahel on vaidlus menetluskulude väljamõistmise üle seoses vaidemenetluses

kantud tõlkekuludega. Tartu Halduskohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja arvete nr

146 ja 137 alusel vaidemenetluse tõlkekulud summas 28,98 eurot.

13. Toimiku materjalidest nähtuvalt on halduskohtule esitatud tõlketeenuse kohta 11.09.2013.

a arve nr 137-1 (tl 6) summas 8,84 eurot, 11.09.2013. a arve nr 1372 (tl 7) summas 7,56 eurot,

05.09.2013. a arve nr 137 (tl 111) summas 8,16 eurot ja 31.10.2013. a arve nr 146 (tl 110)

summas 20,82 eurot. A. Boiko esitas 02.09.2013 vanglale venekeelse vaide nr 1-11/392-1,

millele oli lisatud A. Boiko 22.07.2013. a ja Vitali Aleksejevi 22.07.2013. a venekeelsed

seletuskirjad (tl 9697). Arve nr 137 kohaselt on tõlgitud A. Boiko vaie. Arve nr 137-1 kohaselt

on tõlgitud vaidele lisatud A. Boiko 22.07.2013. a seletuskiri ning arve nr 137-2 kohaselt on

tõlgitud vaidele lisatud V. Aleksejevi seletuskiri.

14. Justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ §

49¹ lg 1 järgi tuleb vanglal võõrkeelsed vaided koos lisadega enne menetlusse võtmist saata

tõlkijale ning lg 2 järgi võtab vangla eelnevalt kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et

võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt

isikuarvelt maha. A. Boiko on 02.09.2013 andnud seoses vaide/kahjunõudega nr 111/392-1

nõusoleku (tl 103) tõlketeenuse eest tasumise kohta. Nähtuvalt arvel nr 146 märgitust on

tõlgitud A. Boiko 21.10.2013. a kaebused nr 23/3478-1 ja 23/3479-1. Tartu Vangla kinnitusel

on arvete nr 137, 137-1 ja 137-2 alusel tõlgete eest A. Boiko arvelt maha arvatud

(8,16+8,84+7,56) 24,56 eurot ning arve nr 146 alusel tekkinud kulusid ei ole A. Boiko

isikuarvelt kinni peetud, mida kinnitab ka kaebaja. Vastustaja väitel ei ole arve nr 146 seotud

vaidemenetluse läbiviimisega, millele ei ole kaebaja ka vastu vaielnud, leides, et kohus on

menetluskulude suuruse valesti määranud ja õige summa on 24,56 eurot, mis kujuneb arvete

nr 137, 137-1 ja 137-2 alusel. Arvestades, et vaide ja sellele lisatud kahe seletuskirja

tõlkimine nähtub selgelt arvetel nr 137, 137-1 ja 137-2 märgitust, ei ole ringkonnakohtu

hinnangul vastustaja väites alust kahelda. Seega puudub arvel nr 146 puutumus A. Boiko

poolt esitatud vaidega seonduva vaidemenetlusega ning arve ei ole seetõttu käesolevas asjas

asjakohane. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole asjas esitatud arveid nr 146-1 ja 146-2,

millele kaebaja enda vastuapellatsioonkaebuses viitab, mistõttu ringkonnakohus jätab

sellekohased kaebaja väited tähelepanuta.

15. Kohtumenetluses toimub menetlus- ehk kohtukulude hüvitamine nende jagamise teel

kohtumenetluse seadustiku alusel. HKMS-is sätestatud alused ei ole kohaldatavad

vaidemenetluses seepärast, et tegemist ei ole kohtu-, vaid haldusmenetlusega (Riigikohtu

16.03.2005. a otsus nr 3319304, p 10). Riigikohus on enda varasemas praktikas toonitanud, et

halduskohus saab välja mõista üksnes halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid

(01.06.2011. a otsus nr 33-1-20-11, p 18). Seega haldusmenetluses kantud kulusid

halduskohus kohtumenetluse raames isikule vastaspoolelt välja mõista ei saa. Riigikohus on

väljendanud seisukohta, et ka 01.01.2012 kehtima hakanud HKMS ei ole aluseks varasemate

seisukohtade muutmiseks ning vaidemenetluses kantud kulusid HKMS-i alusel välja mõista ei

saa (05.12.2013. a otsus nr 331-60-13, p 17). Ka on kohtupraktikas märgitud, et tõlkekulud

peavad seonduma kohtumenetlusega, näiteks kohtumenetluses esitatud võõrkeelsete

dokumentide tõlkimisega (Riigikohtu 21.06.2012. a otsuse nr 3-3-1-26-12, p 35). Kuivõrd

arvete nr 137, 137-1 ja 137-2 andmetest nähtub, et tõlkekulud on seotud A. Boiko poolt

esitatud vaide ja selle lisade tõlkimisega ning puudutavad seega kohtueelset menetlust, siis on

tegemist kuludega, mis on kantud haldusmenetluses, mitte halduskohtumenetluses. VangS §

1¹ lg 1 järgi kohaldatakse VangS-is ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele HMS-i sätteid,

arvestades VangS-i erisusi. HMS ja VangS ei sätesta erandina kinnipeetavate poolt kohtueelse

menetluse raames kantud tõlkekulude väljamõistmist halduskohtumenetluses. Kinnipeetava

poolt kohustusliku kohtueelse menetluse raames kantud tõlkekulude puhul ei ole tegemist

kohtumenetluses kantud menetluskuludega, mida seadus võimaldaks kohtul vastustajalt

kaebaja kasuks välja mõista. Seega on halduskohus põhjendamatult mõistnud vastustajalt

kaebaja kasuks välja vaidemenetluses kantud tõlkekulud. Ringkonnakohus selgitab, et kuna

vaidemenetluses kantud tõlkekulud ei kuulu HKMS §-des 101-103 loetletud kohtukulude ega

kohtuväliste kulude koosseisu, siis on ebaõige ka kaebaja arvamus, et vaidemenetluses kantud

tõlkekulud tuleb HKMS § 103 lg 1 p 4 alusel välja mõista.

16. Eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et arved nr 137, 137-1 ja

1372 ei sisalda menetluskulusid, mis oleksid kantud halduskohtumenetluses, vaid

tegemist on haldusmenetluse raames tehtud kulutustega, mistõttu ei saa kaebaja

kohtult nõuda vaidemenetluses kantud tõlkekulude vastustajalt väljamõistmist ning

kaebaja vastav taotlus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus rahuldab Tartu

Vangla apellatsioonkaebuse, jätab A. Boiko vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata

ning tühistab Tartu Halduskohtu 13.06.2014. a otsuse resolutsiooni p 4, millega

mõisteti Tartu Vanglalt A. Boiko kasuks menetluskuluna välja vaidemenetluse

tõlkekulud summas 28,98 eurot ja teeb selles osas uue otsuse, millega jätab

rahuldamata kaebaja taotluse vaidemenetluse tõlkekulude väljamõistmiseks.

17. Kuna kaebaja oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumisest vabastatud, jääb tema

menetluskulu (riigilõiv) HKMS § 118 lg 3 alusel Eesti Vabariigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel