3-14-51240/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

20.10.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51240

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla 06.05.2014. a

vastusele nr 2-3/1852-2

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määruse resolutsioon muutmata ning muuta

määruse põhjendusi menetlusabi taotluse osas, asendades need käesolevas määruses

toodud põhjendustega.

3. Jätta A. Maksimovi taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 22.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles märkis, et ta ei

ole nõus Tartu Vangla 06.05.2014. a vastusega nr 2-3/1852-2. Lisaks märkis A. Maksimov, et

pöördub kohtusse abi järele. Kaebusele oli lisatud Tartu Vangla 06.05.2014. a vastus

nr 23/1858-2 (tl 2), mille kohaselt küsis A. Maksimov vanglalt selgitust, miks rikutakse

kinnipeetavate õigusi, paigutades kambritesse kaks kinnipeetavat.

2. Tartu Halduskohus 24.07.2014. a määrusega (tl 6-6p) jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta

ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus

märkis, et kaebaja ei ole täpsustanud kaebuse nõuet vastavalt halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 37 lgle 2 ning § 38 lg 1 p-dele 1-5 ning ilma kaebaja poolsete

täpsustusteta ei saa kohus kaebust menetleda. Kohus leidis, et kaebajal tuleb esitada selge

nõue, kus on ära näidatud konkreetne vaidlustatav haldusakt või toiming ning põhjendus,

millega kaebaja rahul ei ole. Ühtlasi selgitas kohus, et kaebusele tuleb lisada andmed

riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus.

3. A. Maksimov esitas 29.07.2014 määruskaebuse (tl 11), milles märgib, et vastust oleks

nagu teiste vastuste pealt kopeeritud, mis räägib vastuse formaalsusest. Lisaks märgib

kaebaja, et siiamaani ei ole kaitsjat ning ta ootab kaitsjat ja riigilõivu maksmise nõue on

põhjendamatu, kuna isik ei tööta.

4. Tartu Halduskohus 13.08.2014. a määrusega (tl 15-15p) tagastas A. Maksimovi kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Halduskohus viitas, et andis 24.07.2014. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste

kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaaskirja ja kättetoimetamise

teatise kohaselt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 24.07.2014. a määruse koos tõlkega kätte

28.07.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 29.07.2014 ja

viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 07.08.2014. Halduskohus

leidis, et kaebuses esitatud andmetest ei nähtu kaebuse nõue, vaidlustatud tegevuse sisu ja

periood ega kaebuse faktiline põhjendus. Halduskohus märkis, et puuduste kõrvaldamiseks

antud tähtaja jooksul esitas A. Maksimov küll kohtule 30.07.2014 kohtule pöördumise, milles

ta väljendab rahulolematust kohtu seisukohaga, kuid ei ole kaebaja kaebuses esinevaid

puudusi kõrvaldanud, s.o täpsustanud kaebuse nõuet ega esitanud vastavaid põhjendusi.

Halduskohus asus seisukohale, et kuivõrd A. Maksimov ei ole halduskohtule esitanud oma

kaebuses ega 30.07.2014 kohtusse saabunud avalduses ühtegi HKMS § 37 lg-le 2 vastavat

nõuet, ei ole tema kaebus menetletav, kuna sellest pole aru saada, millist lõpptulemust kaebaja

kohtusse pöördudes saavutada püüab. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei ole tasunud

riigilõivu ega taotlenud riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel. Halduskohus asus

seisukohale, et seega takistavad kõrvaldamata puudused asja läbivaatamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. A. Maksimov esitas 18.08.2014 määruskaebuse (tl 19), milles märgib, et vastus on

formaalne ja kirjutatud šablooni järgi, siiani ei ole antud kaitsjat, kuid ilma temata ei ole

võimalik jätkata vaidlust. Lisaks märgib A. Maksimov, et ootab kaitsjat ja ei ole paberit A4.

6. Tartu Halduskohus 28.08.2014. a määrusega (tl 24-24p) jättis käiguta A. Maksimovi

määruskaebuse ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse

kättesaamisest alates. Kohus selgitas, et kuigi mõistab, et A. Maksimov soovib vaidlustada

tema kaebuse tagastamise määrust, ei ole kaebaja esitanud põhjendusi, millest nähtuks, miks

on vaidlustatav määrus õigusvastane. Halduskohus märkis, et määruskaebuses esinevate

puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal märkida andmed riigilõivu tasumise kohta

(HKMS § 205 lg 1 p 5) ja esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kohus viitas,

et riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule määruskaebuse

esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja leiab, et tal puuduvad

vahendid riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja soovib esitada

kohtule riigi õigusabi taotlust advokaadi määramiseks, tuleb tal seda selgesõnaliselt

väljendada.

7. 10.09.2014 saabus Tartu Halduskohtusse A. Maksimovi pöördumine (tl 29), milles ta palub

end vabastada riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole vahendeid ega sissetulekut. Veel märgib

A. Maksimov, et tal ei ole siiani kaitsjat. Lisaks on A. Maksimov 10.09.2014 esitanud veel

ühe pöördumise, mis on sisult identne.

8. Tartu Halduskohus 06.10.2014. a määrusega (tl 43-43p) vabastas A. Maksimovi riigilõivu

tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse A. Maksimovi määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 13.08.2014. a määrusele; jättis määruskaebuse rahuldamata; jättis A. Maksimovi

taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata ning edastas määruskaebuse koos

materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

10. Tartu Halduskohus 13.08.2014. a määrusega tagastas halduskohus A. Maksimovi kaebuse.

Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena

HKMS § 121 lg 1 p-i 2. A. Maksimovile on halduskohtu poolt 24.07.2014. a määruses

selgitatud, millised on kaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus

menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

Halduskohus on õigesti märkinud, et A. Maksimov on määruse venekeelse tõlke kätte saanud

28.07.2014 (tl 10) ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 07.08.2014.

A. Maksimov esitas 30.07.2014 kohtule pöördumise, milles ta väljendab rahulolematust kohtu

seisukohaga, kuid ta ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Samuti ei haaku nimetatud

kohtusse saabunud pöördumises toodud väited otseselt kaebuse käiguta jätmise määruses

välja toodud puudustega. Halduskohus selgitas, et kuivõrd A. Maksimov ei ole halduskohtule

esitanud oma kaebuses ega 30.07.2014 kohtusse saabunud avalduses ühtegi HKMS § 37 lg-

le 2 vastavat nõuet, ei ole tema kaebus menetletav, kuna sellest pole arusaadav, millist

lõpptulemust kaebaja kohtusse pöördudes saavutada püüab. A. Maksimov ei ole halduskohtult

täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust

täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud

puudused takistavad selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul A. Maksimovi

kaebuse tagastamine õiguspärane.

11. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Riigilõivu osas asus halduskohus seisukohale, et

kaebaja ei ole antud puudust kõrvaldanud ega ka menetlusabi taotlust esitanud, mistõttu ei ole

võimalik kaebust menetleda. Ringkonnakohus eeltoodud osas halduskohtuga ei nõustu. A.

Maksimov on 29.07.2014. a pöördumises, mida saab käsitleda kaebuse täiendusena,

märkinud, et riigilõivu maksmise nõue on põhjendamatu, kuna isik ei tööta. Ringkonnakohtu

hinnangul on eeltoodut võimalik tõlgendada taotlusena menetlusabi saamiseks riigilõivu

tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus on 13.08.2014. a määrust tehes

jätnud eeltoodu põhjendamatult tähelepanuta. Seonduvalt kaebaja poolt esitatud riigilõivust

vabastamise taotlusega märgib ringkonnakohus, et kuna kaebuse tagastamine on õiguspärane,

siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks võtta seisukohta kaebaja taotluse osas.

12. 29.07.2014. a pöördumises halduskohtule märgib kaebaja, et ta ootab kaitsjat.

Ringkonnakohus tõlgendab seda kaebaja soovina saada riigi õigusabi kaebuse läbivaatamisel.

Tartu Halduskohus ei ole oma 13.08.2014. a määruses antud taotlust käsitlenud ja on jätnud

ebaõigesti taotluse tähelepanuta. HKMS § 114 lg 1 kohaselt esitatakse menetlusabi taotlus

kohtule, kus toimub või peaks toimuma menetlus, mille kulude kandmiseks menetlusabi

taotletakse. Seonduvalt riigi õigusabi taotlusega jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse läbi

vaatamata, kuna kaebuse tagastamine on õiguspärane ja kaebaja ei ole esitanud kohtule

asjaolusid, mille pinnalt oleks kohtul võimalik hinnata kaebaja õiguste kaitse vajalikkust.

13. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Maksimovi 18.08.2014. a

määruskaebuse rahuldamata, Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määruse resolutsiooni

muutmata, muudab määruse põhjendusi menetlusabi taotluse osas, asendades need käesolevas

määruses toodud põhjendustega, ning jätab A. Maksimovi taotluse riigi kulul õigusabi

saamiseks läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi