3-14-52340/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-52340 Määruse kuupäev 20.10.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.V. kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega Asja läbivaatamise kuupäev 20.10.2014 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada A.V. kaebus haldusasjas nr 3-14-52340;

2. Määrus saata kaebajale;

3. Kaebus tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. 05.10.2014 esitas Tartu Vanglas kinni peetav isik A.V. Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 8000 eurot. Kaebuse kohaselt viibis A. V. ajavahemikul 28.12.2007 – 08.10.2009 Tallinna Vanglas, kus olid inimväärikust alandavad tingimused, mis seisnesid väheses kambri pindalas ühe kinnipeetava kohta. Koos kaebusega esitas A.

V. kohtule taotluse tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Kaebaja on samasisulise kahju hüvitamise taotlusega pöördunud 13.04.2014 Tallinna Vangla poole, kuid Tallinna Vangla tagastas taotluse läbivaatamatult 16.09.2014 kirjaga nr 5-18/14/11332-2, sest kaebaja oli ületanud kahjunõude esitamise tähtaja.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus leiab, et A. V. kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

VangS § 11 lõike 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 8 kahju hüvitamise kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

Antud juhul on Tallinna Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse 16.09.2014 tagastanud. Kohus märgib, et kui kahju hüvitamise taotluse tagastatakse, ei tähenda see siiski seda, et kaebajal on sellisel juhul alati õigus pöörduda kahjunõudega kohtusse.

Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2009 otsusest asjas 3-08-2392 tuleneb, et kahju hüvitamise taotluse tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui hüvitamistaotlus tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras taotluse esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast.

3. Kohus leiab, et käesoleval juhul on Tallinna Vangla A. V. kahju hüvitamise taotluse tagastanud õiguspäraselt.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1 sätestab, et haldusorgan tagastab taotluse läbi vaatamata kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 sätestab, et taotlus kahju hüvitamiseks tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates.

Kaebaja viibis Tallinna Vanglas perioodil 28.12.2007 – 08.10.2009. Riigikohus on oma otsuse nr 3-3- 1-93-13 punktis 14 selgitanud, et jätkuva haldustoiminguga tekitatud mittevaralise kahju puhul on kahjust teadasaamise hetkeks üldjuhul hetk, mil lõppes kaebajale jätkuva toiminguga kahju tekitamine, kuid erandina võib tähtaeg hakata kulgema ka enne jätkuva toimingu lõppemist, kui on ilmne, et isik sai või pidi saama kahju lõplikust ulatusest teada varem. Sõltumata sellest, kas kaebaja sai või pidi saama talle väidetavalt tekkinud kahjust aru juba Tallinna Vanglas viibimise kestel, pidi ta eeltoodust tulenevalt saama sellest teada hiljemalt 08.10.2009. Seega tuli kaebajal esitada kahju hüvitamise taotlus hiljemalt 08.10.2012. Kaebaja on taotluse esitanud aga 13.04.2014, seega poolteist aastat hiljem. Sellisel juhul ei ole ka kaebetähtaja ennistamine vastavalt HMS § 34 lg-le 3 enam võimalik.

Kaebaja leiab, et kaebetähtaega tuleks hakata lugema ajast, mil ta tutvus EIK-i 19.12.2013 otsusega asjas Tunis vs Eesti. Kohus selle seisukohaga ei nõustu ja leiab, et ei ole oluline, millal kaebaja sai teada EIK seisukohtadest, kuna see puudutab üksnes võimalikku õiguslikku hinnangut, mitte aga väidetava kahju tekkimise fakti kui sellist. Tallinna Vangla on seega 16.09.2014 kirjaga nr 5- 18/14/11332-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse, mis oli esitatud tähtaega ületades, õiguspäraselt tagastanud. Kuna kaebaja kahju hüvitamise taotlus tagastati läbi vaatamata, on kaebajal kahju hüvitamise nõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

4. Lähtudes ülaltoodust kuulub A.V. kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kuna A. V. kaebus kuulub tagastamisele, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik