2-14-51365/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2014,Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-51365

Tsiviilasi

Normak Eesti OÜ hagi AS-i Trofee vastu 47 789,21 euro

väljamõistmiskes

Tsiviilasja hind

47 789,21 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Normak Eesti OÜ (registrikood 10727660, asukoht

Asula 4c Tallinn 11312); esindaja Margus Rebane,

margus@vulpinus.ee

Kostja: AS Trofee (registrikood 11541458, asukoht Turu 45b

Tartu 50106)

Kohtuistungi toimumise aeg

10.09.2014

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Normak Eesti OÜ hagi AS-i Trofee vastu.

2. Välja mõista AS-ilt Trofee OÜ Normak Eesti kasuks 47 789,21 eurot.

3. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

5. Jätta poolte menetluskulud AS-i Trofee kanda.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Normak Eesti OÜ ja AS-i Trofee vahel on sõlmitud suuline müügileping, mille alusel on

hageja müünud kostjale kalastustarbeid. Kostja on tellitud kauba kätte saanud, seda

kinnitavad allkirjastatud arve-saatelehed. Kauba eest kostjale esitatud arveid on kostja

tasunud vaid osaliselt. Kostja võlgneb hagejale 47 789,21 eurot. Hageja palub nimetatud

summa kostjalt välja mõista (tlk 2-3).

2. Kostja vaidles 04.06.2014 esitatud vastuses hagile vastu, leides, et hageja esitatud tõenditelt

ei ole näha, et kostja esindaja oleks kauba kätte saanud. Seega on hagi tõendamata ja tuleb

jätta rahuldamata (tlk 124-125).

3. Hageja esitas 30.06.2014 täiendavad tõendid – kostja töötajate poolt allkirjastatud

saatelehed, mis kinnitavad kauba kättesaamist ning saldokinnituse (tlk 132-186).

KOHTUISTUNG

4. Hageja jäi 10.09.2014 toimunud kohtuistungil hagiavalduses toodu juurde. Hageja

hinnangul on tõendid esitatud toimikusse, rohkem midagi lisada ei ole (tlk 190). Kostja

esindaja T.K. kohtuistungile ei ilmunud ning esitas kohtule 09.09.2014 teate, milles märkis,

et tal puuduvad volitused AS-i Trofee esindamiseks. T.K. oli valitud juhatajaks nõukogu

poolt, kelle volitused olid lõppenud. Kui kohus leiab, et volitused siiski on kehtivad, palub

kostja lahendada asi tema osavõtuta. Hageja poolt 30.06.2014 esitatud tõendid on

ebausaldusväärsed ja neilt nähtuvad allkirjad on arvutis tehtud. Neid allkirju ei saa kostjale

omistada (tlk 189).

5. Kohus selgitas, et teeb kohtuotsuse avalikult teatavaks hiljemalt 31.10.2014 (tlk 190).

KOHTU SEISUKOHT

6. Esmalt võtab kohus seisukoha kostja esindaja T.K. väite osas, mille kohaselt temal puudusid

volitused AS-i Trofee esindamiseks.

7. Äriseadustiku § 306 lg 1 kohaselt on aktsiaseltsi juhatuse pädevuses aktsiaseltsi esindamine

ja juhtimine. Äriseadustiku § 309 lg 1 kohaselt juhatuse liikmed valib ja kutsub tagasi

nõukogu. Äriseadustiku § 34 lg 3 sätestab, et kui registrisse kandmisele kuuluvaid

asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik

tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma.

8. Äriregistri andmebaasist nähtuvalt valiti T.K. AS-i Trofee nõukogu 16.04.2014 otsusega

AS-i Trofee juhatuse liikmeks (tlk 121). Nõukogu volitused kehtisid kuni 17.04.2014 kella

24:00-ni (tlk 194). Seega oli nõukogu pädev valima juhatusse T.K. 16.04.2014 otsusega

ning T.K. seisukoht 09.09.2014 kohtule esitatud menetlusdokumendis ei ole õige. Kanne

nõukogu otsuse alusel juhatuse liikme kohta äriregistris jäi kohtule teadaolevalt tegemata

(tlk 195) üksnes formaalsel põhjusel - nõukogu esimees ei olnud äriregistrile esitatud

avaldust allkirjastanud vastavalt äriseadustiku § 309 lõikele 4. Äriregistri kandel on üksnes

informatiivne tähendus. Äriühingu nõukogu ja juhatuse sisesuhtest tulenevalt on T. K.

pädev isik kostja esindamisel käesolevas kohtumenetluses, kuna ta pidi olema teadlik enda

valimisest kostja juhatusse.

9. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja

andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja

ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma

asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 209 lg 4 kohaselt, kui müüja on kohustatud

asja ise ostjani toimetama, peab ta asja üle andma ostja valdusse.

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab

hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,

kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse

erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib

tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb

üldtuntuks. Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet

menetlusvälistest allikatest (TsMS § 231 lg 1).

11. Hageja on tuginenud poolte vahel suuliselt sõlmitud müügilepingule, mille alusel hageja

kostjale erinevaid kalastustarbeid müüs. Kostja on arved tasunud osaliselt. Hagiavaldusele

lisatud dokumentide kohaselt on Normak Eesti OÜ poolt Trofee AS-le müüdud

kalastustarbed kätte toimetatud kullerteenuseid pakkuva ettevõtte poolt aadressidel Riia mnt

130 Tartu, Osmussaare 8 Tallinn, Turu 45b Tartu, (tlk 6-50). Kauba on vastu võtnud Tartu

kaupluses E.K. (tlk 156), I. S. (tlk 161-163, 167-173, 184), I. L. (tlk 136, 138-139, 142-148,

160, 180) ja J. P. (tlk 135, 157, 164-166, 183) ning Tallinna kaupluses I. I. (tlk 137, 140-

141, 179, 182), K. M. (tlk 150-155, 174-178, 181). Lisaks on E. K. 30.11.2013 seisuga

kinnitanud võlga Normak Eesti OÜ ees summas 48 880,71 eurot ning AS Trofee on

vastavalt saldole kauba kätte saanud (tlk 185).

12. Kohtule on esitatud kaupa transportinud ettevõtte poolt väljastatud kauba saaja poolt kauba

kättesaamist kinnitavad dokumendid, kust nähtub saatja, saaja ning vastuvõtja isik, lisaks

on kauba vastuvõtja kauba saamist kinnitanud allkirjaga. Kostja väide, et allkirjad on tehtud

arvutiprogrammi abil ega ole usaldusväärsed, ei ole õige ning on tõendamata. Kohus loeb

üldtuntuks asjaolu, et kauba kättesaamisel kullerteenuseid osutavalt ettevõttelt annab kauba

saaja allkirja skannersüsteemi puutetundlikul ekraanil, mitte paberil. Kohtule esitatud

tõendid on väljatrükk nimetatud skannersüsteemist. Lisaks eeltoodule on E.K., Tartu

kaupluse juhataja, kinnitanud võlgnevuse olemasolu veelgi suuremas ulatuses, kui hageja

kohtule esitatud hagiavaldusega nõuab.

13. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. AS-lt Trofee tuleb Normak Eesti OÜ kasuks välja

mõista 47 789,21 eurot tasumata arvete alusel.

14. Hageja on tõendanud kauba üleandmise kostja töötajatele kostja kauplustes. Kostja ei ole

tõendanud vastupidist ega esitanud sisulisi vastuväiteid hagiavaldusele, mh väidetele

lepingu sõlmimise ja nõude suuruse osas. Ka ei ole kostja tõendanud, et kaup ei ole antud

üle kostja töötajatele.

Menetluskulude jaotus

15. TsMS § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4

sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi

menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

16. TsMS § 162 lõikest 1 tulenevalt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi AS-i Trofee vastu, tuleb menetluskulud jätta AS-i Trofee kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik